Дело № 2 - 4462/2024 УИД 59RS0002-01-2024-007691-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания Корневой Е.И.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана сумма убытков в размере 7656,13 рублей. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП – без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю удержанные у должника денежные средства, поступившие на расчетный счет ОСП в размере 7656,13 рублей были перечислены в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), в то время как в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми и указаны реквизиты Управления. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю привели к нарушению прав истца и наступлению у истца убытков в размере 7656,13 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФСР по 

<

адрес> в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 7656,13 рублей. Тем самым, казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 7656,13 рублей. Для установления вины и размера причиненного ущерба, в целях реализации статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведена проверка, направлены требования о предоставлении объяснений с причастных лиц. По результатам проведенной проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению взысканных денежных средств на счет ИФНС, не являющегося взыскателем, что привело к нарушению прав надлежащего взыскателя ОСФСР по Пермскому краю. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате денежных средств, однако заместитель начальника ОСП по Мотовилихинском району г. Перми ФИО3 никаких мер к возврату денежных средств не предпринял. Таким образом вина ФИО3 подтверждается бездействием по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку взыскателем денежные средства не получены, в непринятии мер к отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а также в непринятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных не стороне исполнительного производства, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными им собственноручно. Помимо этого была установлена вина начальника отдела ФИО4, что подтверждается незаконными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю. Согласно результатам вышеуказанной проверки установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения убытков. Факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 7656,13 рублей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по Пермскому краю в порядке регресса в размере 7256,13 рублей в равных долях.

Помимо этого ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана сумма убытков в размере 11898,27 рублей. Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю удержанные у должника денежные средства, поступившие на расчетный счет ОСП в размере 11898,27 рублей были перечислены в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), в то время как в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми и указаны реквизиты Управления. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю привели к нарушению прав истца и наступлению у истца убытков в размере 11898,27 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФСР по Пермскому краю в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 11898,27 рублей. Тем самым, казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 11898,27 рублей. Для установления вины и размера причиненного ущерба, в целях реализации статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведена проверка, направлены требования о предоставлении объяснений с причастных лиц. По результатам проведенной проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению взысканных денежных средств на счет ИФНС, не являющегося взыскателем, что привело к нарушению прав надлежащего взыскателя ОСФСР по Пермскому краю. Кроме того, взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате денежных средств, однако заместитель начальника ОСП по Мотовилихинском району г. Перми ФИО3 никаких мер к возврату денежных средств не предпринял. Таким образом вина ФИО3 подтверждается бездействием по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку взыскателем денежные средства не получены, в непринятии мер к отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а также в непринятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных не стороне исполнительного производства, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными им собственноручно. Помимо этого была установлена вина начальника отдела ФИО4, что подтверждается незаконными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю. Согласно результатам вышеуказанной проверки установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения убытков. Факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 11898,27 рублей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по Пермскому краю в порядке регресса в размере 11898,27 рублей в равных долях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом гражданское дело № по иску по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба объединены в одно производство, присвоен номер №.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений по доводам искового заявления не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа ГУФССП России по 

<

адрес> № назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 93, 94, 95-99 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, по инициативе гражданского служащего (л.д. 101 том 2).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя регулируется Должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1.), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 3.5.2.), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3.), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа ФССП России № назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 80-81, 82-84 том 2).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела обязан рассматривать в установленные сроки обращения и жалобы граждани организаций (п.4.1.13). Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4). Соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1). Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 4.1.2). Проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (4.2.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа ФССП России № назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 109, 110-112 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа ФССП России № назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 108-109 том 2).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности начальника отдела - старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом.

Согласно должностного регламента начальника отдела, начальник обязан выполнять обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (отделения) (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отдела (отделения) о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела (отделения), вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (отделения) (3.5.26). Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4). Соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1). Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 3.4.2). Проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (3.5.17).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании в пользу УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми излишне полученной выплаты в размере 7256,13 рублей, госпошлины в размере 400 рублей с должника гр. П

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства перечислены на расчетный ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, а не на счет взыскателя ОСФСР по Пермскому краю.

В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя ОСФСР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о взыскании задолженности, в котором содержалась информация о том, что долг не погашен, а также в запросе содержалась просьба о возвращении исполнительного документа, на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Мотовилихинском району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными и не состоятельными, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем подлинник исполнительного листа остается в материалах исполнительного производства.

Повторно, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя ОСФСР по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя о взыскании денежных средств, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, а не на счет ОСФСР по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя вновь поступил запрос о взыскании денежных средств, в котором содержалась просьба отозвать ошибочно перечисленные судебным приставом - исполнителем денежные средства из ИФНС и перечислить надлежащему взыскателю ОСФСР по Пермскому краю.

В ходе изучения имеющихся материалов исполнительного производства было установлено, что после поступления денежных средств от должника по исполнительному производству №-ИП, денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распределены не на реквизиты взыскателя, а иному лицу, которое не являлось стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ИФНС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана сумма убытков в размере 7656,13 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено решение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми перечислены денежные средства в размере 7656,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25 том 1).

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены заключением проверки ГУФССП России по Пермскому краю проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 том 1). 

Таким образом, ранее судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, причинен материальный вред в размере 7656,13 рублей.

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № о взыскании в пользу УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми излишне полученной выплаты в размере 11440,64 рублей, госпошлины в размере 457,63 рублей с должника гр. Л

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства перечислены на расчетный ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, а не на счет взыскателя ОСФСР по Пермскому краю.

В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя ОСФСР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о взыскании задолженности, в котором содержалась информация о том, что долг не погашен, а также в запросе содержалась просьба о возвращении исполнительного документа, на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Мотовилихинском району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными и не состоятельными, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем подлинник исполнительного листа остается в материалах исполнительного производства.

Повторно, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя ОСФСР по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя о взыскании денежных средств, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, а не на счет ОСФСР по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от взыскателя вновь поступил запрос о взыскании денежных средств, в котором содержалась просьба отозвать ошибочно перечисленные судебным приставом - исполнителем денежные средства из ИФНС и перечислить надлежащему взыскателю ОСФСР по Пермскому краю.

В ходе изучения имеющихся материалов исполнительного производства было установлено, что после поступления денежных средств от должника по исполнительному производству №-ИП, денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распределены не на реквизиты взыскателя, а иному лицу, которое не являлось стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ИФНС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми к РФ в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана сумма убытков в размере 11898,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено решение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми перечислены денежные средства в размере 11898,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26 том 2).

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены заключением проверки ГУФССП России по Пермскому краю проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 том 2). 

Таким образом, ранее судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, причинен материальный вред в размере 11898,27 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке регресса причиненный ущерб в общем размере 19554,40 рублей.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно двух заключений служебной проверки ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, и исполнительного производства №-ИП денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно распределены не на реквизиты взыскателя, а были перечислены с депозитного счета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в ИФНС. Кроме того, комиссией установлено, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя ФИО2, заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 и начальником отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 казне Российской Федерации причинен ущерб в общем размере 19554,40 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению взысканных денежных средств на счет ИФНС, не являющегося взыскателем, привели к нарушению прав надлежащего взыскателя ОСФСР по Пермскому краю.

Взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате денежных средств, однако заместитель начальника ОСП по Мотовилихинском району г. Перми ФИО3 никаких мер к возврату денежных средств не предпринял.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений, в случае выявления нарушений принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается бездействием по непринятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку взыскателем денежные средства не получены, в непринятии мер к отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а также в непринятии мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных не стороне исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом вина начальника отдела ФИО4 подтверждается незаконными действиями, выразившимися в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, находятся в прямой причинной связи с ущербом в виде возмещения убытков, причиненных Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Поскольку именно действиями ответчиков было допущено нарушение прав Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в общем размере 19554,40 рублей в равных долях. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Судья В.В. Мазунин