Дело (№)

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Е.В.,

с участием заявителя ФИО5,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС майора полиции ФИО6 от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(Дата обезличена) в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС капитаном полиции ФИО10, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, (Дата обезличена) ФИО5 обратилась с жалобой на имя командира 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный».

Решением и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС майором полиции ФИО6 от (Дата обезличена) указанное постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО5, подала жалобу в Истринский городской суд, указав, в обосновании своей жалобы, что обстоятельства нарушения ею п.п. 8.1 Правил дорожного движения ни чем не подтверждено, ДТП произошло только после того как она завершила маневр, виновником ДТП является гражданин ФИО7, который нарушил ПДД. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а так же отменить решение и.о. командира 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» майора полиции ФИО6 вынесенное по жалобе ФИО5 

В судебном заседании ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку находится на большом удалении от места проведения судебного разбирательства в другом субъекте РФ, в связи с чем не имеет возможности прибыть в судебное заседание. Объяснения банные сотрудникам ГИБДД поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 а также её представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 29.07.2017г. в отношении ФИО5 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, (Дата обезличена) в 10 час.15 мин. водитель ФИО5 управляя а/м Пежо 208 при выезде с обочины не удостоверилась в безопасности данного маневра, выехала на проезжую часть не пропустив а/м Лада Гранда г/н (№) под управлением ФИО7 пользующегося преимуществом. В результате чего произошло столкновение.

(Дата обезличена) инспектором 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» капитаном полиции ФИО10 было вынесено постановление 1(№) которым ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Копия постановления была получена ФИО5 (Дата обезличена) 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 (Дата обезличена) подала жалобу на постановление инспектора 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ФИО10 от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) и.о. командиром 11 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» постановление 1(№) от (Дата обезличена) вынесенное инспектором 11 Батальона 1 полка ДПС «северный» капитаном полиции ФИО10 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО5 имеющихся в материалах дела, следует, что она, (Дата обезличена) двигалась с прилегающей территории на а/м Пежо 208 г/н (№), выехала на трассу (адрес) двигалась прямолинейно в 10 час.15 мин. (примерно) в сторону (адрес). Дорожное покрытие сухое, фары включены скорость была небольшая в связи с недавним поворотом примерно 20м. Отъехав от поворота и проехав прямолинейно по А-107 почувствовала удар в заднюю часть машины. С ней находились ФИО1, ФИО2. Во время ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась.

В судебном заседании ФИО5 поддержала данные объяснения в части, в части касающихся получения травм в ДТП и необходимости медицинской помощи после ДТП не подтвердила. Также пояснила, что в действиях второго участника ДТП ФИО7 усматриваются нарушения скоростного режима, в её действиях нет нарушений ПДД, поскольку совершив поворот она двигалась прямолинейно по автодороге.

Из объяснений ФИО7 следует, что он, (Дата обезличена) в 10 час.15 мин. ехал по главной дороге (адрес) г/н (№) перед ним с поворота выехал автомобиль Пежо 208 г/н (№) он не успел остановиться и произошло ДТП скорость была 60 км/час. Автомобиль выехал со второстепенной полосы перед пешеходным переходом. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, при этом следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В данном случае невыполнение положения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения ФИО5 вменено правомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранда г/н (№) ФИО7 имел преимущественное право движения, а водитель автомобиля Пежо 208 г/н (№) ФИО5 при выполнении маневра обязана была не создавать помех для движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» капитана полиции ФИО10; протоколом (адрес) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от (Дата обезличена); схемой дорожно-транспортного происшествия от (Дата обезличена); объяснениями ФИО7 и самой ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО5 п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО5 и.о. командиром 11 Батальона 1 полка ДПС майором полиции ФИО6 все доказательства по делу были всесторонне, полно и объективно оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

К доводам ФИО5 и её представителя о необходимости исследовать аудиозапись сделанную на группе разбора при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку как усматривается из заключения по результатам проведения проверки по заявлению ФИО5 усматривается, что все участники ДТП присутствовали при разборе, давали свои пояснения, на основании анализа которых, а также имеющихся материалов было составлено данное заключение, на основании которого в свою очередь вынесено решение по жалобе. 

К доводам представителя и ФИО5 о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПТ и пассажира находившегося в автомобиля ФИО5, суд также относится критически, считает их нецелесообразными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Назначенное ФИО5 административное наказание соответствует санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам ФИО5 и её представителя о необходимости установления виновности другого участника ДТП – ФИО7, т.к. по их мнению, им были нарушены положения п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, доводы ФИО5 об оценке действий водителя ФИО7 выходят за рамки обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд находит решение и.о. вынесенное командиром 11 Батальона 1 полка ДПС майором полиции ФИО11, законным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения жалобы ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. командира 11 батальона 1 полка ДПС майора полиции ФИО6 от (Дата обезличена) по жалобе ФИО8, а также постановление об административном правонарушении от (Дата обезличена), которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. 

Судья: Е.В. Хватова