Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

50RS0005-01-2025-005518-22

Дело № 2-81/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года. г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мамедовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Дюльгер ФИО9 об обязании освободить земельный участок от строительного мусора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтвреждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Дюльгер ФИО11 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением нанятых рабочих произвел незаконную утилизацию (вывоз) строительных отходов и грунта (глины) со своего участка на земельный участок истца и прилегающую к границе земельного участка истца дорогу общего пользования. В результате засыпано строительным мусором около 

<

данные изъяты> земельного участка истца и территория вдоль границы его земельного участка на дороге общего пользования. При этом, дальнейшее уничтожение земельного участка истца приостановлено в результате вмешательства в происходящие незаконные действия ФИО2 ФИО12., который позвонил заместителю председателя СНТ «Лесная поляна» Ракитскому ФИО13 Прибывший на место Ракитский ФИО14 предпринял действия, в результате которых вывоз строительного мусора и грунта (глины) на земельный участок истца ФИО1 ФИО15 прекращен. Факт повреждения земельного участка истца в результате засыпки строительным мусором и грунтом (глиной) подтверждается прилагаемыми фото документами. На законное требование истца очистить от строительного мусора и грунта (глины) его земельный участок, ответчик никакого ответа не дал, очистку земельного участка истца не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю СНТ «Лесная поляна» с требованием обязать ответчика выполнить вышеуказанное требование очистить земельный участок истца от строительного мусора и грунта (глины). Ответ от СНТ «Лесная поляна» до настоящего времени истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия ответчика в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области.ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ, что для защиты своих прав он вправе обратиться в суд. Истец просит суд обязать ответчика Дюльгер ФИО16 выполнить работы по очистке части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> истца с кадастровым номером №, от строительного мусора и грунта (глины), в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому дел, установить для ответчика в соответствии требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: СНТ «Лесная поляна» не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, что подтвреждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Дюльгер ФИО17. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением нанятых рабочих произвел незаконную утилизацию (вывоз) строительных отходов и грунта (глины) со своего участка на земельный участок истца и прилегающую к границе земельного участка истца дорогу общего пользования. В результате действий ответчика засыпано строительным мусором около 

<

данные изъяты> земельного участка истца и территория вдоль границы его земельного участка на дороге общего пользования.

Определением суда по делу назначена и проведена экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (стр. 24) следует, что на момент проведения экспертизы на земельном участке истца с КН № строительного мусора и грунта (глины) не имеется. Исходя из представленных фотоматериалов, глина располагалась, как на земельном участке истца с КН № (за забором), так и перед забором – на земельном участке неразграниченной государственной собственности. По визуальной оценке фотоматериалов установлено, что площадь земельного участка истца с КН №, занятая глиной и мусором, составляла около 

<

данные изъяты> при толщине слоя около 

<

данные изъяты> Исходя из характера и толщины слоя, наличие глины и строительного мусора на земельном участке неразграниченной государственной собственности вдоль ограждения земельного участка с КН № не создавало препятствий для проезда либо пользования земельным участком истца. Глина могла вызвать лишь временные бытовые неудобства, но не ограничивала доступ, не препятствовала проходу и использованию земельного участка с КН № по целевому назначению. Перемещение и удаление указанного грунта и строительного мусора в объеме 

<

данные изъяты> возможно без нанесения ущерба назначению земельного участка, поскольку такие работы не приводят к нарушению рельефа, не требуют специальных технических мероприятии и могут быть выполнены обычными способами (ручная уборка или использование малой техники). Сохранение глины в прежнем состоянии не создавало бы угрозы жизни и здоровью граждан, но могло бы ухудшить эксплуатационные свойства участка, способствовать временному нарушению плодородного слоя и снижению удобства пользования территорией.

Анализируя заключение судебного эксперта, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы

в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на земельном участке истца строительного мусора и грунта (глины), которые были расположены ответчиком, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить земельный участок с КН № от строительного мусора. Соответственно производное требование о взыскании судебной неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Дюльгер ФИО19 об обязании освободить земельный участок от строительного мусора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Калюжная