Судья Булавская Л.А. дело № 7- 486/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО1 на решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 24 мая 2017 года № 43 по делу об административном правонарушении АО «Областной агропромышленный холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО3 подал 13 июня 2017 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования постановления и об отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 43 от 24 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года жалоба АО «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворена частично. Восстановлен срок на обжалование; постановление № 43 начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 24 мая 2017 года в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КОАП РФ изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 200.000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года, представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО4 15 августа 2017 года подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.

В жалобе её податель ссылается на нарушение судьей норм Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (незаконное проведение внеплановой проверки); состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отсутствует, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты> установлено относительно ориентира восточнее в 

<

данные изъяты>, передан по договору аренды № 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года арендатору 

<

данные изъяты> нарушение действующего законодательства РФ при подготовке, проведении, оформлении результатов проверки в отношении юридического лица.

В возражениях, поданных в Пензенский областной суд, заместитель Руководителя Управления по республике Мордовия и Пензенской области ФИО5, начальник отдела Управления по республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 просили решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. п. 3 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. 

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 10.01.2002 года № 7-Ф «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2017 года с согласия прокуратуры Пензенской области от 05 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» с целью проверки исполнения земельного законодательства на основании распоряжения замести должностного лица от 20 марта 2017 года, от 29 марта 2017 года, служебной записки и акта планового (рейдового) осмотра №02-10 от 02 марта 2017 года, № 01-14 от 01 марта 2017 г. по факту выявления зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков с/х назначения. Создается угроза причинения вреда земле, как природному объекту.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» выявлено нарушение земельного законодательства РФ. 

Из материалов проверки следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного примерно в 

<

данные изъяты> км по направлению на восток от деревни 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности АО «Областной агропромышленный холдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРН, выявлены факты отсутствия возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы. Земельный участок зарос сорной травянистой, древесно-кустарниковой растительностью. Пырей, осока, пижма и другие сорные растения образовали на почве плотную дернину. Древесно-кустарниковая растительность представлена березой, кленом, ивой разных возвратов.

Вследствие чего Акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» допущено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области были в связи с вышеизложенным составлены: протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 апреля 2017 года; акт проверки № 204 от 11 мая 2017 года; протокол № 10-02 от 11 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг».

Таким образом, инспектором отдела земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области установлено, что юридическим лицом АО «Областной агропромышленный холдинг» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Областной агропромышленный холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением № 43 от 24 мая 2017 года начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, судья районного суда правильно указал, что в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 апреля 2017 года; актом проверки № 204 от 11 мая 2017 года; протоколом № 10-02 от 11 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», фотоматериалами от 24 апреля 2017 года.

Доводы жалобы на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (незаконное проведение внеплановой проверки); состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отсутствует, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено относительно ориентира восточнее в 

<

данные изъяты>, передан по договору аренды № 01/03-17 от 01 марта 2017 года арендатору 

<

данные изъяты>.; нарушение действующего законодательства РФ при подготовке, проведении, оформлении результатов проверки в отношении юридического лица, не принимаю во внимание, поскольку проверка в отношении юридического лица была проведена в соответствии с порядком и полномочиями соответствующих должностных лиц, что подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу № 

<

данные изъяты>; договор аренды № 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года ни при осмотре вышеуказанного земельного участка, ни при составлении протокола об административном правонарушении юридическим лицом в административный орган представлен не был. Существование данного договора на момент проверки обоснованно должностным лицом подвергнуто сомнению и ему дана критическая оценка.

С чем судья областного суда соглашается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление и решение вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, согласно положений ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом было учтено характер совершённого административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица; характер совершённых им действий (бездействия).

При этом соглашаюсь с позицией судьей районного судьи, что имелись исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей размера штрафа. Таковыми районный суд посчитал тот факт, что согласно представленной суду обществом копии финансового отчета результаты работы общества, оно имело за 2016 год убыток в 514.418 рублей, и уплата штрафа в размере 400.000 рублей может поставить юридическое лицо в крайне тяжелое финансовое положение. 

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь, считаю их верными.

Таким образом, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Областной агропромышленный холдинг» подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья -