Дело № 2-1016/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 июля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2019 в 21 час. 15 мин. в с.Отрадо-Кубанское на перекрестке ул.Юго-Западная и ул.8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Г., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ 

<

...>. Гражданская ответственность истицы была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ 

<

...>. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № 305 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 308340 рублей. Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Истицей было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью проверки законности действий страховой компании. 29.10.2019 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, согласно которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано возмещение в размере 62697 рублей. Истица в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 245643 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.06.2019 по 02.12.2019 в размере 400398 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 10000 рублей, все судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В предварительном судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который в полном объеме подтвердил выводы проведенных им судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Выслушав мнения представителя ответчика по доверенности, допросив судебного эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2019 в 21 час. 15 мин. в с.Отрадо-Кубанское на перекрестке ул.Юго-Западная и ул.8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Г., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ 

<

...>. Гражданская ответственность истицы была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ 

<

...>. 

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № 305 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 308340 рублей. 

Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 

Истицей было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью проверки законности действий страховой компании. 29.10.2019 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, согласно которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано возмещение в размере 62697 рублей.

По данному делу были проведены судебные автотехнические экспертизы. Согласно экспертных заключений ИП ФИО3 №20-04-03 от 07.04.2020 и № 20-06-02 от 18.06.2020, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, расположены в зоне первичного удара, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 318600 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО3 №20-04-03 от 07.04.2020 и дополнительном экспертном заключении № 20-06-02 от 18.06.2020, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключения является полными и всесторонними, что было подтверждено экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно заявленных исковых требований, 245643 рубля. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2019 по 02.12.2019. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5956 рублей 43 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245643 (двести сорок пять тысяч шестьсот сорок три) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу