Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №, заключенный между ФИО7 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в графе № 6 в паспорте транспортного средства 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля марки Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, 

<

данные изъяты>, с ФИО7, автомобиль на учет на свое имя после заключения договора не поставила. Данным автомобилем пользовались истец и ее сожитель ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал на автомобиле на работу, после чего автомобиль не вернул. Как выяснилось позднее, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль состоит на учете на имя ответчика ФИО4 

Истец ФИО1 обратилась в ОП «Восточный» с заявлением по факту хищения ФИО8 ее автомобиля, возбуждено уголовного дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО7, однако ФИО7 отрицал указанное обстоятельство. ФИО5 в ходе следствия пояснял, что указанный автомобиль он продал ФИО1, а ФИО4 ему не знакома. 

По уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО1 в графе «Продавец» и в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> в разделе 5 - в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены ФИО7; исследуемые подписи от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 в графе «Продавец» и в паспорте транспортного средства серии № в разделе 6 - в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, не оспаривала изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, приобрела в собственность транспортное средство - Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №.

На основании представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 купила, а ФИО5 продал указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты> руб., в паспорте транспортного средства были произведены записи о переходе права собственности на автомобиль Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №, к ФИО4

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства и иные договоры и доверенности она не подписывала, денежных средств за спорное транспортное средство не получала.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, имеющего преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории г. Бийска по договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО7 автомобиль Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и стала его использовать по назначению, при этом перерегистрацию указанного автомобиля в ГИБДД с прежнего собственника ФИО7 на свое имя не произвела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в пользование для управления в целях передвижения своему сожителю ФИО8 указанный автомобиль, тем самым ФИО1 вверила ФИО8 принадлежащее имущество. При этом ФИО1 не разрешала ФИО8 распоряжаться автомобилем в личных целях и на личные нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь автомобилем, ФИО8, находился на территории шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес> А, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему ФИО1, путем его растраты.

При этом ФИО8 решил получить денежные средства для личных нужд, путем оформления займа на ранее знакомого ФИО10 у ФИО11, заранее намереваясь при невозможности погашения кредитных обязательств передать ФИО11 автомобиль Тойота ФИО6, принадлежащий ФИО1, тем самым решил обратить находящийся в его пользовании автомобиль в свое владение и распорядиться им по своему усмотрению, то есть неправомерно обратить в свою пользу без эквивалентной денежной компенсации собственнику указанного автомобиля и неправомерно использовать его в корыстных целях, при этом не посвящая ФИО10 и ФИО11 в свои намерения. 

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества, путём его растраты, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из шифоньера в 

<

адрес> взял паспорт транспортного средства на автомобиль. После этого, с целью предоставления документов ФИО11 для погашения своих кредитных обязательств и дальнейшего производства регистрационных действий с автомобилем Тойота ФИО6, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Бийска Алтайского края встретился с ФИО7, являющимся бывшим собственником вышеуказанного автомобиля. Путем введения ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО8 получил от последнего копию паспорта гражданина России на имя ФИО7 и подпись в бланке договора купли-продажи автомобиля, в который не были внесены сведения в графе о покупателе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал через ФИО10 ФИО11 полученные от ФИО7 копию паспорта и бланк договора купли-продажи автомобиля.

В обмен на указанные документы в счет обеспечения кредитных обязательств, ФИО8 получил от ФИО11 через ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полученными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, не предоставляя эквивалентную денежную компенсацию ФИО1 - собственнику автомобиля.

Находясь участке местности около здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, используя фактическую возможность распоряжаться чужим имуществом, не имея намерений возвращать ФИО11 денежные средства, полученные в качестве займа, осознавая, что его владение вверенным имуществом из законного превратилось в незаконное, в целях погашения кредитной задолженности передал ФИО11 автомобиль Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, тем самым похитил путем растраты имущество последней, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по указанным обстоятельствам был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

При разбирательстве по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО5 и ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, заключенного от имени ФИО5 и ФИО1, выполнены указанными лицами; подпись, выполненная от имени ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №, заключенного от имени ФИО5 и ФИО4, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истец ФИО2 ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорного транспортного средства ответчику ФИО3; ее волеизъявление не выражено в требуемой форме, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не был подписан, кроме того, не подписан и предыдущим собственником ФИО5

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истцом не подписывался, данный договор купли-продажи спорного имущества, совершенный от имени ФИО5 с ФИО4, признается недействительным.

При применении последствий недействительности сделки с учетом установления факта незаключения истцом сделки по отчуждению транспортного средства, выбытия имущества из владения истца помимо ее воли вследствие преступных действий ФИО8, следует признать право собственности ФИО1 на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчики ФИО5, ФИО4 признали заявленные исковые требования, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца в части признания сделки недействительной, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в графе № в паспорте транспортного средства 

<

адрес> следует отказать, поскольку они заявлены излишне, кроме того, сведения, внесенные в ПТС, не носят правоустанавливающего характера.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота ФИО6, 1997 года выпуска, кузов №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба