иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

номер

номер

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Архипове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Ярославский 10» о снятии ограничений в пользовании общедомовым имуществом, путем перепрограммирования или выдачи брелка на открытие шлагбаума, взыскании морального вреда, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Ярославский 10» о возложении обязанности на председателя ТСН «Ярославский 10» устранить ограничения на право пользование общедомовым имуществом, путем перепрограммирования или выдачи нового настроенного брелока. для управления шлагбаумом; о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – адрес. Дом имеет собственную огороженную придомовую территорию, которую жильцы дома используют для стоянки личного автотранспорта. В апреле 2024 года шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию, был заменен на распашные ворота, в связи с чем, жильцам были перепрограммированы ключи (брелки) либо выданы новые для управления воротами. Председатель ТСН «Ярославский 10» отказала истцу в перепрограммировании либо замене брелка от въездных ворот, ссылаясь на то, что в настоящий момент не проживает по данному адресу, в связи с чем, не имеет право ставить свой автомобиль на придомовой огороженной территории. При этом, истец не имеет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и целевому взносу – охрана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика ТСН «Ярославский 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу требований ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, решения о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками при наличии кворума большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП, установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений должны осуществлять по соглашению между собой. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений могут создавать товарищества собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7). 

.Истец не имеет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и целевому взносу – охрана.

Управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу : адрес, осуществляет ответчик ТСН «Ярославский 10», что подтверждается квитанцией, выставленной на оплату коммунальных услуг истца (л.д. 9). 

Дом имеет собственную огороженную придомовую территорию, которую жильцы дома используют для стоянки личного автотранспорта. В апреле 2024 года шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию, был заменен на распашные ворота, в связи с чем, жильцам были перепрограммированы ключи (брелки) либо выданы новые для управления воротами. 

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, председатель ТСН «Ярославский 10» отказала истцу в перепрограммировании либо замене брелка от въездных ворот, ссылаясь на то, что в настоящий момент не проживает по данному адресу, в связи с чем, не имеет право ставить свой автомобиль на придомовой огороженной территории.

Доказательств обратного, а именно отсутствия нарушений прав истца с учетом размещенного ограждающего устройства для въезда на придомовую территорию, суду представлено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23 прим 1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности на председателя ТСН «Ярославский 10» устранить ограничения на право пользование общедомовым имуществом, путем перепрограммирования или выдачи нового настроенного брелока. для пользования шлагбаумом, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Таким образом, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре. 

Учитывая изложенные выше, требований закона, суд приходит к выводу о законности требований истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом, суд, оценивая размер неустойки за каждый день в 1000 рублей, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом было заявлено требования нематериального. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Ярославский 10» о снятии ограничений в пользовании общедомовым имуществом, путем перепрограммирования или выдачи брелка на открытие шлагбаума, взыскании морального вреда, судебной неустойки, - удовлетворить.

Обязать председателя ТСН «Ярославский 10» устранить ограничения на право пользование общедомовым имуществом, путем перепрограммирования или выдачи нового настроенного брелока. для пользования шлагбаумом.

Взыскать с ТСН «Ярославский 10» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать с ТСН «Ярославский 10» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова