Дело № 1-111/2020 (1-800/2019)

74RS0030-01-2019-003671-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 января 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калачевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Артёмова Е.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 М.А,, родившейся дата в 

<

адрес>, "личные данные" , проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31.07.2019 на 01.08.2019 у ФИО1, находящейся на рабочем месте в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Хонор 8 Лайт».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном кафе-баре, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с барной стойки тайно похитила имущество, принадлежащее Н.В.В. - сотовой телефон «Хонор 8 Лайт» стоимостью 7 500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счете. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Потерпевший Н.В.В. в заявлении, представленном суду, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет, примирился с ней, не желает привлекать её к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Артёмов Е.А. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1, к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 М.А,, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, ФИО1 отменить. 

Освободить потерпевшего Н.В.В. от хранения вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона «Хонор 8 Лайт», защитного стекла.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

***

*** 

***

***