Судья Барчо Р.А. дело № 33-56/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-2862/2024)

УИД 01RS0006-01-2024-004419-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств за устранение недостатков ненадлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "Т-Страхование" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с АО "Т-Страхование" стоимость по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потерпевшего.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Пассат г/н № повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-Страхование" подано заявление о страховом случае и направлены все необходимые документы с целью получения страхового возмещения, а также фотоматериалы поврежденного ТС и места ДТП. Делу присвоен номер OGS-23-089738-01. АО "Т-Страхование" направило ей расчет стоимости ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 118 163,50 рублей, без учета износа 204 724,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт, согласно которому организатором ремонтных работ является ООО "МоторЛайн", а исполнителем ИП ФИО6, который впоследствии отказался принимать ТС в ремонт, в связи с отсутствием запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МоторЛайн" уведомил ее о перенаправлении ТС для организации ремонта на иное СТО, а именно в ЦКР "АвтоСервис 25" (ИП ФИО7). В связи с отсутствием у нее какой-либо письменной информации о дате приемке ТС в ремонт, в т.ч. в силу отсутствия в бумажном виде нового направления на ремонт к ИП ФИО7, а также в связи с отсутствием информации непосредственно от страховщика, ДД.ММ.ГГГГ она подала соответствующее заявление АО "Т-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, указав на необходимость обращения в СТО согласно выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свой автомобиль в СТО ЦКР "АвтоСервис 25" (ИП ФИО7), который изначально не принял его в ремонт в связи с загруженностью, назначив дату приемки ТС на ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ремонт транспортное средство не принял, в связи с загруженностью, назначив новую дату приемку на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принят на СТО ЦКР "АвтоСервис 25" (ИП ФИО7) для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП ФИО7 отказал в ознакомлении с заказ-нарядом по объему и перечню предстоящих работ, пояснив, что указанный документ ей может выдать страховщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выдаче заказ-наряда согласованного с СТО. Ответчик никакого ответа не направил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выдал отремонтированное транспортерное средство, в ходе осмотра которого выявлены визуальные (видимые) недостатки ремонта: установлены не оригинальные переднее правое крыло и передняя правая фара, не произведена замена (ремонт) жгута электропроводки, поврежденного в результате ДТП. В связи с вышеуказанным, она обратилась к независимому эксперту, с целью определения качества проведенного ремонта азтомобиля, предварительно уведомив об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключению, согласно которому повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объем и качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта; после проведенного восстановительного ремонта, имеются не устраненные повреждения капота, передней правой двери, жгута проводов; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 094 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию с требованиями: - об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 094 100 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей; - о выдаче копии заказ-наряда СТО ЦКР "АвтоСервис 25" по перечню и объему ремонтных работ автомобиля; - о выдаче ответов на ранее поданные заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату ущерба по устранению недостатков ремонта не осуществил, осмотр ТС на предмет наличия недостатков не произвел, направление на ремонт ТС для исправления недостатков не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированный тем, что согласно выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения жгута проводов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ремонтные воздействия в отношении жгута проводов не согласовывались страховщиком и не включены в перечень деталей, подлежащих замене. Также ответчик направил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 318 547,87 рублей, при этом, запрошенный заказ-наряд, согласованный с СТО, ей не выдан. Ответчик и/или сотрудники СТО не уведомляли о том, что жгут проводов, поврежденный в результате ДТП, не будет заменен в ходе ремонта ТС, несмотря на то, что жгут проводов ТС, до момента ДТП, находился в неповрежденном состоянии. Кроме этого, ее не ознакомили с заказ-нарядом о предстоящих ремонтных работах. В связи с возникновением спора, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23-123754/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Т-Страхование" по доверенности ФИО8 полагает, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение №У-23-123754/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заключение независимой технической экспертизы №У-23-123754/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства и не нарушено прав истца на получение страхового возмещения, поскольку все повреждения, имевшиеся на автомобиле к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены при иных обстоятельствах, соответствие которых к какому-либо страховому случаю установить невозможно.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из смысла данных норм закона следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, следующий: правая фара разрушение, деформация, смещение; капот оттиски, задиры, деформация; переднее правое крыло оттиски, задиры, деформация, коробление; трубка кондиционера оттиски, задиры, бачек омывателя оттиски, трещина; жгут проводов перебитие; панель передка деформация, трещины; усилитель переднего бампера смещение, деформация; передний бампера разрыв, задиры, оттиски, смещение; дверь передняя правая деформация, оттиски, задиры; трубка кондиционера оттиски, задиры. Согласно имеющемуся акту осмотра в... материалах дела на поверхности капота имеются эксплуатационные повреждения в виде коррозии и сколов ЛКП.

Повреждения: капота, переднего бампера с усилителем, правой фары с комплектующими, переднего правого крыла, передней правой дери, панели передка, бочка омывателя, трубки кондиционера получило транспортное средство Фольксваген Пассат г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Операции, методы и технологии восстановительного ремонта применены СТО ЦКР "АвтоСервис 25" не обоснованно при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № следующие: ремонт жгута проводов вместо положенной замены, некачественный ремонт двери передней правой и капота.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен СТО ЦКР "АвтоСервис 25" во время восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, а именно не произведена замена жгута проводов, некачественный ремонт капота и передней правой двери.

Выполненные работы восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно ремонт/окраска капота и передней правой двери, ремонт жгута проводов вместо положенной замены.

Фактически замененные запасные части заявленным СТО ЦКР "АвтоСервис 25" не соответствуют необходимому перечню необходимых к замене деталей, не произведена замена жгута проводов.

Фактические выполненные ремонтные работы заявленным СТО ЦКР "АвтоСервис 25" не соответствуют, так произведены некачественные ремонт окраска капота и передней правой двери.

Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № являются устранимыми, для их устранения необходимы: ремонт/окраска капота, двери передней правой, замена жгута проводов.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца ФИО1 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что станцией технического обслуживания СТО ЦКР "АвтоСервис 25" по направлению страховщика АО «Т-Страхование» ремонт автомобиля истца ФИО1 произведен некачественно.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба равна 798 800 рублей, поэтому судебная коллегия, не выходя за рамки исковых требований, с учетом положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения Закона Об ОСАГО, судебная коллегия, проверив приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, сроки его невыплаты, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в данной ситуации усматриваются.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 200 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, следовательно, и подлежит взысканию в данном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

То есть, в рассматриваемой ситуации, размер штрафа составляет 200 000 (400 000 рублей х 50%) рублей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности требований о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев