Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг (МУП СКУ) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по /адрес обезличен/ ФИО 1 /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении директора МУП СКУ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по /адрес обезличен/ от /дата обезличена/. должностное лицо – директор МУП СКУ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП СКУ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Ст. 7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В постановлении дано следующее определение объективной стороны указанного правонарушения: «Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других землепользователей)». Указанных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено. Согласно постановлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что МУП СКУ на частях земельного участка (3,5 кв.м, и 76,8 кв.м.) кадастровый /номер обезличен/, площадью 2227129 кв.м.по адресу: /адрес обезличен/ расположены образцы ритуально-мемориальной продукции. Данная продукция не является строениями, ее нельзя рассматривать как огораживание указанных частей земельного участка. В процессе рассмотрения дела не установлено, что данное обстоятельство свидетельствует о воспрепятствовании МУП СКУ законному владельцу данного участка к доступу на этот участок. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата обезличена/, правообладателем указанного земельного участка является МКУ «Служба городских кладбищ». На территории указанного земельного участка расположены строения, принадлежащие МУП СКУ на праве хозяйственного ведения, в т.ч. Литер «Ц» и Литер «Ч». Непосредственно перед данными строениями МУП СКУ была размещена указанная продукция, что отражено в указанном постановлении. Правообладатель земельного участка - МКУ «Служба городских кладбищ» было согласно на размещение указанной продукции непосредственно перед принадлежащими МУП СКУ зданиями. Однако данное существенное обстоятельство административным органом не выяснялось. Как следует из смысла ст. 7.1. КРФ об АП ее объектом является защита прав собственников и иных законных владельцев земельных участков. Правообладатель земельного участка никогда не рассматривал вышеописанные действия, как посягательство на его права, либо как какое-либо препятствие в осуществлении его прав на земельный участок. Заявление неустановленного лица, которое не являлось, не является и не может являться правообладателем земельного участка никоим образом не может свидетельствовать о нарушении прав МКУ «Служба городских кладбищ» в отношении данного участка. Тот факт, что МУП СКУ с согласия правообладателя земельного участка указанным выше способом использовались части земельного участка без оформления соответствующих документов не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, т.к. факт отсутствия указанных документов не образует состав указанного правонарушения. Таким образом, в действиях МУП СКУ, а соответственно и в действиях директора, отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КРФ об АП. Кроме того не учтено, что даже в случае наличия в указанных действиях объективной стороны административного правонарушения, оно является малозначительным и он должен был быть освобожден от административной ответственности в силу ст. 2.9. КРФ об АП. Доводы административного органа о том, что не может применяться норма ст. 2.9. КРФ об АП в связи с тем, что состав указанного правонарушения является формальным не основан на нормах закона. Статья 2.9. КРФ об АП таких ограничений не содержит. В действиях заявителя отсутствовал такой элемент административного правонарушения, как вина в его совершении. Согласно ч. 2. ст. 2.1. КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. МУП СКУ, будучи заинтересованным в оформлении прав на часть указанного земельного участка самостоятельно подготовило схему расположения соответствующей части земельного участка и направило ее для утверждения в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Письмом от /дата обезличена/ /номер обезличен/ МУП СКУ в ее утверждении было отказано и сообщено, что для целей определения площади, необходимой ему для эксплуатации его зданий органом местного самоуправления будет проведена соответствующая экспертиза. До настоящего момента указанная экспертиза не проведена, что исключает для МУП СКУ возможность оформления прав на соответствующую часть земельного участка. МУП СКУ не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить такое существенное обстоятельство для оформления прав на землю, как ее необходимая площадь, и именно по этой причине МУП СКУ, несмотря на предпринятые им действия, в том числе и те которые обязан был выполнить уполномоченный орган (подготовка схемы расположения земельного участка), не может осуществить оформление прав на земельный участок. Таким образом, заявитель, как руководитель МУП СКУ предпринял все зависящие от него действия с целью недопущения совершения административного правонарушения, которые не достигли своей цели исключительно из-за обстоятельств, за которые он не может нести ответственности.

Заявитель директор МУП СКУ ФИО1 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку все необходимые действия по соблюдению действующего законодательства ФИО1 были выполнены. 

Представитель У. Р. по /адрес обезличен/ ФИО3 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление, пояснив, что материалами дела факт совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП установлен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой /адрес обезличен/ /дата обезличена/ на основании обращения гр. ФИО 2 проведена проверка соблюдения директором МУП СКУ ФИО1 земельного законодательства в части использования земельного участка на территории Северного городского кладбища по адресу /адрес обезличен/. В ходе проверки установлено, что на территории Северного городского кладбища по адресу /адрес обезличен/. 1 расположены часть земельного участка площадью 3,35 кв.м., прилегающая к фасадной стене здания (литер «Ц»), часть земельного участка площадью 76,8 кв.м., прилегающая к фасадной стене здания (литер «Ч») на которой размещены образцы ритуально-мемориальной продукции. Правоустанавливающих документов на использование земельного участка и документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке директором МУП СКУ ФИО1 в ходе проверки не представлено. 

Сведения о зарегистрированных правах МУП СКУ на занимаемую часть указанного земельного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи с чем составлены акт и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявив нарушение, выразившееся в использовании должностным лицом директором МУП СКУ ФИО1 части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: актом проверки от 04.10.2016г, постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП СКУ ФИО1 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора МУП СКУ ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об АП, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы должностного лица о наличии в действиях директора МУП СКУ события административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Доводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП достаточно мотивированны и оснований не согласится с ними у суда не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по Ростовской области ФИО 1 по делу /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении директора МУП СКУ ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу директора МУП СКУ ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: