Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1 км + 375 автодороги в обход 

<

адрес> истец ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта» госномер ФИО17, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ИЖ-2126» госномер ФИО18, принадлежащее третьему лицу ФИО14, в результате чего автомашины получили механические повреждения 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организаций, которые производят содержание указанной дороги, поскольку причиной ДТП явилось наличие на проезжей части препятствия в виде скопления воды длиной 42,4 м, шириной 4,1 м. Полагает, что ответчиками, в обязательства которых входит содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, нарушены требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Поскольку место скопления воды в свою очередь явилось следствием просадки, выбоины или иного повреждения дорожного полотна, что недопустимо. Указанное место должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками, либо на указанном участке должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. На мете ДТП какие-либо знаки установлены не были, в связи с чем истец был лишен возможности вовремя обнаружить опасность и не мел технической возможности предотвратить столкновение. Специалистом ООО «Астра» сделан вывод о том, что на рассматриваемом участке автодороги нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части устройства водоотведения автомобильных дорог, что привело к снижению коэффициента сцепления в неблагоприятных погодных условиях. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 564917 рублей 11 копеек, расходы по оценке в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста, проведшего автотехническое исследование причин ДТП, в сумме 25000 рублей, возместить расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 323 рубля 60 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9262 рубля 41 копейку и оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы истца о причинах ДТП поддержала, пояснив, что с ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» к дефектам проезжей части относит отсутствие водоотвода на проезжей части, что не допускается. Также проезжая часть не должна иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Скопление воды на проезжей части относится к препятствию, создающему опасность для дорожного движения, может привести к возникновению эффекта «аквапланирования», в результате которого водитель теряет контроль над движением транспортного средства, даже при условии движения с разрешенной скоростью, что и произошло в рассматриваемом случае. Истец двигался с разрешенной скоростью, не имел возможность обнаружить препятствие и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Ответчиками не обеспечен водоотвод с проезжей части, не выполнены обязанности по содержанию автодороги, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО14, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании инспектора ФИО6, а также представлением в адрес начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которому одним из условий совершения ФИО2 ДТП является недостаточный контроль за состоянием дорожного покрытия автодороги, выразившееся в наличии застоя воды на проезжей части. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляет ремонт и содержание дороги. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С обязанность по производству работ по содержанию рассматриваемого участка автодороги переданы ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», которое согласно п. 8.5 контракта является ответственным за ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполняемых работ. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, полагает что, напротив, истец нарушил п. 10.1 ПДД и избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила безопасность движения. Нарушение Правил дорожного движения в действиях истца установлено, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО8 иск не признала, пояснив, что по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С обязанность по содержанию автодороги «Обход 

<

адрес>» возложена на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». Свои обязательства по контракту ответчик исполняет надлежащим образом, тем не менее, контрактом не предусмотрена очистка ливневой канализации, а также обязанность по ликвидации в проезжей части воды, образовавшейся в результате ливневых дождей. На спорном участке отсутствуют канализационные трубопроводы, ливневая канализация, и иные водоотводные сооружения. На указанном участке предусмотрен естественный водоотвод на разделительную полосу, полотно проезжей части устроено под уклоном к разделительной полосе. Водоотводных сооружений на указанном участке не предусмотрено проектом, так как вода появляется лишь в период обильного таяния снега и в период сильных ливневых дождей, указанное явление носит кратковременный характер и не влияет на безопасность дорожного движения при условии соблюдения водителями Правил дорожного движения. Согласно сведениям о метеоусловиях в период 6-ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге наблюдались обильные осадки в виде дождя. Считает, что действия истца привели к потере контроля за движением транспортного средства и последующему столкновению, поскольку согласно материалам уголовного дела, содержащим пояснения самого истца и очевидцев ДТП, ФИО2 перед столкновением перестроился в крайнюю левую полосу с целью опережения двигавшего впереди транспортного средства, двигался в неблагоприятных погодных условиях по мокрому дорожному покрытию со скоростью 80-90 км/час. Автодорога «Обход 

<

адрес>» имеет три полосы для движения в одном направлении, скопление воды образовалось лишь на крайней левой полосе. Таким образом, причиной ДТП явились действия самого истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также возражала относительно размера причиненного вреда, полагая стоимость запасных частей необоснованно завышенной. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД 

<

адрес> ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дежурного инспектора выезжал для оформления на место ДТП на 1 км + 375 на автодороги в обход 

<

адрес>. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в материалах дела. На месте ДТП был составлен протокол осмотра и произведено фотографирование. Застоя воды на снимках не видно, поскольку таковой уже был устранен рабочими обслуживающей автодорогу организации, которые приехав на место ДТП, прокопали канавы на разделительной полосе, и вода ушла через полчаса. На момент осмотра лужа располагалась на крайней левой полосе, которая образовалась в результате обильных осадков, поскольку весь день ДД.ММ.ГГГГ и накануне ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь. В результате осмотра места ДТП был составлен акт об НДУ в присутствии представителя обслуживающей автодорогу организации. В ДТП был пострадавший, в связи с чем был составлен в отношении водителя ФИО2 административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 10 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств. 

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралспецтрансстрой» заключен государственный контракт № ******-С по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «Обход 

<

адрес>». 

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ГИБДД ФИО10 составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому при отсутствии иных нарушений дорожного покрытия и элементов дороги выявлен застой воды на проезжей части. 

Также ДД.ММ.ГГГГ представителями ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП № ******, которым установлено отсутствие неудовлетворительных дорожных условий.

Тем не менее, судом установлено, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге наблюдались осадки в виде дождя, что вызвало скопление воды на проезжей части и создало неблагоприятные дорожные условия, которые водитель в соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения должен учитывать при выборе скорости движения. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, показания свидетелей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что единственной причиной, способствовавшей ДТП, явились действия самого истца ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, двигаясь со скоростью 80-90 км/час по мокрому дорожному покрытию в неблагоприятных дорожных условиях (в дождь) ФИО2 избрал скорость движения, не соответствующую обстановке, что не обеспечило надежного сцепления колес с дорожным полотном, привело к заносу его автомашины, съезду с проезжей части и столкновению с автомашиной третьего лица. В рассматриваемой обстановке выбранная истцом скорость явно не соответствовала дорожной обстановке, а для избежания ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в рамках уголовного дела свидетеля ФИО11, который показал, что он двигался на автомашине со скоростью 75-80 км/час по крайней правой полосе и увидел в зеркало заднего вида, что по левой полосе его опережает автомашина «Фольксваген Джетта», которая въезжает в лужу, автомашину заносит и происходит столкновение с автомашиной «ИЖ». При этом сам ФИО2 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что поздно заметил лужу на проезжей части.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца, что в рассматриваемой ситуации истец не имел технической возможности избежать наезда на водное препятствие и, как следствие, избежать столкновения с автомашиной «ИЖ», поскольку сам истец поставил себя в такие условия, избрав скорость движения, которая в неблагоприятных метеорологических условиях не обеспечила ему возможность своевременно обнаружить препятствие на проезжей части.

Доводы истца и его представителя о несоответствии дорожного покрытия ФИО15 50597-93, а также СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 в данном случае являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств наличия таких повреждений на рассматриваемом участке автодороги, дорога соответствует всем нормативным документа. 

Критически оценивает суд и заключение специалиста ООО «Астра» ФИО12, согласно которому в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится несоблюдение требований нормативных документов в части водоотведения, что привело к снижению коэффициента сцепления в неблагоприятные погодные условия, так как специалист в заключении не указывает какими именно нормативными документами предусмотрены нормативы водоотведения на дорогах, его выводы псевдонаучны и голословны и сводятся к ничем не подтвержденному субъективному мнению относительно обстоятельств ДТП. 

Судом установлено, что на спорном участке отсутствуют канализационные трубопроводы, ливневая канализация, и иные водоотводные сооружения, так как предусмотрен естественный водоотвод на разделительную полосу, полотно проезжей части устроено под уклоном к разделительной полосе. Водоотводных сооружений на указанном участке не предусмотрено проектом, так как вода появляется лишь в период сильных ливневых дождей, указанное явление носит кратковременный характер и не влияет на безопасность дорожного движения при условии соблюдения водителями Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил.

Суд не усматривает вины в действиях (бездействии) ответчиков, так спорный участок дороги введён в эксплуатацию без недостатков, соответствует всем техническим требованиям, надлежащим образом обслуживается для обеспечения безопасности дорожного движения, а образование воды на спорном участке автодороги вызвано не бездействием ответчиком, а неблагоприятными погодными условиями, что от воли ответчиком не зависит.

Суд считает, что в причинной связи с наступившим в результате ДТП вредом состоят действия самого ФИО2, который является причинителем вреда, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин