Дело № 2-1391/2019

24RS0028-01-2019-001146-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. ,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Александровны к ФИО2 , САО «ВСК», ООО «Бин-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 14 мая 2008 года на проезжей части Октябрьского моста в районе Абаканской протоки произошло ДТП по вине ответчика, управляющего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2008 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с наличием телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, проведением неоднократных операций по восстановлению зрения, костей лицевого черепа, наличия неизгладимой деформации лица, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Также истец понесла расходы по восстановлению зубов, поврежденных в результате ДТП, в размере 99 830 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160 000 рублей выплачено в полном объеме. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 99 830 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Бин-Страхование», Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 189 рублей 30 копеек, оставшуюся сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда взыскать с ответчика ФИО2 .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей признал в полном объеме, не согласился с заявленными требованиями в часты взыскания с него суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в страховой компании, которая обязана выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на заявленные исковые требования указал на несогласие с заявленными требованиями, в связи с тем, что страховой портфель от страховой компании ООО «Бин-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 , как владельца транспортного средства, был передан по договорам ОСАГО, заключенным с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2017 года. Ответственность же ФИО2 была застрахована по договору заключенному до 01 сентября 2012 года. Кроме того, ООО «Бин-Страхование» страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности 160 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Бин-Страхование» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на заявленные исковые требования указал на несогласие с заявленными требованиями, в связи с тем, что страховой портфель от страховой компании ООО «Бин-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 , как владельца транспортного средства, был передан САО «ВСК».

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. при даче заключения по делу сообщила, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма материального ущерба в размере 36 640 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 189 рублей 30 копеек, исковые требования к ООО «Бин Страхование», Российскому союзу автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в указанной выше редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2008 года, являющегося преюдициальным в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, 14 мая 2008 года около 01 часа 09 минут водитель ФИО2 , управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.7, 22.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и перевозя пятерых пассажиров, что превышает количество, предусмотренное технической характеристикой управляемого им транспортного средства, двигался по проезжей части Октябрьского моста со стороны правого в направлении левого берега в Советском районе г. Красноярска. Осуществляя движение по Октябрьском мосту в районе Абаканской протоки в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО2 избрал скорость движения своего автомобиля около 100 км/ч, запрещенную на данном участке проезжей части и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности, наличия на пути следования сужения проезжей части, и знаков предусмотренных п.п. 4.21, 3.24 приложения № к ПДД РФ, предупреждающих об объезде препятствия справа, а также запрещающих движение со скоростью более 40 км/ч., и допустил наезд на препятствие в виде железобетонного блока ограждения, расположенного с левой стороны от проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и о внутренние части салона автотранспортного средства. Лицевая травма, сопровождавшаяся разрушением правого глазного яблока с потерей зрения (с 1,0 до 0) соединена со стойкой утратой трудоспособности в размере 35%, т.е. более чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Последствия лицевой травмы являются неизгладимыми.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, актов о страховом случае, и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО2 , как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Бин-Страхование» на основании полиса ААА № со сроком действия с 21 марта 2008 года по 20 марта 2009 года.

При обращении ФИО3 в ООО «Бин-Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП, указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 96 810 рублей 70 копеек (9535,2+8267,6+33039,9+16962+29006), что подтверждается платежными поручениями № от 20 августа 2014 года, № от 10 ноября 2016 года, № от 13 февраля 2015 года, № от 20 августа 2014 года, № от 29 января 2015 года.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, ответчиками суду не представлено.

10 июля 2017 года между ООО «Бин-Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля №, в том числе и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со ФИО2 .

Факт передачи обязательств по указанному выше договору страхования, подтверждается наличием у САО «ВСК» материалов по выплате ФИО6 страхового возмещения; письмом, направленным в адрес ФИО3 24 декабря 2018 года, о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу ч.2 ст. 26.1 указанного выше Закона, в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Как следует из ч.4 указанной выше статьи Закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15 ноября 2018 года ФИО3 понесла расходы на восстановление зубов, поврежденных в результате ДТП, в размере 99 830 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 15 ноября 2018 года, справкой о стоимости стоматологических услуг.

На момент принятия судом решения, страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 160 000 рублей, САО «ВСК» истцу не выплачено, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 63 189 рублей 30 копеек, составляющей разницу между лимитом ответственности (160 000 рублей) и ранее выплаченного истцу страхового возмещения (96 810 рублей 70 копеек).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 36 640 рублей 70 копеек (99830-63189,3) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 , виновного в совершении ДТП.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Бин-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков у суда не имеется.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной выше нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком САО «ВСК» законных требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, и в связи с их удовлетворением судом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 594 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета (63189,3 х 50%).

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: единой черепно-лицевой травмы, включающей закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, множественных переломов верхней челюсти по типу Ле-Фор 2, разрушение правого глазного яблока с потерей зрения (с 1,0 до 0), множественные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, исходом ран явились рубцы, ушибы и ссадины тела, гематома левого бедра. Лицевая травма, сопровождавшаяся разрушением правого глазного яблока с потерей зрения (с 1,0 до 0) соединена со стойкой утратой трудоспособности в размере 35%, т.е. более чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Последствия лицевой травмы являются неизгладимыми.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2 , в действиях последнего установлено нарушение ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (тяжким вредом здоровью), в этой связи требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, вину ответчика в ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, степени физических и нравственных страданий последней, продолжительности ее лечения, перенесенных неоднократно хирургических операций, а также принимая во внимание неосторожные действия ФИО2 , являющегося трудоспособным, учитывая его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 06 марта 2019 года, распиской в получении денежных средств от 06 марта 2019 года.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, суд считает указанную сумму судебных расходов разумной и справедливой.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию исковые требования, как имущественного характера, так и неимущественного, и в целях правильного, справедливого распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу разделить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на две равные части на требования имущественного и неимущественного характера по 12 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в этой части судебные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в размере 12 500 рублей. Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены не в равных долях, суд полагает в данной части применить принцип пропорции. От заявленной истцом суммы имущественных требований – 99 830 рублей, с ответчика ФИО2 взыскана сумма 36 640 рублей 70 копеек, что составляет 36,7%, с ответчика САО «ВСК» взыскана сумма 63 189 рублей 30 копеек, что составляет 63,3%. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг из требований имущественного характера в размере 4587 рублей 50 копеек (12500*36,7%), а всего с него подлежит взысканию судебные расходы в размере 17 087 рублей 50 копеек (12500+4587,5). С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7912 рублей 50 копеек (12500*63,3%).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика ФИО2 в размере 1 599 рублей (36640,7-20000)*3%+800)+300), с ответчика САО «ВСК» в размере 2 096 рублей (63189,3-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 36 640 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 17 087 рублей 50 копеек, а всего 553 728 рублей 20 копеек. В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 63 189 рублей 30 копеек, штраф в размере 31 594 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 7 912 рублей 50 копеек, а всего 102 696 рублей 45 копеек. В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ООО «Бин-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 599 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов