Дело №2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом от 01.04.2016, недействительными, применении последствий недействительности решений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Истец является одним из членов инициативной группы собственников по указанному дому. В его обязанности входит: контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, а также информационная работа по предоставлению контактных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работа среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициатив по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и так далее. Истец всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. В июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец обнаружил информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 02.06.2017 подали заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании. После общения с жителями дома, истец выяснил, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, в бюллетенях голосования не расписывались. В июне 2017 г. истец на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области увидел информацию о том, что многоквартирный дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 01.04.2016. Инициатором собрания являлся ФИО2 Между тем в 2016 г. в доме очередных, внеочередных собраний собственников помещений не проводилось. Поскольку внеочередное общее собрание собственников не проводилось, истец не принимал участие в собрании, следовательно его гражданские и жилищные права нарушены. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет кворума. Дополнительно суду пояснили, что собственник квартиры 

<

 № > М. несовершеннолетний и голосовать не мог. Квартира 

<

 № > Х. и несовершеннолетняя Х2. в голосовании участия не принимали, есть их письменные заявления. Собственник квартиры 

<

 № > З. несовершеннолетняя и ее голос учету не подлежит. Проголосовали 463 кв.м. 39,57%, кворума нет. Истец обращался в Департамент и 31.07.2017 получил ответ, в котором указано, что кворума собрания не было. Сведения, представленные в протоколе не соответствуют действительности, следовательно решения не могут быть приняты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что за собственника несовершеннолетнего М. голосовала его мать. Заявления третьих лиц не содержат указания о конкретном собрании, где не голосовали данные лица. За несовершеннолетнего П3. голосовала мать. Несовершеннолетняя З. голосовала сама, на тот момент ей было 15 лет. Кворум есть. Дом включен в реестр третьего лица 20.07.2017. Не сходится общая площадь дома по техническому паспорту и сведения из выписки Единого государственного реестра прав. При расчете кворума должна быть учтена площадь согласно выписки Единого государственного реестра прав.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец не был уведомлен о проведении собрания. ФИО2 не обращался в ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» для оказания помощи в проведении собрания, не извещал управляющую компанию о проведении собрания. В собрании принимали участие несовершеннолетние собственники. Кто и как подсчитывал голоса не известно. Кворум при проведении собрания отсутствовал. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что постоянно проживает в пос. 

<

 адрес >. Информации об общем собрании не видела, в собрании не участвовала. Квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» перестали поступать в декабре 2015 г. В июне 2017 г. вновь стали приходить квитанции от данной управляющей компании. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 исковые требования не признали. Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных досках. Бланки голосования третье лицо собирала и раздавала. ФИО9 также были переданы бланки, но они отказались участвовать в собрании. Собрание было проведено по инициативе ответчика. Третье лицо не принимало участие в подсчете голосов.

Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что уведомления о проведении общего собрания не видела и не получала. В собрании участие не принимала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю ФИО12

Представитель третьего лица ФИО11 ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик был инициатором общего собрания. Бланк голосования был лично заполнен ФИО11 ФИО12 совместно с ответчиком ходила по подъездам и раздавала бюллетени. Проголосовало 54%. Все бюллетени были отданы в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Кто производил подсчет голосов, не известно.

Третьи лица ФИО13, ФИО14. действующая в интересах несовершеннолетней Х2., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

 дд.мм.гггг >.

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.04.2016. В качестве инициатора внеочередного общего собрания указан собственник квартиры 

<

 № > ФИО2

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комната площадью 31,1 кв.м. в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес > (дата государственной регистрации 

<

 дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил для обозрения суда оригиналы протокола от 01.04.2016, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Решением по вопросу 

<

 № > повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 21.09.2006, утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме. Согласно разделу 

<

 № > настоящего Порядка инициатор общего собрания обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, а если собрание проводится в форме заочного голосования - до даты окончания голосования. Уведомление граждан - собственников помещений о проведении общего собрания осуществляется путем размещения соответствующих объявлений на дверях каждого подъезда данного дома и разложения в почтовые ящики каждой квартиры. Уведомление юридических лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, являющихся собственниками помещений, осуществляется путем направления соответствующего сообщения заказным письмом на юридический адрес или вручение их уполномоченному представителю под роспись. 

Истцом к иску также приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, в форме очного голосования, от 18.05.2015. Согласно решению по вопросу 

<

 № > в данном доме установлен способ размещения уведомлений об обращении в суд, об оспаривании решений внеочередных/очередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения уведомлений на дверях каждого подъезда многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в многоквартирном доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > установлен способ размещения информации - путем вывешивания объявлений на дверях каждого подъезда данного дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в очной форме 24.02.2016 в 18ч00мин во дворе дома, а также о возможности передачи решений собственников в срок до 17ч00мин 24.03.2016 (заочное голосование) были размещены на дверях подъездов 12.02.2016. Члены семей собственников квартир 

<

 № > Л., 

<

 № > Б. подтвердили размещение данного сообщения.

Уведомление о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 01.04.2016, также были доведены до сведения собственников 01.04.2016 путем размещения на информационных стендах подъездов. Факт размещения подтвердили собственники квартиры 

<

 № > ФИО7, квартиры 

<

 № > К., квартиры 

<

 № > Н.

Уведомление о предстоящем собрании, а также его результатах, соответствует способу доведения информации до собственников, установленному в многоквартирном доме. Таким образом, суд считает собственников многоквартирного дома надлежащим образом извещенными о собрании и его результатах. Доказательства обратного истцом не представлены. 

Разделом 3 вышеуказанного Порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений установлено, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 10000 голосов. Приведены формулы для подсчета количества голосов.

На общее собрание собственников не выносился вопрос о председателе, секретаре общего собрания, а также счетной комиссии. Протокол от 01.04.2016 подписан лишь инициатором собрания ФИО2 Реестр подсчета голосов, приложенный к протоколу, составлен в соответствии с разделом 3 настоящего Порядка и подписан также только ФИО2

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил расчет кворума общего собрания исходя из формулы 1голос = 1 кв.м. Расчет кворума истца также основан на доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать собственникам самостоятельную систему подсчета голосов, не противоречащую ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При сопоставлении двух систем расчетов кворума явные различия между ними судом не выявлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общего количества в 10000, соответствуют действующему жилищному законодательству и не может быть отклонен.

Отсутствие в протоколе сведений о председателе, секретаре общего собрания, счетной комиссии является несущественным нарушением. Также не исключает возможность инициатора собрания выступать во всех перечисленных выше ролях.

Из материалов, приложенных к протоколу от 01.04.2016 следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома, используемая при подсчете кворума, составляет 1168,4 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом указана общая площадь 1116,6 кв.м. Представителем третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» в ходе судебного заседания представлена справка 

<

 № > от 09.10.2015, согласно которой площадь спорного многоквартирного дома составляет 1169,80 кв.м.

Учитывая данные разночтения, подсчет общего количества голосов собственников должен проводиться в соответствии с данными технического паспорта жилого дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, поскольку иной информации у организатора собрания на момент его проведения не было.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 оспаривали законность решений собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >.

Решение собственника 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 № > заполнено М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. На момент проведения общего собрания несовершеннолетний достиг возраста 15 лет, самостоятельно заполнил бюллетень в присутствии законного представителя - матери Н. Следовательно, данное решение собственника не подлежит исключению из подсчета кворума.

Решение собственников комнаты в квартире 

<

 № > Х2.,ФИО13 не подлежат учету при расчете кворума, так как в ходе рассмотрения спора поступили их письменные заявления о том, что они не участвовали в голосовании, бюллетени не заполняли и не подписывали.

Решение собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире 

<

 № > несовершеннолетнего П3., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., заполнено законным представителем Л2. Свидетельство о рождении 

<

 № > подтверждает статус законного представителя. Таким образом, данное решение подлежит учету при подсчете кворума.

Решение собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 № > заполнено несовершеннолетней З., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. На момент проведения внеочередного общего собрания собственников З. достигла возраста 15 лет. Бланк голосования заполнялся в присутствии законного представителя отца З2. Следовательно, данное решение собственника не подлежит исключению из подсчета кворума.

Какие-либо иные решения собственников сторона истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не оспаривали.

Стоит отметить, что в решениях собственников квартир №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > указана заниженная площадь жилых помещений (только жилая площадь комнат без включения площади общего имущества квартиры).

Комната в трехкомнатной квартире 

<

 № > общей площадью 20,5 кв.м., собственник П., также владеет правом собственности на 6,1 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 20,5 (площадь комнаты) / 63,8 (площадь квартиры)*19 (площадь общего имущества в квартире)). 

Комната в трехкомнатной квартире 

<

 № > общей площадью 10 кв.м., на момент проведения общего собрания собственник К., также владеет правом собственности на 2,9 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 10 (площадь комнаты) / 63,8 (площадь квартиры)*19 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 11,6 кв.м., собственник К2., также владеет правом собственности 2,6 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 11,6 (площадь комнаты) / 84,6 (площадь квартиры)*19 (площадь общего имущества в квартире)). 

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 23 кв.м., собственник ФИО11, также владеет правом собственности 5,1 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 23 (площадь комнаты) / 84,6 (площадь квартиры)*19 (площадь общего имущества в квартире)). 

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 14,6 кв.м., собственник С ., также владеет правом собственности 4,2 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 14,6 (площадь комнаты) / 63,7 (площадь квартиры)*18,6 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 20,7 кв.м., собственник Х., также владеет правом собственности 6,0 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 20,7 (площадь комнаты) / 63,7 (площадь квартиры)*18,6 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 16,4 кв.м., собственник С2., также владеет правом собственности 4,5 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 16,4 (площадь комнаты) / 85,2 (площадь квартиры)*23,7 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 22,9 кв.м., собственник Л3., также владеет правом собственности 6,3 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 22,9 (площадь комнаты) / 85,2 (площадь квартиры)*23,7 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 11,0 кв.м., собственник С3., также владеет правом собственности 3,0 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 11,0 (площадь комнаты) / 85,2 (площадь квартиры)*23,7 (площадь общего имущества в квартире)). Голосовала за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С4., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 10 кв.м., собственник К3., также владеет правом собственности 2,8 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 10,0 (площадь комнаты) / 64,1 (площадь квартиры)*18,2 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 14,7 кв.м., собственник П4. также владеет правом собственности 4,1 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 14,7 (площадь комнаты) / 64,1 (площадь квартиры)*18,2 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 21,2 кв.м., собственник К. также владеет правом собственности 6,0 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 21,2 (площадь комнаты) / 64,1 (площадь квартиры)*18,2 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 31,1 кв.м., собственники П2., ФИО2, П3., также владеют правом собственности 8,7 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 31,1 (площадь комнаты) / 80,4 (площадь квартиры)*22,6 (площадь общего имущества в квартире)).

Комната в квартире 

<

 № > общей площадью 15,8 кв.м., собственник Б., также владеет правом собственности 4,4 кв.м. общего имущества в данной квартире (расчет: 15,8 (площадь комнаты) / 80,4 (площадь квартиры)*22,6 (площадь общего имущества в квартире)).

Расчеты кворума, представленные истцом ФИО1 и третьим лицом ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» содержат сведения о заниженных площадях вышеуказанных квартир, а расчет кворума инициатора ФИО2 наоборот завышенные площади. Суд самостоятельно провел расчет кворума. Во внеочередном общем собрании приняло участие 27 собственников, обладающих 603,4 количества голосов, что составляет 54%. Кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений имелся.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола, судом также не установлены.

Доказательства нарушения равенства прав участников собрания при его проведении истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство было поддержано представителем ответчика ФИО15

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо указывает на то, что истец обладает познаниями и возможностью отслеживать поступившие в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий. ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» направляло заявление о включении дома в реестр лицензий 07.07.2016, 08.08.2016, 10.12.2016, 06.02.2017. Таким образом, об оспариваемом решении общего собрания собственник должен был узнать с момента направления первого заявления. При должной степени осмотрительности истец должен был узнать о том, на каком основании его жилой дом обслуживает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», и не был лишен возможности своевременно обратиться в суд. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №

<

 № > по иску ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Поскольку решение по настоящему делу будет иметь значение для дела №

<

 № > третье лицо вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 возражали против применения срока исковой давности. Истец ФИО1 пояснил, что узнал об оспариваемых решениях общего собрания в июне 2017 г. Платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в период с января 2016 г. по июль 2017 г. приходили от другой управляющей компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

Согласно выписки от 13.09.2017, представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании протокола общего собрания от 01.04.2016. Дата включения сведений в реестр 20.07.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. У суда нет основания полагать, что истец узнал о принятых решениях в апреле 2016 г. Дом включен лицензию ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» лишь 20.07.2017. Сведений о выставлении истцу платежных документов в период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г. третьим лицом не представлено. Достоверных доказательств того, что истец знал о принятых решениях с апреля 2016 г. третье лицо суду также не представило.

Поскольку необходимый кворум имелся, суд приходит к выводу о законности решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, принятых на общем собрании, проведенном в очной-заочной форме в период с 24.02.2016 по 24.03.2016, и оформленных протоколом от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья