Судья Сахипов А.Г. дело № 22-7452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 27 октября 2022 года по части 1 статьи 264 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, 22 февраля 2023 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

2) 28 сентября 2023 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года, 26 февраля 2024 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 8 месяцев 5 дней,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 5 дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено о конфискации с обращением в доход государства сотового телефона «iPhone XS» imei: ...., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,50 грамма; мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,60 грамма.

Преступление совершено в г. Набережные Челны 24-25 февраля 2025 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему менее суровое наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как по части 1 статьи 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельством суд не установлено. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению либо снижению не подлежит. Вид и размер назначенного судом наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания. Правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд, правильно применив требования части 5 статьи 70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, ошибочно в резолютивной части не указал на применение статьи 70 УК РФ, что может породить сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием на применение части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Оснований для применения правил статьи 64, 76.2, 53.1 УК РФ не усматривается.

Сотовый телефон «iPhone XS» конфискован с обращением с доход государства в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах – указанных наркотических средств подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Так, судом в резолютивной части приговора указано на разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении наркотических средств: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,48 грамма; мефедрона (4 метилметкатион), общей массой 0,54 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, касающихся наркотических средств, в приговоре не приведены. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в данной части неустранимы в апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части решения вопроса об указанных выше вещественных доказательствах, касающихся наркотических средств, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров. 

Тот же приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах, касающихся наркотических средств, отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий