Мировой судья: Бородина Л.В. 

Дело № 12-25/2025

(12-683/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 3 февраля 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием ФИО1, его защитника адвоката У., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мотивируя жалобу тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, не представлено допустимых доказательств совершения правонарушения, вина не доказана. Видеозапись представлена плохого качества, изображение размыто, дорожные знаки и разметку не возможно установить. Схема дислокации дорожных знаков заверена ненадлежащим органом. Кроме того, материалы не содержат информацию об сертификации и поверке устройства с помощью которого произведена запись нарушения. В день судебного заседания находился на листке нетрудоспособности, судьей отказано в ходатайстве об отложении заседания, чем нарушены его права на участие при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, и его защитник адвокат У. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что 22 августа 2024 г. он двигался на своей автомашине из города Москвы в Череповец. На 302 км автодороги, где имеется пешеходный переход, он двигался за автомобилем, который показал правый поворот, замедлил скорость и стал сдвигаться вправо, в связи с чем он решил, что данный автомобиль будет парковаться, и обогнал данный автомобиль, при этом не пересекая полосу встречного направления, находясь в своей полосе. Данный автомобиль остановился в кармане около пешеходного перехода. На встречную полосу для обгона он выехал, когда закончилась сплошная линия разметки после пешеходного перехода, через 5-10 метров после пешеходного перехода. Сотрудников ГАИ не видел, они находились в километре он пешеходного перехода. На видеозаписи его автомашина белого цвета совершает обгон, знаков дорожного движения не видно. Не был согласен со схемой нарушения, т.к. не совершал обгон на пешеходном переходе, сплошную линию разметки не пересекал. На месте ему показали видеозапись на небольшом экране и после оформления материалов сотрудник ГАИ сказал, что ему будет показана видеозапись его нарушения на большом экране при явке в ГАИ, о чем он написал расписку. После этого он приехал в ГАИ 

<

адрес>, точной даты не помнит, но видеозапись ему там не показали, был в кабинете ГАИ, где находилась сотрудник женщина. Не явился на судебное разбирательство к мировому судье, т.к. находился на больничном в связи с болями в спине, затем у него было отравление. Больничный закрыл в поликлинике на ФИО2, по месту прописки у родителей.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат У. дополнительно пояснила, что ФИО1 нарушения не допускал, движущаяся впереди его автомашина уехала в карман, ФИО1 в это время произвел опережение данного автомобиля, двигаясь в своей полосе. Видеокамера, которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 не прошла метрологическую поверку и не имеет сертификата, в связи с чем видеозапись нарушения является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В судебное заседание инспектор ДПС Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Оснований для признания обязательного участия Й. при рассмотрении дела судья не находит.

Из представленных материалов дела известно, что ФИО1 22 августа 2024 г. в 16 часов 46 минут на 302 км 600 м автодороги Москва-Холмогоры, управляя автомобилем «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.1. Совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В настоящем судебном заседании вновь исследованы материалы дела:

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.1, со схемой не согласился; 

постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 г. предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу 3 ноября 2023 г.; 

схема организации дорожного движения на участке 302-303 км автодороги Москва-Холмогоры;

видеозапись, согласно которой зафиксирован обгон автомобилем «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № транспортного средства;

лист нетрудоспособности;

ходатайство ФИО1 от 5 ноября 2024 г. об отложении судебного заседания;

сообщение главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» от 14 ноября 2024 г.;

докладная секретаря судебного заседания Ц. от 14 ноября 2024 г.;

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г., согласно которого в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

копия карты вызова скорой помощи;

сообщение главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» от 28 ноября 2024 г.;

ответ ФКУ Упрдор «Холмогоры» с проектом организации дорожного движения на участке автодороги М-8 «Холмогоры» с 302 по 303 км. по состоянию на 22 августа 2024 г., на котором нанесены дорожная разметка пешеходного перехода, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.1.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, выслушав ФИО1, его защитника, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО1, с которым он был ознакомлен. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, схеме, видеозаписи не имеется. Мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения в протоколе и схеме места совершения правонарушения судом не установлены. Выполняя поставленные задачи, инспектор ГАИ использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, может визуально обнаружить нарушение, сведения об обнаруженном правонарушении, совершенном ФИО1 внесены в схему места совершения правонарушения. Инспектор ГАИ по 

<

адрес> осуществлял несение службы в своем районе и ему были известны дорожные знаки и разметка, где они расположены на местности, несмотря на удаленность выбранного места, с которого осуществлялось наблюдение за дорожным движением, от места нарушения. 

Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, произведенной с помощью технического средства, а также из схемы места совершения правонарушения следует, что транспортное средство «Lada Largus FS025L» (белого цвета) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершило маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.1. 

Согласно материалов дела ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Вступило в законную силу 3 ноября 2023 г. 

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 22 августа 2024 г. правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств. 

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения правонарушения, видеозапись нарушения, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, не содержат противоречивых данных, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности, установлено частями 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем оснований для признания недопустимой записью видеозаписи фиксации нарушения, произведенной сотрудником ГИБДД, судом не установлено. 

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеет постоянное место жительства. 

Несмотря на то, что согласно доводам ФИО1 он использует транспортное средство в своей работе оснований для изменения назначенного вида административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф не имеется, так как санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса предусматривает возможность назначение административного штрафа только в случае фиксации названного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что в настоящем деле не применялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо замены наказания на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ данное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым возможна замена штрафа на предупреждение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении поверки видеокамеры, на которую произведена видеозапись нарушения, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеокамера, при помощи которой была произведена видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона о сертификации и проведении поверки. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены

Представленная в дело в качестве доказательства видеозапись позволяет определить марку, факт выезда данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.1, относящийся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Момент выезда автомашины на полосу встречного движения на видеозаписи зафиксирован в 16:46:45. Участвующий при исследовании видеозаписи ФИО1 подтвердил, что транспортным средством, которое совершает обгон, что зафиксировано на видеозаписи, управляет он. Обгон водителем начат сразу после завершения участка дороги с закруглением. Участок дороги по причине изгиба, предшествующий началу обгона, на видеозаписи не виден. На проекте организации дорожного движения о наличии изгиба дороги влево свидетельствуют дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2. О приближение к дорожному участку, где имеется пешеходный переход, предупреждает дорожный знак, расположенный по ходу движения автомобиля 1.22. С 302 км и до пешеходного перехода согласно проекта организации дорожного движения нанесена разметка 1.11 и 1.1, запрещающая выезд на полосу противоположного направления для обгона транспортных средств, движущихся в попутном с транспортным средством под управлением ФИО1 направлении. Выехав на полосу встречного движения, ФИО1 совершил обгон двух транспортных средств и вернулся в свою полосу перед знаком 1.22 (справа на проекте организации дорожного движения), предупреждающим транспортные средства встречного направления о приближении к зоне, где находится пешеходный переход. Доводы ФИО1 о том, что в зоне пешеходного перехода он совершал опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, т.к. вопреки его пояснениям, ни одно транспортное средство в данный момент не осуществило движение в карман и не остановилось.

Основания сомневаться в достоверности составленной сотрудником ГАИ Й. схеме места совершения правонарушения у суда отсутствуют, схема соответствует представленному проекту организации дорожного движения и исследованной судом видеозаписи. 

Довод в жалобе ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе несостоятелен. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, т.к. он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном разбирательстве по делу участвовал защитник ФИО1, которая довела до суда его позицию, тем самым право на защиту ФИО1 не было нарушено. 

Суждения ФИО1 о том, что он был приглашен в ГАИ 

<

адрес> для ознакомления с видеозаписью нарушения, но явившись туда, ознакомлен не был, не влекут отмены принятого решения, т.к. имел возможность ознакомиться с видеозаписью в ходе судебного разбирательства, получить ее копию, а также поясняет, что был ознакомлен с видеозаписью на месте нарушения сотрудником ГАИ. Указанные ФИО1 обстоятельства не влекут отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г. вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко