Уголовное дело № 1-9/2024 года (УИД 48RS0012-01-2023-000972-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО14 04 апреля 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

судьи - Плугиной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Амплеевой С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области – Маслова А.Н.

подсудимой ФИО16

защитника - адвоката Дементьевой Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей на территории Чаплыгинского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО16, 08.10.2023 года, в период времени, примерно, с 21 часа 56 минут до 22 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле террасы 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за имевших место противоправных действий ФИО10 в отношении нее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанесла ему ножом, один удар в область брюшной полости.

В результате преступных действий ФИО16 потерпевшему ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: рана в левой подвздошной области, отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей брюшной полости, пристеночной брюшины, с множественными повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость и развитием геморрагического шока 2 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО16 свою вину в совершенном преступлении не признала, ссылаясь на то, что нанесла удар потерпевшему ножом в живот, действуя в пределах необходимой обороны и показала суду, что она не хотела причинять вред ФИО10 намеренно. 08 октября 2023 года, она вместе со ФИО10, с которым на тот момент сожительствовали, находились дома по адресу: 

<

адрес>, у них целый день были конфликты со ФИО10 на почве ревности, они ругались, так как ФИО10, когда выпивал, то становился агрессивным. Вечером пришла соседка – ФИО6, с которой, около 20 часов они поехали в магазин в с. Кривополянье. ФИО10 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, остались дома. Когда они с ФИО6 вернулись домой, то она увидела, что ФИО3 плакала, сказала ей, что ФИО10 обозвал ее и не разрешил пустить домой котенка. После разговора с дочерью, она направилась к ФИО10, чтобы выяснить причину его поведения по отношению к ее дочери. Дочь оставалась дома, где была ФИО6 в это время, она не знает. Она подошла к ФИО10, тот обозвал ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выталкивать ФИО10 из дома за дверь, хотела с ним поговорить, просила, чтобы тот уходил, ФИО10 не хотел уходить, нанес ей удары руками и ногами по телу, в том числе, когда она упала на землю, оскорблял, рвался в дом, сломал замок на двери и зашел, пытался взять за шею, она испугалась ФИО10, что он ее задушит, забежала в дом, взяла нож, который нащупала на полке случайно, выбежала на улицу, пыталась успокоить ФИО10, он не реагировал, взял ее за шею левой рукой, сдавил, она его ударила ножом в живот. ФИО10 закричал, выбежал из дома, ФИО6 вызвала «Скорую помощь». В момент нанесения ФИО10 удара ножом, они оба находились на крыльце дома, она в дверном проеме, ФИО10 на улице. От действий ФИО10 у нее были телесные повреждения в области шеи сзади, под волосами, их было не видно. Она в этот день пила только немного пива утром, другой алкоголь не употребляла, поэтому не была в алкогольном опьянении. Ее действия были вызваны противоправным поведением ФИО10 После случившегося они общались, она принесла извинения ФИО10 Просит учесть, что она сама выдала нож сотрудникам полиции при осмотре ее дома, против которого не возражала, кроме того, у нее двое малолетних детей, отца у них нет, у дочери хроническое заболевание, она часто лежит в больнице. Считает, что ФИО6 не могла видеть момент удара ножом, так как в террасе был полумрак, ФИО10 находился на улице, она на крыльце террасы у входа в дом.

Судом оглашены показания ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в какой-то момент, когда у нее получилось вырваться от ФИО10, она побежала в террасу дома, знала, что на полке шкафа, который находится в террасе дома, могут быть ножи, которые ФИО10 использует в хозяйстве, забежала в террасу, увидела, на полке нож, взяла его в правую руку, повернулась ко входу, увидела, что ФИО10 приближается ко входу дома, направилась в его сторону. Она вышла из дома, когда ФИО10 находился уже около входа, нож у нее находился в правой руке, при этом рука была опущена. Подойдя ближе к нему, она начала просить его успокоиться и уехать к себе домой, он стоял к ней лицом, взял левой рукой ее за шею и попытался душить, в это время она нанесла удар ножом в область живота, при этом рукоять ножа она не отпускала и тут же вытащила нож из ФИО10, увидев, что у ФИО10 на одежде кровь, она испугалась. 

Подсудимая ФИО16 подтвердила суду, что нож взяла в шкафу террасы дома, зная, что он там находится.

Суд принимает показания подсудимой ФИО16 в части времени, места совершения преступления, механизма нанесения удара ножом в область живота ФИО10, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также показания ФИО16, данные ей в ходе предварительного следствия в той части, что последняя была осведомлена о местонахождении ножа на полке шкафа, который стоял в террасе, бежала в террасу за ножом, а не случайно его нащупала на полке, как первоначально показала в суде, поскольку данные показания, подтверждаются собранными по делу доказательствами, их также подтвердила ФИО16 в суде, после оглашения.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимой ФИО16 в части обстоятельств конфликта, что удар ножом был нанесен ей потерпевшему при необходимой обороне. Право на необходимую оборону у ФИО16 сохранялось до момента фактического окончания посягательства, данное посягательство со стороны ФИО10 не создавало угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, было окончено, ФИО16 забежала в дом, потерпевший ФИО10 оставался на улице, несмотря на это, ФИО16 взяла нож, выбежала с ним на крыльцо, что сама не отрицает, стала уговаривать ФИО10 уйти из дома, после чего, нанесла ему удар ножом в живот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2023 года, с фототаблицей к нему, с участием ФИО16, осмотрена терраса 

<

адрес>, осмотрена входная дверь (запорное устройство и ручка входной двери повреждений не имеют), обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, а также с порога дома изъят смыв вещества бурого цвета. ФИО16 пояснила, что изъятым в ходе ОМП ножом она причинила ножевое ранение ФИО10 (том № 1, л.д. 15-21).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.10.2023 года, с участием подозреваемой ФИО16, последняя показала на месте, когда и где она нанесла своему сожителю ФИО10 один удар ножом в область живота. После чего, указала на полку шкафа, расположенного слева от входа в террасу, пояснив, что в ходе борьбы со ФИО10 возле террасы, ей удалось вырваться от него, она забежала в террасу, взяла с указанной полки кухонный нож и вернулась к входной двери, держа нож в правой руке, лезвием вниз. Затем, подозреваемая ФИО16 разместила манекен человека на бетонном пороге, возле входной двери, в положение стоя, лицом к себе, пояснив, что именно в таком положении находился ФИО10, когда она с ножом вышла из террасы. Также ФИО16 привела левую руку манекена человека в область боковой поверхности своей шеи, пояснив, что когда она вышла из террасы, она пыталась успокоить ФИО10, но он не реагировал на нее, взял своей левой рукой ее за шею и стал сдавливать. Далее, подозреваемая ФИО16, находясь на бетонном пороге возле входной двери террасы своего дома, лицом к манекену человека, на расстоянии около 40 см, при помощи макета ножа, который держала в правой руке, лезвием в горизонтальном положении, продемонстрировала удар ножом в область живота манекена человека, слева, продемонстрировав таким образом удар ножом, который она нанесла ФИО10 08.10.2023 года. (том № 1, л.д. 184-195).

Проверка показаний на месте и протокол осмотра получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их имеющими юридическую силу. Суд принимает проверку показаний на месте, а также протокол осмотра, в ходе которого ФИО16 выдала нож, то есть активное способствовала в раскрытии и расследовании преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с ФИО16 он знаком давно, они сожительствовали около 3-х лет, проживали в доме у М.О.ИБ. по адресу: 

<

адрес>, вчетвером, вместе с детьми ФИО16 от первого брака. ФИО16 не работала, занималась ведением домашнего хозяйства, средства на содержание семьи зарабатывал он. Жили они как обычная семья, все было хорошо, между ними происходили ссоры на бытовой почве, но ничего серьезного, инициатором ссор являлся и он, и ФИО16 Спиртные напитки ФИО16 также употребляла периодически, вместе с ним. 08.10.2023 года, у него был выходной, он весь день находился дома, ФИО16 и ее дочь ФИО3 также находились дома. Никаких конфликтов между ними не было. Вечером, он и ФИО16 употребляли спиртное, он пил самогон, ФИО16 пила пиво, потом она уехала в магазин вместе со своей знакомой ФИО6, через некоторое время они вернулись. Он во время их отсутствия купил еще бутылку самогона, которую выпил один. Когда приехала ФИО15, он стал с ней выяснять отношения, они поругались, в ходе ссоры, стали друг друга толкать и наносить удары, драка была обоюдной. Он не помнит, брал ли ФИО15 за волосы, но не душил ее, не угрожал ей, помнит, что нанес ей удары ногой по туловищу, когда та упала. Все происходило на улице, перед террасой. ФИО15 забежала в террасу, он пошел следом, пытался открыть дверь, вырвал замок, когда толкал дверь. К нему вышла ФИО15, ударила его ножом, при этом, ничего не говорила. Ему стало больно, он упал, потом встал, зажал рану, чтобы остановить кровь и пошел в сторону г. Чаплыгин по дороге, шел в больницу. По дороге ему встретилась машина «Скорой помощи», он сел в нее, его доставили в больницу, где оказали помощь. В момент нанесения ему ФИО15 удара ножом ФИО6 находилась на улице. Он не угрожал ФИО15 словесно в ходе конфликта, ругался на ФИО15, оскорблял ее. Перед ударом ФИО15 его ножом, их драка уже закончилась, зачем ФИО15 его ударила – не знает. Он не собирался причинять вред ФИО16, просто хотел вернуться домой, чтобы успокоиться и собрать вещи. В настоящее время он не проживает с ФИО15, у них нет отношений, ФИО16 попросила у него прощения и он ее простил, не настаивает на строгом наказании, считает, что в случившейся ссоре виноват он, так как инициатором конфликта 08 октября 2023 года был он.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО16 знает давно, отношения дружеские, ФИО10 ей также знаком. Вечером 08 октября 2023 года, она пришла к ФИО15 домой и пригласила ее и дочь на день рождения своей дочери. Они с ФИО15 поехали в магазин «Пятерочка», на такси, их не было около 20-25 минут дома, дочь ФИО15 – ФИО3 – оставалась дома со ФИО10. Когда они вернулись из магазина, ФИО3 сказала, что ФИО10 ее обозвал. ФИО15 стала ругаться из-за этого со ФИО10, говорила, чтобы тот уходил из дома, ФИО10 отказывался, ФИО15 вытолкала его из дома и закрыла дверь. Он кричал на улице, выражался нецензурной бранью, не хотел уходить, вырвал на окне сетку, стучал в дверь, выбил замок и зашел в дом. Между ФИО10 и ФИО15 был словесный конфликт, она увела ФИО3 из террасы в дом, когда вернулась в террасу, то увидела, что ФИО15 и ФИО10 стоят напротив друг друга на пороге дома, в руках у ФИО15 нож (в правой руке), который она держала на уровне живота ФИО10, ФИО10 держал свою руку на шее ФИО15. Она не видела момент удара ножом, но кроме ФИО15 и ФИО10, в террасе никого не было. После нанесенного удара ножом, ФИО10 выбежал на улицу, лег на траву, говорил, что ему больно. ФИО15 попросила ее вызвать «Скорую помощь», она вызвала, позвонив по номеру «103» со своего сотового телефона, сказала, что ножевое ранение в 

<

адрес>, назвала адрес. ФИО10 оставался на улице, ФИО15 находилась в это время дома. Подъехала «Скорая помощь» ФИО10 сам пошел к машине и уехал на ней. Между ФИО15 и ФИО10 часто происходили ссоры, ФИО10 ревновал ФИО15. Он обзывал ее нецензурно, она не видела, чтобы он бил ФИО15, раньше телесных повреждений на ней также не видела, они виделись с Мухиной каждый день, так как водили детей вместе в школу. На следующий день после случившегося, она видела на шее у ФИО15 синяк, считает, что он остался от действий ФИО10. Она настаивает, что видела, как ФИО10 держал на шее ФИО15 руку, считает, что тот ее душил, поэтому ФИО15 ударила ФИО10 ножом. Откуда ФИО15 взяла нож, не видела. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО10 не душил ФИО15, не брал ее за шею, не угрожал ей, а обзывал ее в ходе ссоры, в том числе, нецензурно, не поддерживает, указывая, что проходила лечение антидепрессантами, при допросе, солгала следователю.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 117-120, и оглашенных в суде, следует, что ФИО16 взяла нож из шкафа, стоящего в террасе, подбежала к ФИО10, стоящему на ступеньках террасы, ударила его ножом. ФИО10 не угрожал ФИО15, он оскорблял ФИО15, не душил ее, не брал за шею.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные ей в суде, в части времени, места и обстоятельств ссоры между ФИО16 и ФИО10, поскольку они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, не принимая в качестве доказательств по делу, ее показания, данные суду в части причин и обстоятельств нанесения ФИО17 удара ножом ФИО10, так как они противоречат как показаниям самой ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия, так и другим, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом. Свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой, изменение ее показаний, вызвано желанием последней помочь ФИО15 избежать всей полноты уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО11 - 

<

данные изъяты> ГУЗ «Чаплыгинская РБ», следует, что 08.10.2023 года, когда она находилась на дежурстве, в вечернее время, точно во сколько и по какому адресу, сейчас не помнит, но вызов был занесен в журнал вызовов, с указанием времени, места по которому произведен вызов и обстоятельств вызова, поступило сообщение об оказании медицинской помощи по поводу ножевого ранения. Она сразу же на автомобиле Скорой помощи выехала по указанному адресу. Проезжая в 

<

адрес>, они увидели мужчину, который шел, держась за живот, они остановились, посадили его в Скорую помощь и отвезли в больницу, где пострадавшему была оказана помощь. ФИО10 ничего не говорил, только повторял, что ему больно. Кроме потерпевшего, она никого не видела на улице. Рану в области живота, потерпевший зажимал рукой, из нее шла кровь, на ФИО10 была одета футболка, которую пришлось в стационаре разрезать, чтобы снять.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ», согласно которому 08.10.2023 в 22 часа 53 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ» зарегистрировано сообщение об оказании медицинской помощи ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, которому причинено проникающее ножевое ранение.(том № 1, л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает 

<

данные изъяты> ГУЗ «Чаплыгинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, в ее дежурство, в приемное отделение фельдшером скорой медицинской помощи ФИО11 был доставлен ФИО10 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. У ФИО10, был болевой шок, он сразу по доставлению был оперирован. Футболку, которая на нем была одета, пришлось разрезать, чтобы обработать рану, остальные вещи ФИО10: брюки, обувь, передали сотрудникам полиции на следующий день. Помощь доставленному была оказана экстренно. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что об обстоятельствах происшедшего он знает со слов дочери. Он со своей семьей, проживает в собственном доме в 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО2, сыном, двумя дочерями. ФИО16 проживает отдельно от них вместе со своей дочерью ФИО3, а ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет с ними, так как ходит в школу в 

<

адрес>, недалеко от их дома. О том, что сын ФИО16, будет проживать с ними, было общее решение. Его дочь нигде не работает, после рождения детей, то есть, более 11 лет, до рождения детей, некоторое время работала неофициально, на току. ФИО10, с которым ранее проживала его дочь, он знает, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, на работе нигде долго не задерживался, по дому ничего не делал, в нетрезвом виде становился конфликтным, ссорился с ФИО16, мог ее избить. Перед тем, как ударить ФИО10 ножом, со слов дочери, у них тоже был конфликт со ФИО10, он скандалил, находился в пьяном виде, бил ее, душил, пытался выломать дверь, так как дочь не хотела его пускать домой. Дочь взяла нож и ударила его. Она позвонила ему поздно ночью и рассказала о случившемся, он приехал на следующее утро к дочери, увидел, что входная дверь не закрывается, у нее погнуты петли. Он исправил дверь. Он знает, что его дочь состояла на учете в КДН, считает, что ее поставили на учет за то, что у нее в доме был беспорядок, проверяющие из КДН это зафиксировали. В воспитании детей и материальном их содержании дочь участие принимает, покупает, что необходимо для школы и одежду.

Из показаний, данных свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что, со слов ФИО16 ему известно, что вечером 08.10.2023 года у них произошел конфликт со ФИО10, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и обозвал ее дочь ФИО3, она его провожала домой, но он не хотел уходить, скандалил, погнул входную дверь (он ее позже выправлял, ничего серьезного, замок на двери не был поврежден). В ходе ссоры, она взяла нож из террасы и ударил им один раз в область живота ФИО10, как пояснила «сгоряча», потом сама же и вызвала скорую помощь. Все это произошло на пороге, возле входной двери. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала, как все произошло. Никаких телесных повреждений на видимых участках тела 09.10.2023 он у дочери не видел. Единственное, о чем ему сказала ФИО16, это то, что перед тем, как она ударила ФИО10 ножом, он душил ее, но в какой именно момент это произошло, он не знает, дочь ничего не уточняла. На коже шеи он у ФИО16 никаких телесных повреждений не видел. (том № 1, л.д. 160-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он в составе следственно-оперативной группы, производил осмотр жилища ФИО16 в связи с полученным ФИО10 ножевым ранением. Осмотр происходил с согласия ФИО16 и с ее участием, нож был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован. С крыльца дома брали смывы. В ходе осмотра применялось фотографирование, поэтому не участвовали понятые. Всем, участвующим в осмотре, были разъяснены права, никто из участников осмотра, включая ФИО16, замечаний не делал. Протокол был написан в ходе осмотра, никаких дописок к протоколу он не делал, ФИО16 расписалась в протоколе, возражений и замечаний не высказывала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, принимавшего участие в осмотре дома ФИО16 08.10.2023 года в качестве специалиста, он выезжал в ночное время в указанный день в составе следственно-оперативной группы. В ходе осмотра дома, был изъят нож, который выдала девушка – подсудимая, он его упаковал. В ходе осмотра никаких замечаний от его участников не поступало, как и возражений против осмотра. По окончании осмотра, протокол был оглашен следователем, соответствовал действительности, он его подписал, заявлений и замечаний у него не было

Согласно карточке происшествия МО МВД России «Чаплыгинский» КУСП № от 08.10.2023, 08.10.2023 года, в 22 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от диспетчера СМП ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение у ФИО10 (том № 1, л.д. 12).

Согласно карточке происшествия МО МВД России «Чаплыгинский» КУСП № от 08.10.2023, 08.10.2023 года, в 23 часа 43 минуты, в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО1 о том, что в приемное отделение поступил ФИО10 с проникающим ножевым ранением брюшной полости, госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ».(том № 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей, в приемном отделении ГУЗ «Чаплыгинская РБ», изъяты брюки ФИО10 с пятнами вещества бурого цвета.(том № 1, л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО10), в представленной медицинской документации на имя ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

проникающее колото-резаное ранение брюшной полости: рана в левой подвздошной области, отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей брюшной полости, пристеночной брюшины, с множественными повреждениями тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, большого сальника, что сопровождалось кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - кровь в брюшной полости 1000,0 мл крови со сгустками) и развитием геморрагического шока 2 степени.

Данные телесные повреждения являются колото-резаными, что подтверждается морфологическими особенностями раны (ровные края, острые концы, (длина раны см), наличие раневого канала (раневой канал длиной 7 см), направляющегося спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, преобладанием длины раневого канала над длиной раны на коже, что позволяют считать, что данные телесные повреждения, могли образоваться в результате не менее одного воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно при действии ножа.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее колото-резаное ранение брюшной полости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Данные, указанные в представленной медицинской документации при поступлении в стационар ФИО10 за медицинской помощью 08.10.2023 года в 23 часов 30 минут: наличие кровотечения из раны, данные оперативного лечения, данные динамического клинического наблюдения, позволяют считать, что телесные повреждения у ФИО10 могли быть причинены незадолго до его поступления в стационар (ранее 23 час 30 минут 08.10.2023 года).

Сопоставляя особенности телесных повреждений ФИО10, обнаруженных при исследовании медицинских документов с обстоятельствами, зафиксированными в показаниях подозреваемой, а именно при допросе ФИО16 в качестве подозреваемой от 09.10.2023, при дополнительном допросе от 23.10.2023 и при проверки показаний на месте от 25.10.2023, учитывая выше перечисленные документы о том, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе допроса, в качестве подозреваемой от 09.10.2023, при дополнительном допросе подозреваемой от 23.10.2023 и при проведении проверки ее показаний на месте от 25.10.2023 года, поскольку имеется совпадения характера действовавшего орудия, локализации раны, положения тела, направление воздействия в области контакта орудия с телом с данными медицинских документов ФИО10 (том № 1, л.д. 73-78)

Из показаний эксперта ФИО13, допрошенного судом по разъяснению выводов судебно-медицинской экспертизы № года от 23.10.2023 года, следует, что при совершении удушения руками до состояния, угрожающего жизни человека, на коже шеи образуются кровоподтеки, то есть от механического воздействия пальцев рук повреждаются мелкие кровеносные сосуды в толще кожи и подкожной клетчатки. Со временем кровоподтек заживает, меняет цвет, в силу того, что кровь, пропитывающая ткани, разлагается на пигментные соединения, меняющие окраску в ходе заживления. Полностью следы кровоподтека с кожи шеи обычно могут исчезнуть в течении 10-15 суток. Таким образом, если 08.10.2023 в отношении ФИО16 было бы совершено удушение, которое угрожало ее жизненному состоянию, то не исключаю, что при производстве судебно-медицинской экспертизы 23.10.2023 года, у ФИО16 могли быть зафиксированы остаточные признаки исчезающих телесных повреждений на коже шеи в виде кровоподтеков. В ходе осмотра ФИО16 никаких телесных повреждений обнаружено не было. Удушение одной рукой в положении «стоя» маловероятно.

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2023 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), проведенным исследованием установлено, что в исследованных пятнах на брюках, в смыве со всей поверхности клинка ножа найдена кровь, которая произошла от ФИО10 Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе, ФИО16) в этих объектах не получено.

Проведенным исследованием установлено, что в смыве со всей поверхности ручки ножа кровь не обнаружена. Биологические следы в этом объекте (контактные биологические следы) смешанной природы и образованы за счет смешения биологического материала ФИО16 и ФИО10(том № 1, л.д. 56-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО16), при судебно-медицинской экспертизе у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(том № 1, л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2023 (криминалистическая судебная экспертиза), нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом. (том № 1, л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2023, в служебном кабинете Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области у свидетеля ФИО6 изъята детализация звонков абонентского номера № за 08.10.2023 в период с 00:00:00 до 23:59:59.(том № 1, л.д. 128-131). 

Согласно протоколу осмотра документов от 17.11.2023 года, детализация звонков осмотрена. В ходе осмотра установлено, что 08.10.2023 в 21 час 56 минут с абонентского номера ФИО5 – № произведен исходящий звонок длительностью 23 секунды на абонентский №, который принадлежит такси «Рубин». 08.10.2023 в 22 часа 49 минут с абонентского номера ФИО5 – №, произведен исходящий звонок (экстренный вызов) длительностью 54 секунды на номер «103». После осмотра указанная детализация постановлением от 17.11.2023 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1, л.д. 132-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2023, были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: нож и брюки ФИО10 После осмотра указанные предметы постановлением от 21.11.2023 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 90-94).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями самой подсудимой ФИО16, о том, что она умышленно нанесла в ходе конфликта удар ножом в область брюшной полости ФИО10, но также показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что его сожительница ФИО16, в ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, нанесла ему удар ножом в живот, причинив колото-резаное ранение, после которого он был госпитализирован в больницу, при этом, он не угрожал ФИО16, не душил ее, непосредственно перед ударом не применял к ФИО16 насилие; свидетеля ФИО6, из показаний, которые были приняты судом в качестве доказательств по делу, следует, что 08 октября 23023 года между ФИО16, и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 кричал на ФИО16, оскорблял ее, но не душил и не угрожал ФИО16, в ходе конфликта ФИО16 ударила ФИО10 ножом в область живота; а также заключениями медицинской и молекулярно-генетической судебных экспертиз, которые полностью доказывают вину ФИО16 в совершении данного преступления. 

Исходя из изложенного, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой ФИО16 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО16, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры, после совершения ФИО10 в отношении нее противоправных действий, выразившихся в нанесении ФИО16 ударов, что подтверждается помимо показаний в этой части подсудимой ФИО16, не оспаривается потерпевшим ФИО10, а также подтверждается объективными доказательствами по делу (ФИО10, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ), нанесла последнему один удар ножом в брюшную область, причинив своими действиями потерпевшему тяжкое телесное повреждение. 

Показания данных лиц являются подробными, последовательными, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО16 в части причины конфликта, места, времени, орудия совершенного преступления, локализации причиненного повреждения – область брюшной полости ФИО10, которые последняя подтвердила в ходе проверки показаний на месте, выдала при осмотре места происшествия нож – орудие совершенного преступления, что не отрицала при допросе в суде; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при ОМП нож, к категории холодного оружия не относится.

Все вышеизложенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они дополняют друг друга, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле подсудимой ФИО16 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют ее целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО16 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты в той части, что действия ФИО16 носили оборонительный характер, она нанесла удар ножом потерпевшему, поскольку тот бил ее, угрожал ей, пытался задушить, в связи с чем, ФИО16 нанесла ему ножом, являются несостоятельными и опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами, приведенными выше судом. Показания ФИО16 в той части, что ФИО10 в момент причинения ему ножевого ранения нападал на нее, душил, носят противоречивый характер, поскольку согласно ее показаниям, после того, как она забежала в дом (в террасу) за ножом, ФИО10 оставался на улице, она сама вышла к нему из дома, пыталась уговорить его уйти, ФИО10 подошел к ней и, положив ей руку на шею, начал ее душить, в связи с чем, она ударила ФИО10 ножом. Право на необходимую оборону у ФИО16 сохранялось до момента фактического окончания посягательства, которое на тот момент было окончено, ФИО16 зашла в дом, ФИО10 ее не преследовал. Доводы подсудимой в той части, что ФИО10 стал ее душить, у нее были кровоподтеки в области шеи сзади, ничем не подтверждены: телесных повреждений у нее обнаружено не было, в том числе на шее, с ее слов, ФИО10 ее душил, стоя к ней лицом, то есть, телесные повреждение от сдавливания шеи пальцами, не могли находиться сзади шеи; потерпевший ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал факт удушения ФИО16, при этом, не оспаривал, что наносил последней удары, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; в постановлении суда о привлечении ФИО10 к административной ответственности – указано на причинение ФИО10 удара ФИО16 кулаком в область туловища, что также подтверждает показания потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений; свидетель ФИО6 неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, показывала, что ФИО10 не угрожал ФИО16 и не душил ее, изменение показаний данного свидетеля в суде, суд расценивает как попытку помочь подсудимой, с которой свидетель находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в той части, что потерпевший ФИО10 дает противоречивые показания, не помнит обстоятельства происшедшего, его показания носят предположительный характер, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в суде, являются последовательными. ФИО10 показал, что не угрожал ФИО16, не душил ее, у них была ссора, он не оспаривает факт нанесения ударов ФИО16 по телу, показывая, вместе с тем, что перед тем, как ФИО16, ударила его ножом, их драка уже закончилась, зачем его ФИО16, ударила – не знает.

Доводы стороны защиты в той части, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО16 ударила ФИО10 ножом, поскольку тот рвался в дом, конфликт между ними не был закончен, в момент удара ножом, он держал руку на шее ФИО16, считает, что он угрожал жизни ФИО16, суд также считает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля противоречат ее же неоднократным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ФИО10, не угрожал ФИО16, не душил ее, не брал за шею, ФИО16 забежала в дом, взяла нож, выбежала на крыльцо дома и нанесла ФИО10 удар ножом. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО6 была в шоковом состоянии, в связи с чем, дала в ходе следствия указанные показания, необоснована – протокол допроса свидетеля ФИО6 датирован 27 октября 2023 года, то есть, спустя более двух недель после случившегося.

Доводы стороны защиты в той части, что ранее ФИО10 также избивал ФИО16, которая жаловалась на это отцу – свидетелю ФИО12, также несостоятельна и не свидетельствует о том, что 23 октября 2023 года ФИО10 угрожал жизни ФИО16, пытался ее задушить, поскольку, несмотря на жалобы со стороны ФИО16 на поведение ФИО10, она продолжала с ним проживать вместе со своим малолетним ребенком. Об обстоятельствах происшедшего свидетелю ФИО12 – отцу подсудимой – известно со слов последней, на коже шеи дочери он не видел телесных повреждений.

Доводы стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож – орудие преступление – является не допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр домовладения производился без согласия ФИО16, проживающей в данном доме, кроме ножа, в ходе осмотра, с порога дома, изъят след вещества бурого цвета, запись об изъятии следа вещества, сделана после того, как данный протокол был составлен, являются голословными, ничем не подтверждены. Согласно показаниям подсудимой ФИО16, осмотр дома, в котором она проживала со ФИО10 и своей малолетней дочерью, проводился с ее согласия, данный факт подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Нормы УПК РФ не содержат указание на обязательное письменное оформление согласия лица при проведении осмотра в жилище. Согласно протоколу осмотра, который подписан всеми, участвующими в осмотре лицами, заявлений и замечаний по проведению данного следственного действия, не было.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимой ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению; суд также учитывает личность виновной, которая 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-236); ранее не судима (т. 1 л.д. 216), к административной ответственности привлекалась неоднократно по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФЦ (т. 1 л.д. 217), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 223), в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ ЛОПНБ на учетах также не состоит (т. 1 л.д. 219-221); согласно характеристике Главы сельского поселения 

<

адрес> сельсовета, по прежнему месту жительства, 

<

данные изъяты>.; жалоб на ФИО16 в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 225); согласно характеристике от Главы администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет, ФИО16 злоупотребляет спиртными напитками, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей (т. 1 л.д. 227); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский», характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на учете в ОУУПиПДН в МО МВД России «Чаплыгинский» как родитель, не должным образом исполняющий обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 228); согласно характеристике из МБОУ СШ № 

<

адрес>, ФИО3 (дочери ФИО16), ребенок поступил в первый класс школы хорошо подготовленным, девочка интеллектуально развита, проявила за время учебы себя как способная и прилежная ученица, активна на уроках, учебные задания выполняет аккуратно и добросовестно, дисциплинированна. У девочки имеются все, необходимые школьные принадлежности, вещи содержатся в порядке, она опрятно одета, у нее нет опозданий и пропусков уроков. Воспитывается в неполной семье, мама – ФИО16 внимательно относится к учебным делам девочки и ее воспитанию, посещает родительские собрания, сотрудничает с учителем, приводит дочь в школу и забирает после занятий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – 

<

данные изъяты>, 06 сентября 2023 года ФИО16, была поставлена на учет в КДН, в связи с не должным выполнением своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. ФИО16, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в августе, сентября и октябре 2023 года. С конца 2023 года ситуация изменилась в семье в лучшую сторону, в доме чисто, у детей имеются рабочие и спальные места, всегда имеются продукты в достаточном количестве, ФИО16 не была замечена в употреблении спиртных напитков, дети регулярно посещают образовательные учреждения, в доме созданы все условия для полноценного проживания детей. В настоящее время к ФИО16 претензий не имеется, их регулярно посещает комиссия из сотрудников КДН, ПДН, органов опеки, социальной защиты. В доме всегда порядок, для детей созданы все условия, претензий к ФИО16 нет, о чем составляются акты материально-бытового обследования семьи. Дети привязаны к матери, у них сложились теплые отношения.

Согласно актам материально-бытового обследования условий проживания семьи от 07.02.2024 года, 12.01.2024 года, 13.03.2024 года, семья ФИО16, состоит из трех человек, она и двое малолетних детей, бытовые условия хорошие, имеются все, необходимые предметы мебели, бытовой техники и постельных принадлежностей; у детей есть отдельное место для занятий, сна и игр, санитарные условия хорошие, в доме убрано и тепло, продукты питания имеются в нормальном количестве. 

Суд также учитывает тот факт, что с потерпевшим ФИО10 они помирились, последний к подсудимой претензий материального либо иного характера не имеет, а также состояние здоровья детей подсудимой (у дочери имеется хроническое заболевание).

Суд при назначении наказания учитывает также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО16 обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимой двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил ФИО16 и ее ребенка, чем спровоцировал конфликт, нанес ФИО16 в ходе обоюдной ссоры, удары, в результате чего, было совершено вышеуказанное преступление, состояние здоровья дочери подсудимой.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно показаниям подсудимой, она ударила ФИО10 ножом, в ответ на его противоправное поведения, тот, что она выпила пиво, не повлияло на ее действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО16, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО16 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и других конкретных обстоятельств по делу данные о личности подсудимой ФИО16 – наличие у нее двух малолетних детей, с учетом того факта, что она является их единственным родителем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ – с отсрочкой реального отбывания наказания, в связи с наличием у нее на иждивении малолетних детей, до исполнения дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 14 лет. 

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

С учетом назначаемого вида и размера наказания, наличия у подсудимой малолетних детей, суд считает нецелесообразным применять к подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Дементьевой Е.С. в размере 19752 рубля (12 дней участия). Суд с учетом данных о личности ФИО16, наличия у нее двоих малолетних детей, материального положения, отсутствия имущества, на которое может быть наложен арест, считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, до достижении ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 01.06.2030 года.

Меру пресечения ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Дементьевой Е.С. в ходе предварительного следствия в размере 19752 рубля отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, брюки ФИО10, - уничтожить, детализацию телефонных звонков абонентского номера № за 08.10.2023 года в период до с 00:00;00 до 23:59:59, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 15-пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе.

Также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Судья Т.И. Плугина