Дело № 2-76/2021

24RS0029-01-2020-000665-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.10.2020 г. в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о включении вышеуказанного многоквартирного дома в перечень домов, которыми управляет лицензия. С 01.10.2020 г. в адрес истца неоднократно поступали обращения собственников по факту отсутствия подачи тепла в приборы отопления. Сотрудниками управляющей компании проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого выявлено отсутствие доступа к стоякам отопления в подвальном помещении, которое является общим имуществом многоквартирного дома. Отсутствие доступа вызвано наличием самовольной реконструкции ответчиком здания, путем возведения стены в подвальном помещении, пресекающей доступ к части общего имущество со стороны 1-го подъезда до торца дома, в частности, где расположены стояки отопления. В адрес ответчика истцом направлено предписание об обеспечении доступа к элементам общего имущества дома, в том числе к стоякам отопления, стоякам холодного и горячего водоснабжения, фундаменту и стенам подвала. Копия предписания направлена в почтовый ящик ответчика, однако, ответа от ответчика не поступило. В результате осмотра многоквартирного дама, помимо возведения стены, преграждающей проход в подвальным помещении сотрудниками управляющей организации также выявлены иные меры реконструкции, а именно со стороны входа в первый подъезд возведено неизвестное сооружение из красного кирпича, высотой примерно 1-1,5 метра, имеющего навесную железную дверь, закрытую на ключ. Данное сооружение ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно стене подъезда, которую истец обязан осматривать, обслуживать. Неисполнение данных видов работ может привести к разрушению стены, что повлечет опасность жизни и здоровью граждан; со стороны входа в первый подъезд отсутствует окно, которое заложено кирпичом, что является реконструкцией здания и общего имущества многоквартирного дома; по всему торцу здания начиная от 1 подъезда до отдельного входа в помещение ответчика, с противоположной стороны здания наблюдается пристройка к стенам дома в виде красного кирпича высотой с этаж. Данное сооружение ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно стене подъезда, которую истец обязан осматривать, обслуживать. Неисполнение данных видов работ может привести к разрушению стены, что повлечет опасность жизни и здоровью граждан. 

Просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж бетонных и иных конструкций, которые отделяют часть подвального помещения (стояков, стен, фундамента и других элементов общего имущества), расположенного под первым подъездом многоквартирного дома (

<

адрес> 

Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж кирпичных и иных конструкций, возведенных возле первого подъезда высотой 1 – 1,5 метра, имеющего дверь которые отделяют от стены многоквартирного дома, а также привести стену дома при ее реконструкции в месте расположения конструкции в проектное (типовое) состояние. 

Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж кирпичных и иных конструкций, возведенных вдоль всего помещения от входа в 1 подъезд вдоль наружной стены многоквартирного дома до отдельного входа в помещение ответчика, расположенного с обратной стороны многоквартирного дама, которые отделяют от стены многоквартирного дома, а также привести стену дома, при ее реконструкции в месте расположения конструкции в проектное (типовое) состояние. 

Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж кирпичных и иных конструкций, возведенных вместо окна, расположенного со стороны входа в первый подъезд многоквартирного дома, при ее реконструкции в месте расположения конструкции в проектное (типовое) состояние. 

Возложить на ответчика обязанность предоставить доступ ООО «ЖЭК» к инженерным коммуникациям системе водоотведения (канализационному стояку), стоякам отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения в помещении № № для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ. 

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. 

Представитель истца ООО «ЖЭК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на его удовлетворении, также просила взыскать по делу понесенные истцом судебные расходы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по ? доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», на основании договора управления № 1/20 от 15.07.2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

06.10.2020 г. комиссией с участием представителей управляющей компании был проведен технический осмотр стояка отопления в подъезде № по адресу: 

<

адрес>. По итогам осмотра обнаружено отсутствие циркуляции воды в стояке отопления. Невозможно провести обследование стояков теплоснабжения, водоподведения, водоподведения в помещении №, 

<

адрес> собственника ФИО2, так как в доступе отказано. Доступ к стоякам теплоснабжения, водоподведения, водоотведения из подвала невозможен по причине переустройства подвала (общего имущества многоквартирного дома) возведенной стеной (материл кирпич), нет доступа к конструктивным элементам, инженерным сетям с многоквартирного дома, расположенных в торцевой части дома (1 подъезд). 

Также был проведен технический осмотр общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> По итогам осмотра обнаружено нарушение конструктивных элементов, без согласования собственников многоквартирного дома укладка стен с торца многоквартирного дома общей площадью 90 кв.м. декоративным кирпичом (красным). Закладка продухов в подвальном помещении. С фасадной части многоквартирного дома, возле первого подъезда (слева) незаконная пристройка (с декоративного красного кирпича) с установленной металлической дверью с запорными устройствами (замки). 

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

01.10.2020 г. в адрес ответчика ФИО2 направлено предписание № 364 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

Согласно акту от 01.10.2020 г. ФИО2 отказался получать лично копию предписания об обеспечении допуска к общедомовому имуществу по 

<

адрес>, копия предписания направлена в почтовый ящик, однако, ответа от ответчика не поступило. 

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подвал, как служебное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик, заняв и установив самовольную реконструкцию, путем возведения стены в спорном подвальном помещении препятствует в его пользовании, и, соответственно, надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца в части обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж бетонных и иных конструкций, которые отделяют часть подвального помещения (стояков, стен, фундамента и других элементов общего имущества), расположенного под первым подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда и возложении на ответчика ФИО2 обязанности предоставить доступ ООО «ЖЭК» к инженерным коммуникациям системе водоотведения (канализационному стояку), стоякам отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, истец не привел доказательств, каким образом произведенные ответчиками изменения в спорных помещениях нарушают его права как управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 19100 руб., из которых: консультация в сумме 2000 руб., направление искового заявления в сумме 1100 руб., составление искового заявления с изучением документов в сумме 5 000 руб., участие в судебном заседании в сумме 4 000 руб., транспортные расходы в сумме 7 000 руб., истец представил акт № 217 от 09.03.2021 г. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он указанные расходы связанны с настоящим делом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 05.10.2020 г., указанные расходы в сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЖЭК», в остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж бетонных и иных конструкций, которые отделяют часть подвального помещения (стояков, стен, фундамента и других элементов общего имущества), расположенного под первым подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить доступ ООО «ЖЭК» к инженерным коммуникациям системе водоотведения (канализационному стояку), стоякам отопления, стоякам горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес> для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021 г.