ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шоевой Ж.Н., потерпевшей Б.Е.Л.., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2015 г. Шиков, состоя с гражданкой Б.Е.Л. в доверительных отношениях, находясь по месту ее жительства в 

<

адрес>, убедил последнюю в необходимости передачи ему принадлежащего Б.Е.Л. автомобиля марки «Опель Астра» («Opel Astra»), государственный регистрационный знак №, для поездки в г. Нальчик на похороны своей бабушки. Б.Е.Л., будучи убежденной в том, что передаваемый ею автомобиль после похорон будет возвращен ФИО2 обратно, передала последнему автомобиль. Злоупотребляя доверием Б.Е.Л., Шиков, получив возможность эксплуатировать автомобиль по своему усмотрению, в обозначенный срок собственнику его не возвратил и продолжал пользоваться им в течение 2016 года. 

14 июля 2016 г., находясь в г. Нальчик, желая получить со специализированной стоянки используемое транспортное средство, помещенное туда в связи с его эксплуатацией ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения, последний изготовил договор купли-продажи автомобиля, в котором расписался от своего имени и имени Б.Е.Л., и внес в него несоответствующие действительности сведения о приобретении им у ФИО3 используемого автомобиля, а затем предъявил указанный поддельный договор купли-продажи старшему инспектору отделения ИАЗ (звание) З. 

В последующем, реализуя возникший в ходе использования автомобиля умысел на его хищение, действуя из корыстных побуждений, Шиков, продал его иному лицу в октябре 2016 г. за 150000 руб. В результате хищения автомобиля Б.Е.Л. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 500 руб., т.е. в крупном размере. 

Подсудимый Шиков виновным себя в мошенничестве не признал, пояснив, что Б.Е.Л. в декабре 2015 г. рассматривала вопрос о продаже указанного автомобиля, ввиду отсутствия денежных средств для погашения кредита, в связи с чем он предложил Б.Е.Л. купить ее автомобиль за 250 000 руб., на что последняя согласилась. 14 декабря 2015 г. он передал Б.Е.Л. 100 000 руб. в счет оплаты автомобиля, а на следующий день передал еще 100000 руб., которые одолжил у знакомых П1 и П2. Договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2016 г. он изготовил и предъявил сотруднику полиции с целью получить автомобиль со специализированной стоянки, для его дальнейшего использования.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, военный суд находит его виновность установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Б.Е.Л. показала, что 21 мая 2015 г. она приобрела в кредит автомобиль марки «Опель Астра» («Opel Astra»), государственный регистрационный знак № за 489 500 руб., который на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве собственности. 16 декабря 2015 г. Шиков обратился к ней с просьбой передать ему во временное пользование на трое суток ее автомобиль для поездки в г. Нальчик на похороны бабушки, на что она согласилась и передала ему ключи и документы на автомобиль. В оговоренный срок Шиков автомобиль ей не вернул, придумывая различные причины, по которым не может этого сделать. С ФИО2 она поддерживала общение до августа 2016 г., когда последний перестал отвечать на ее звонки. При этом, Шиков ей никогда денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не передавал, никаких договоров купли-продажи она с ним не заключала, заключать от ее имени договор согласия и права не давала, последний о желании приобрести автомобиль ей никогда не говорил.

Согласно протоколу очной ставки с участием ФИО2 и потерпевшей Б.Е.Л., последняя дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, тем самым подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей.

Свидетели А. и Ж., каждая в отдельности, показали, что 16 декабря 2015 г. им со слов Б.Е.Л. стало известно, что у ее знакомого ФИО2 умерла бабушка, и она по его просьбе на несколько суток передала тому принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра» («Opel Astra») для поездки в г. Нальчик на похороны. В последующем, со слов Б.Е.Л. им также стало известно, что автомобиль Шиков не возвратил, при этом договоров купли-продажи транспортного средства между ними не заключалось, автомобиль Б.Е.Л. продавать не собиралась.

Из оглашенных показаний свидетеля П1 следует, что его знакомый Шиков в декабре 2015 г., в связи со смертью бабушки попросил у Б.Е.Л., принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра» («Opel Astra»), чтобы съездить в г. Нальчик на похороны. Передавала ли Б.Е.Л. ФИО2 автомобиль ему неизвестно, при нем разговоров о купле-продаже вышеуказанного автомобиля между ними не было, о передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 в счет уплаты автомобиля, о заключении договора купли-продажи транспортного средства ему неизвестно, Шиков, как у него, так и у П2 денежных средств никогда не занимал.

Из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль марки «Опель Астра» («Opel Astra»), которым пользовался Шиков, принадлежит девушке из 

<

адрес>, и он взял его на время с согласия этой девушки. Указанный автомобиль он наблюдал у ФИО2 до октября 2016 г. и весь этот период, начиная с января 2016 г., автомобиль находился в исправном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку в связи с нарушением ПДД, транспортное средство подлежит возврату новому собственнику при предъявлении договора купли-продажи независимо от того, на кого это транспортное средство зарегистрировано, то есть автомобиль возвращается по устранению причин задержания и предъявления правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Из оглашенных показаний свидетеля З. усматривается, что 14 июля 2016 г. к нему обратился Шиков, которому он оформил разрешение на получение со специализированной стоянки автомобиля «Опель Астра» («Opel Astra»), государственный регистрационный знак № задержанного за нарушение ПДД. Основанием для выдачи автомобиля являлся предъявленный ФИО2 договор купли-продажи, заключенный между последним и ФИО3 от 10 июля 2016 г.

Согласно заключению эксперта-товароведа № 287-17/Э от 29 августа 2017 г., средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра» (А-Н) с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№ c годом изготовления ТС - 2008, с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2015 г. составляет 350 500 рублей.

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № 1 от 11 января 2016 г., (звание) ФИО2 полагается прибывшим в войсковую часть № в служебную командировку (без котлового довольствия) для исполнения служебных обязанностей по вакантной должности с 8 января 2016 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 7 от 19 января 2016 г. (звание) ФИО2, прибывший из войсковой части полевая почта №, с 15 января 2016 г. зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, а с 16 января 2016 г. полагается принявшим дела и должность.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № 188 от 21 сентября 2016 г. (звание) ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира 34 отдельной мотострелковой бригады (горной) №№ от 15 сентября 2016 г. с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 21 сентября 2016 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 7 ноября 2016 г. исключенным из списков личного состава воинской части.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 23 ноября 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. 

Имеющиеся в материалах дела данные не дают оснований утверждать о том, что Шиков, совершая в договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени Б.Е.Л., преследовал цель получить в результате указанных действий какие-либо юридически значимые права или освободиться от обязанностей, в связи с чем, указанный договор купли-продажи нельзя отнести к официальным документам, относящимся к объекту посягательства ст. 327 УК РФ. К тому же подлинник договора купли-продажи автомобиля не обнаружен.

При таких обстоятельствах, военный суд исключает из обвинения подсудимого деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ нашла своё подтверждение в суде. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, показания потерпевшей Б.Е.Л., подтверждённые ею в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, а также показания свидетелей А., Ж., П1, К., которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми и убедительными, взаимно дополняют друг друга, ничем не опровергнуты и сомнений в достоверности у суда не вызывают, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными. 

Эти доказательства в их совокупности воссоздают обстоятельства противоправного поведения ФИО2, изложенные в описательной части настоящего приговора, в связи с чем показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые признаны судом достоверными, суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в силу объективных причин не возвращал автомобиль, принадлежащий Б.Е.Л., уплатив, к тому же, последней 200000 руб. в счет его стоимости, суд считает данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел на хищение транспортного средства возник у ФИО2 в момент передачи ему автомобиля Б.Е.Л. 16 декабря 2015 г., при том, что подсудимый использовал не принадлежащий ему автомобиль длительное время, попыток зарегистрировать его на свое имя не предпринимал, а в последующем продал его без документов в октябре 2016 г., суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения в хищении автомобиля период времени с 16 декабря 2015 г. по октябрь 2016 г., до момента его продажи. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что Шиков, в один из дней октября 2016 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, в связи с чем эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что действия Шикова следует расценивать как самоуправство, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку действия подсудимого были направлены на похищение чужого имущества путем мошенничества, а его в отличие от самоуправства, нельзя признать способом реализации гражданских прав, ввиду чего оснований для переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что рос и воспитывался он в многодетной семье, положительные характеристики с места жительства и в быту, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО2 преступления в период прохождения военной службы, а также принимая во внимание его имущественное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая посредственные характеристики ФИО2 в период прохождения службы, его увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что предметом хищения являлся источник повышенной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.Е.Л. был предъявлен гражданский иск о возмещении потерпевшей имущественного вреда, причиненного ей ФИО2, в связи с противоправными действиями последнего, в сумме 300 500 рублей.

Прокурор в судебном заседании гражданский иск потерпевшей поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый Шиков указанные исковые требования признал полностью.

Суд, оценивая указанные исковые требования, считает их основывающимися на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного подсудимым, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и подтверждающимися материалами уголовного дела, в связи с чем они являются законными и обоснованными, и подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 8 820 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Новочеркасске.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.Е.Л.. о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 Б.Е.Л. 300 500 (триста тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков