УИД №

Дело № 1-7/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 15 января 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Чижовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

протокол судебного заседания ведется помощником судьи Габузовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 часов по 13:31 часов 11 сентября 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат данной квартиры также находился его сын Потерпевший №1, который с Свидетель №2 распивал спиртные напитки.

В вышеуказанные дату, время и месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который находился на кухонном столе.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял со стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение груди по парастернальной линии в проекции 4-го межреберья справа, гемоторокса справа. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в своей квартире по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Его сын Потерпевший №1 также находился дома, распивал спиртные напитки с приятелем. Когда ФИО1 с сыном встретился на кухне, произошел словесный конфликт по причине пропажи денег, принадлежащих ФИО1, в чем последний обвинил своего сына. Также ФИО1 возмутил тот факт, что Потерпевший №1 не работает, живет за его счет, пропивает денежные средства, не платит за квартиру. В ходе конфликта ФИО1 взял нож и ударил им сына. Затем увидел кровь, бросил нож и пошел в свою комнату. В совершенном раскаивается, вину признает, с сыном они помирились, конфликтов нет. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения – никогда бы не причинил вред здоровью своему сыну.

Ввиду наличия противоречий между показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в ходе судебного заседания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживают с сыном совместно на 20 000,00 рублей – пенсию ФИО1 по старости. В начале сентября 2024 года после получения пенсии ФИО1 отложил деньги для оплаты квартплаты, но деньги были потрачены Потерпевший №1 на алкоголь. Эта ситуация, а также то, что Потерпевший №1 не работает, водит друзей домой и распивает с ними спиртные напитки, разозлила ФИО1 и возник конфликт, ФИО1 стал ругаться на сына. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 снова стал ругаться на сына по поводу того, что тот пропивает его пенсию. Сын ответил, что Потерпевший №1 скоро дождется и он скинет отца с балкона, потом сын схватил бутылку и разбил об голову отца, пошла кровь, ФИО1 разозлился и схватил нож и ударил им сына, дальше не помнит что было, была кровь, он выкинул нож и ушел в свою комнату. Потом приехала скорая помощь, вину ФИО1 не признал, испугался (т. 1 л.д. 109-111).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные данным при допросе его в качестве подозреваемого. В части противоправных действий Потерпевший №1 указал, что удар бутылкой от сына имел место 10, а не ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром выпил спиртного, в дневное время у него с сыном возник конфликт и при указанных им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельствах он нанес сыну удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 189-194).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил причину конфликта с сыном, указанную им в ходе допросов, а также сообщил, что сын его довел до нервного состояния тем, что не работает, проживает на его счет, водит друзей, с которыми распивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его сын не угрожал и насилия к ФИО1 не применял (т. 1 л.д. 115-119).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, сообщил, что на момент проведения допросов и очной ставки лучше помнил обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает совместно с отцом ФИО1, источник его дохода – случайные заработки, ранее он работал на территории 

<

адрес>, получал заработную плату. С отцом у них разный бюджет, отец является пенсионером. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спиртное, встретил своего приятеля Свидетель №2 и примерно в 13:00 часов они вместе пришли к Потерпевший №1 в квартиру, где находился и ФИО1 Они с приятелем выпили, ФИО1 находился в своей комнате. Встретившись в коридоре квартиры, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 не приготовил обед, разговаривали на повышенных тонах, поскольку ФИО1 плохо слышит. ФИО1 взял в руки нож, начал им размахивать, Потерпевший №1 просил отца успокоиться, пытался выхватить нож, однако у него не получилось. Затем Потерпевший №1 почувствовал удар в грудь, увидел кровь, сходил к соседям, которые вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Последствий от телесных повреждений, причиненных ему отцом, в настоящее время не ощущает, наступило полное выздоровление. Отец, когда находится в состоянии опьянения, скандальный, в настоящее время отца он простил, у них хорошие отношения, все бытовые конфликты улажены. Нанесении побоев отцу отрицал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с семьей ФИО12 знакома давно, ДД.ММ.ГГГГ встретила в подъезде Потерпевший №1, который был бледный, в крови, просил вызвать скорую помощь, пояснил, что его ударил ножом отец. Она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 приводит друзей в квартиру, из-за этого возникают скандалы. ФИО1 сказал Свидетель №1, что сын налетел на него драться и что сын его «достал». У них долг за квартиру, однако у ФИО1 неплохая пенсия, он ветеран труда, почетный донор. Потерпевший №1 неконфликтный, может сказать «отстань», но чтоб он обижал отца свидетелю не известно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что от Потерпевший №1 знает, что у них с отцом случаются конфликты. Свидетель №2 и Потерпевший №1 в сентябре 2024 года встретились, выпивали дома у последнего, в квартире находился и ФИО1 После выпитого Свидетель №2 уснул, а когда проснулся – увидел Потерпевший №1 в крови, который пояснил, что его порезал отец. Потом приехала скорая помощь, полиция.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (заведующего хирургическим отделением ОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОБУЗ 

<

данные изъяты> госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, гемоторакс, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии после удаления крови из плевральной полости и рентгенологического контроля (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (фельдшера «ОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 По выезду на место осмотром установлена колотая рана в области грудной клетки Потерпевший №1, кровотечение, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него с отцом произошел конфликт и отец ударил его ножом, впоследствии доставлен в ОБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ревел (т. 1 л.д. 91-92).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие – ножевое ранение, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> с ножевым ранением в область груди справа, №№, 3137 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ОБУЗ 

<

данные изъяты> по поводу колото-резаной раны грудной клетки справа (л.д. 5, 6, 15, 22);

- справкой дежурного хирурга ОБУЗ 

<

данные изъяты> о поступлении в 14:45 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. 9);

- справкой ОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу колото-резаной раны грудной клетки справа (т. 1 л.д. 60);

- справкой ОБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в ОБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа (т. 1 л.д. 62);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой в 13:31 час. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов скорой помощи по поводу ножевого ранения и кровотечения у Потерпевший №1, постановлен диагноз: ножевое ранение, проникающая колотая рана в области грудной клетки справа (т. 1 л.д. 68); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты футболка бурого цвета, нож с черно-серой ручкой, нож с коричневой ручкой, нож с белой ручкой, нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 41-42, 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъята рубашка с единичными следами бурого вещества (л.д. 48-49, 50);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъяты рубашка белого цвета, футболка бурого цвета, 4 ножа – с черно-серой, белой, коричневой и черной ручками (л.д. 121-122, 123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> на представленных футболке и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 167-169);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелся вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения груди по парастернальной линии в проекции 4-го межреберья справа, гемоторакса справа, что образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в указанную область и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – медицинские критерии) имеет медицинские критерии тяжкого – опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека; от момента причинения вреда до поступления в ОБУЗ 

<

данные изъяты> в 14:45 час. прошел период времени в пределах одних суток; причинение вышеуказанного вреда здоровью ножом не исключено; направление действия травмирующей силы, от которой образовался данный вред здоровью, сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад (т. 1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно которому на представленной на исследование футболке Потерпевший №1 имеется три механических повреждения материала, одно из которых является колото-резаным и образовалось в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, которое могло быть образовано как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 1 л.д. 148-150, 151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 157-160);

- вещественными доказательствами – футболкой темно-красного цвета, рубашкой светло-бежевого цвета, 4 ножами с черно-серой, белой, коричневой и черной ручками (л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболка, рубашка, 4 ножа, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью находился в данной рубашке светло-бежевого цвета, футболка темно-красного цвета принадлежит ему и при нанесении ему удара ножом находилась на нем, разрезы по длине сделаны сотрудником медицинской помощи; Потерпевший №1 показал, что ножом № с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной 240 мм., длиной клинка 115 мм., толщиной клинка 1 мм., максимальной шириной клинка 17 мм., длиной рукояти 125 мм., толщиной и шириной 11*24 мм., ФИО1 нанес ему удар в область груди (т. 1 л.д.172-176, 177-179);

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого последовательны, по обстоятельствам обвинения непротиворечивы и в совокупности с заключением эксперта подтверждают тот факт, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены в результате 1 удара ножом, нанесенного ему ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит доказанным, что ФИО1 в вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и время совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает верным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствуют продолжение возникшего конфликта несмотря на попытки Потерпевший №1 выхватить нож и успокоить отца, применение ножа, воздействие которого на тело человека при приложении усилий однозначно повлечет причинение телесных повреждений, удар ножом в область жизненно важных органов, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, игнорирование состояния потерпевшего после нанесения ему ножевого ранения.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ему указанных выше телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Отраженная в заключении квалификация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно следуют из правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и вышеназванных медицинских критериев.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, явившемся причиной, способствовавшей формированию умысла ФИО1 на совершение преступления, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Доказательства нанесения побоев потерпевшим подсудимому в материалах дела отсутствуют.

Способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Потерпевший №1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки, возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1 потерпевшему в зале судебного заседания, которые последним приняты, отсутствие негативных неустранимых последствий ножевого ранения для здоровья потерпевшего, наличие удостоверения ветерана труда и почетного донора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из исследованных материалов дела и подтверждено ФИО1 в его показаниях, нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления существенно повлияло на его поведение и формирование умысла на совершение преступления, обусловило снижение у него уровня самоконтроля над своими действиями, выбор способа совершения преступления, что в целом обусловило совершение им преступления, способствовало проявлению и усилению агрессии в отношении сына и проявилось в нанесении ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрены. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля и с возложением определенных обязанностей, в связи с чем назначенное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ надлежит считать условным, установить испытательный срок и возложить связанные с этим обязанности.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на примирение с потерпевшим и принесенные извинения оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76-76.1 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется, как не имеется и оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Установленные судом обстоятельства таковыми не являются.

При назначении ФИО1 наказания судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не применяя при этом максимальный размер наказания. 

Оснований к применению положений ст. ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, оснований для ее отмены и изменения по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – футболку темно-красного цвета, рубашку светло-бежевого цвета, нож №, являющийся орудием совершения преступления, уничтожить, ножи № возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева