Дело № 2-449/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 24 сентября 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Б.О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.О.А. указав в обоснование иска, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Промсервис» ФСИН России продавцом-кассиром магазина 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству в этом же магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. являлась единственным сотрудником магазина 

<

данные изъяты>, материально ответственным лицом, в связи с чем, с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Б.О.А. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> и недостача наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, всего недостача составила сумму 

<

данные изъяты>. Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о состоянии счетчиков ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б.О.А. согласно которому образование недостачи товарно-материальных ценностей она объяснила тем, что отдавала товар в долг, истечением срока годности на товар и ошибками при продаже, недостачу денег объяснила тем, что брала деньги из кассы для личных нужд. Вину в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств признала полностью и обязалась возместить. ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем в лице 

<

данные изъяты> ФГУП «Промсервис» ФСИН России и продавцом-кассиром Б.О.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно п.4 Соглашения Б.О.А. обязалась возместить недостачу в следующем порядке: 

<

данные изъяты> - путем перечисления из выплат, причитающихся при увольнении, 

<

данные изъяты> - путем внесения в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 

<

данные изъяты> поступила в возмещение. Обязательство о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Б.О.А. до настоящего времени не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А.. была уволена, трудовые договоры прекращены по инициативе работника. Ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> до настоящего времени Б.О.А. не возмещен. Просят взыскать в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России с Б.О.А. прямой действительный материальный ущерб, причиненный вследствие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что Б.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) была принята продавцом-кассиром в структурное подразделение истца – 

<

данные изъяты>. Также была принята по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период отсутствия работника в структурное подразделение истца – 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,30-34).

В материалах дела имеются заявления Б.О.А.. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Согласно личным карточкам работника ФГУП «Промсервис» ФСИН России следует, что Б.О.А. работала на основании трудовых договоров №, № ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира и по совместительству в должности продавца-кассира в структурном подразделении истца – 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Указанные трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что следует из заявлений Б.О.А. (л.д.48-49) и приказов ФГУП «Промсервис» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира 

<

данные изъяты> ФГУП «Промсервис» ФСИН России (л.д.24-26,34-36) работник обязан: осуществлять расчет с покупателями за товары, изделия и услуги, подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи, производить возврат денег по неиспользованному чеку, производить подсчет денег и сдачу их в установленном порядке, сверху суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, осуществлять приемку товара по количеству и качеству, а также производить проверку соответствия сопроводительных документов, при работе с наличным расчетом: осуществлять операции по своевременному отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контроль-кассовых машин, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. С указанными инструкциями Б.О.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в инструкциях, а также в листе ознакомления (л.д.44-47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и Б.О.А. занимающей должность продавца-кассира в структурном подразделении 

<

данные изъяты>, были заключены договоры № и № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40-41).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении истца 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая инвентаризация, с приказом Б.О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. и недостача наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>., всего недостача составила сумму 

<

данные изъяты>. Сумма недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о состоянии счетчиков ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-102),

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир 

<

данные изъяты> Б.О.А. вину полностью признает, ущерб обязуется возместить (л.д.103). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.О.А. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении Б.О.А. ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. - путем перечисления из выплат, причитающихся при увольнении, 

<

данные изъяты>. - путем внесения в кассу работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-106). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом из заработной платы Б.О.А. в погашение задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>., остаток составляет 

<

данные изъяты>., данная сумма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вина Б.О.А. в причинении ущерба и размер причиненного работодателю ущерба подтверждена указанными выше доказательствами в полном объеме. Б.О.А. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, из материалов дела следует, что ответчик признает, что ее действиями был причинен истцу ущерб, что отражено в объяснительной по факту недостачи.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Б.О.А. прямого действительного ущерба ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Вина ответчика доказана представленными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причинённого ущерба по недостаче являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России удовлетворить.

Взыскать с Б.О.А. в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России прямой действительный материальный ущерб, причиненный вследствие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 30 сентября 2019 г.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.П.Неволина