Судья Шмакова О.А.

Дело № 22-2244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Ширяева И.Ю., 

защитника осужденного - адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева И.Ю. и в его защиту адвоката Забелинского В.Л. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года, которым 

ШИРЯЕВ И. Ю., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

17 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета инспекции 10 июля 2019 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 18 марта 2020 года) к 180 часам обязательных работ;

по ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 4 апреля 2020 года) к 120 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск О.А. удовлетворен частично. Взыскано с Ширяева И.Ю. в пользу О.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кротова Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 18 марта 2020 года и 4 апреля 2020 года угрожал убийством О.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз; 18 марта 2020 года нанес побои О.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необъективным. Указывает, что вывод суда о достоверности показаний свидетелей, которые зависят от О.А. или состоят с ней в родстве, является необоснованным. Суд не дал оценки противоправным действиям О.А. в отношении него и наличию у него множественных повреждений, причиненных ему 4 апреля 2020 года. Суд не выяснил у О.А., в связи с чем она в компании друзей пришла к нему домой ночью для разборок. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Забелинский В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для направления его прокурору. Указывает, что выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела, являются необоснованными. Доводы ФИО1 о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны О.А. и других лиц судом не исследованы, оценка их противоправному поведению не дана.

Кроме того, обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, ФИО1 вменяется совершение 18 апреля 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы стороны обвинения о технической ошибке, допущенной в обвинительном заключении, высказаны после выступления стороны защиты в судебных прениях. Полагает, что суд обязан был возобновить судебное следствие в связи с существенным нарушением прав подсудимого.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шаровым Д.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшей О.А., в которых он признал, что 18 марта 2020 года в здании «...», где работает О.А., в коридоре один раз пнул ее по ягодицам, а затем в кабинете схватил О.А. за горло рукой и высказывал в ее адрес слова угроз убийством. Хотел ее напугать, шею О.А. не сдавливал, просто схватил и держал. О.А. брызнула из баллончика ему в лицо, и он вышел на улицу;

показаниями потерпевшей О.А., из которых следует, что 18 марта 2020 года по месту ее работы в коридоре возле ее кабинета ФИО1 пнул ее сзади в ягодицу и стал прижимать дверью в косяке, от чего она испытала физическую боль. После этого она прошла к своему рабочему месту в кабинете, следом за ней зашел ФИО1, высказывал в ее адрес претензии материального характера, оскорблял, требовал деньги, высказывал угрозы задушить, убить, схватил ее за шею, наклонил над столом и душил ее, высказывая угрозы задушить и убить. У нее от этих действий появились хрипы в горле. Угрозы со стороны ФИО1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, прыснула из газового баллончика в сторону ФИО1, после чего он выбежал из кабинета. 3 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1 разбил окна в ее доме и доме ее матери, о чем она заявила в полицию. Позвонила брату А.А. и сообщила о случившемся. Вместе с А.А. и знакомым по имени Р. приехали домой к ФИО1, чтобы поговорить. Между ФИО2 произошла драка. Затем ФИО1 подбежал к ее машине, стал наносить повреждения, она закричала, после чего ФИО1 неожиданно набросился на нее, с силой схватил ее рукой за горло, повалил на деревянный забор, они упали на землю. Сдавливая ее горло, ФИО1 кричал, что задушит и убьет ее. Она испытала сильную боль и восприняла слова угрозы убийством реально. В.А. и А.А. их разняли;

показаниями свидетелей М.В. и И.Ю., из которых следует, что 18 марта 2020 года они находились в кабинете. Дверь открылась, и в кабинет влетела О.А., при этом ФИО1 зажал ее в дверях. Затем О.А. прошла к своему рабочему столу. ФИО1 шел за ней, высказывая ей претензии материального характера, высказывал угрозы, что убьет и задушит ее, после чего схватил О.А. одной рукой за шею, стал наклонять над столом, при этом сжимал ее за горло, говорил, что задушит и убьет. М.В. закричала, чтобы ФИО1 отпустил О.А. В этот момент О.А. прыснула в сторону ФИО1 из баллончика, и он выбежал из кабинета. О.А. была напугана, держалась за горло, тяжело дышала, жаловалась на боль, на шее были красные следы от пальцев ФИО1; свидетель М.В. также пояснила, что поняла, что ФИО1 пнул О.А. по ягодицам, поскольку та отлетела и вскрикнула от толчка. Видела, как ФИО1 отпускает ногу, а О.А. в это время отлетает, как от пинка;

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета КУ «...» потерпевшая О.А. указала места, где ФИО1 душил ее за шею, пнул под ягодицы и прижал дверью;

справкой БУЗ ... «... ЦРБ» от 18 марта 2020 года, согласно которой при обращении в приемно-диагностическое отделение О.А. поставлен диагноз «поверхностные осаднения в области шеи размерами 0,5х3 см, 0,5х1 см, 0,5х1 см;

постановлением мирового судьи ... от 14 ноября 2019 года, вступившими в законную силу 9 января 2020 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что вечером 3 апреля 2020 года ему позвонила сестра О.А. и сообщила, что ФИО1 бьет окна в ее доме и в доме их матери. Приехав к матери, увидел, что в доме были выбиты окна на веранде и на теплице. О.А. попросила съездить к ФИО1 поговорить. У дома ФИО1 между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. О.А. и ее знакомый по имени Р. разняли их, после чего они сели в машину, а ФИО1 стал наносить удары по машине, причиняя ей механические повреждения. О.А. закричала, и ФИО1 с угрозами убийства налетел на нее, они повалились на забор, затем на землю. Он оттащил О.А., она была напугана, держалась за горло, хрипела. Видел у нее на шее красные следы от пальцев рук;

показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что 3 апреля 2020 года по сообщению дежурного о конфликте выезжал в 

<

адрес>. Около дома ФИО1 увидел О.А. и Л.П., у которых в руках была одна деревянная палка. Одна ее держала, а другая отнимала. Он стал их разнимать. В это время к ним выскочил ФИО1, схватил О.А. за горло и со словами «убью» стал ее душить, при этом сильно сжимал руки на шее О.А. Он, В.А., разжал руки ФИО1, а А.А. оттащил О.А. Видел у О.А. на шее следы от рук ФИО1, она жаловалась на боль;

показаниями свидетеля Л.П., из которых следует, что ночью 4 апреля 2020 года к их дому подъехала машина, из которой вышли О.А., ее брат А.А. и еще какой-то мужчина. Между ними и ее сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ее сына избили, она вызвала полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности около дома №... по 

<

адрес> обнаружены повреждения забора;

рапортом дежурного от 4 апреля 2020 года о принятии устного сообщения от врача ЦРБ о том, что за медицинской помощью обращалась О.А., диагнозом: ушиб мягких тканей шеи, гематома правой кисти;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. 

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые показаниями потерпевшей О.А., свидетелей М.В., И.А., А.А., В.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности. Тот факт, что свидетели М.В. и И.Ю. работают с потерпевшей в одном кабинете, а свидетель А.А. является ее братом, не свидетельствует о ложности их показаний. 

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в том числе на очной ставке с потерпевшей, поскольку допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, протоколы ими подписаны, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Причину изменения показаний ФИО1 не объяснил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал поведение потерпевшей 4 апреля 2020 года противоправным, послужившим поводом для совершения преступления. При этом в силу положений ст.252 ч.1 УПК РФ, суд не вправе был давать юридическую оценку действиям потерпевшей и свидетеля А.А., а также устанавливать иные обстоятельства, не связанные с предъявленным ФИО1 обвинению.

Представленное для обозрения суду апелляционной инстанции постановление от 16 июня 2020 года о прекращении уголовного дела за примирением А.А. и ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. 

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора. 

Проявлений односторонности либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, представленных сторонами. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте неправильно указана дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что в показаниях свидетелей, потерпевшей, а также самого осужденного, в том числе положенных в основу обвинительного акта, указана дата совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ – 18 марта 2020 года. В судебном заседании допрошенные лица также указывали о совершении преступления 18 марта 2020 года, что согласует и с показаниями самого ФИО1 При указанных обстоятельствах полагать, что неверно указанная дата преступления в обвинительном акте нарушает право осужденного на защиту, оснований не имеется. При таких обстоятельствах составленный обвинительный акт не исключал возможности постановления приговора.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ по каждому из двух преступлений и по ст.116.1 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправления и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду 4 апреля 2020 года, а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, положив в основу приговора признательные показания ФИО1 по эпизодам преступлений от 18 марта 2020 года, суд не дал оценки указанному обстоятельству при назначении наказания. 

Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании было исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от 20 марта 2020 года по факту высказывания угроз убийством О.А. 18 марта 2020 года (т.1 л.д.6), после подачи которой к ходе следствия при допросе он дал признательные показания по преступлениям, совершенным 18 марта 2020 года. Указанные показания в ходе следствия были положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым указанные обстоятельства учесть при назначении ФИО1 наказания и признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины по преступлениям от 18 марта 2020 года, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, а также явку с повинной по преступлению от 18 марта 2020 года, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. Признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенных ФИО1 наказаний по ч.1 ст.119 и ст.116.1 УК РФ (по преступлениям от 18 марта 2020 года), при этом по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей О.А., поскольку при его разрешении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей О.А. в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В нарушение положений ст.ст.44 ч.1, 54 ч.1 УПК РФ суд не разрешил вопрос о признании ее гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком, не разъяснил им предусмотренные законом права. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не обосновал свое решение в этой части. 

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами признание в ходе дознания вины по преступлениям от 18 марта 2020 года, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, а также явку с повинной по преступлению от 18 марта 2020 года, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 18 марта 2020 года) со 180 часов обязательных работ до 150 часов обязательных работ;

по ст.116.1 УК РФ со 120 часов обязательных работ до 100 часов обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 280 часов обязательных работ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску О.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: