24RS0017-01-2025-001320-20

Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. материал 22№-419/2026 (№ 22-8908/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нарбут И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Нарбут И.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2025 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в течение 2 месяцев с момента ознакомления с постановлением трудоустроиться и предоставить документ о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию.

Врио начальник филиала 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда от 1 апреля 2025 года.

Оспариваемым постановлением суда представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 1 апреля 2025 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 18.11.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нарбут И.Н. просит постановление изменить, из-под стражи ФИО1 освободить и продлить испытательный срок на 1 месяц.

Защитник в обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 не явился на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, у него отобраны объяснения о том, что он забыл об обязанности являться на отметку. Осужденный не вводил в заблуждение инспекцию и чистосердечно раскаивался, что предпринял все способы напоминания об обязанности явки на отметку, просил отца контролировать его действия. ФИО1 регулярно выходил на работу в 

<

данные изъяты>, осваивал профессию и выполнял отдельные поручения в качестве подсобного рабочего, получая заработную плату. Справку о трудоустройстве в инспекцию не представил, считал, что от него требуется справка с постоянного места работы с заключением трудового договора.

Защитник, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике об отмене условного осуждения или продления испытательного срока», обращает внимание, что ФИО1 не имеет материальных обязанностей перед потерпевшим, ущерб возмещен, к административной ответственности не привлекался, от контроля не скрывался, являлся по вызову инспектора для дачи объяснений о причинах неявки на отметку. ФИО1 предпринял меры к трудоустройству. Нарушение возложенных на него обязанностей можно объяснить отсутствием самоконтроля и молодым возрастом. Никакой общественной опасности ФИО1 не представляет, ранее не судим, положительно характеризуется, по характеру является спокойным и домашним человеком.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 просит постановление смягчить, зачесть в срок наказания нахождение в СИЗО из расчета один день за полтора, ссылается на то, что допущенные нарушения вызваны забывчивостью и особенностями его личности. Судом не учтено состояние его здоровья, проблемы 

<

данные изъяты>, подтвержденного 

<

данные изъяты> и характеристикой с 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Доводы стороны защиты, направленные на иную оценку обстоятельств поведения условно осужденного, основаниями для отмены постановления суда не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления не допустил существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих переоценку сведений и обстоятельств, послуживших основаниями для отмены условного осуждения.

Несогласие стороны защиты с принятым решением не может влечь иное решение в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитывается все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления в связи с наличием предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, исполнении наказания, назначенного приговором суда от 1 апреля 2025 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> 30.04.2025.

При постановке на учет ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, права и обязанности осужденного, условия и порядок осуществления контроля над поведением осужденных без изоляции от общества, а также порядок исполнения обязанностей в период испытательного срока, отобрана подписка, выдан график регистрации на 2025 год.

Материалы не содержат данных, позволяющих усомниться в том, что осужденный, являясь вменяемым лицом, не понял свои права и обязанности в период условного осуждения, отсутствуют данные, что он условия и порядок осуществления контроля над поведением осужденных без изоляции от общества, а также порядок исполнения обязанностей в период испытательного срока.

Согласно полученного на руки графика ФИО1 обязан был явиться в инспекцию для проведения регистрации 18 или 19 июня 2025 года. Однако, в установленные дни осужденный па регистрацию не явился. Был вызван в инспекцию 24.06.2025 года.

24.06.2025 года по данному факту от осужденного отобрано письменное объяснение, из которого установлено, что на регистрацию не явился, так как забыл. Факт допущенного нарушения признает, раскаивается.

ФИО1 допустил нарушение обязанности возложенной приговором суда, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 24.06.2025 г. от осужденного отобрано объяснение, где он поясняет, что забыл уведомить инспектора о смене места жительства с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. В тот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 (один) месяц. Возложена дополнительная обязанность в течение 2-х месяцев с момента ознакомления с настоящим постановлением трудоустроиться и предоставить документ о трудоустройте в уголовно-исполнительную инспекцию. Постановление вступило в законную силу 03.09.2025 г.

Из представленного материала также следует, что после указанных нарушений, после постановления суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности ФИО1 вновь не явился на регистрацию в период 24 или 26 сентября 2025 г. без уважительной причины.

Согласно объяснению осужденного от 01.10.2025 г. уважительной причины неявки на регистрацию не имеет, забыл. В тот же день ФИО1 вынесено официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения представления об отмене условного осуждения, поскольку осуждённый систематически не исполнил обязанности более двух раз в течение одного года в период условного осуждения по представлению от 1 октября 2025 года.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения представляется законным и обоснованным, принимая во внимание последующее поведение ФИО1 о неявке на регистрацию в период 29 или 30 октября 2025 г. без уважительной причины.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения также исходил из того, что ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него судом, не приял меры к трудоустройству, не представил подтверждающие документы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы защиты об отсутствии оснований для вывода о том, что осужденный в течение испытательного срока не предпринял мер к трудоустройству. Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным и подлежит исключению.

Постановление суда от 18.08.2025 года о возложении дополнительной обязанности в течение 2-х месяцев с момента ознакомления с постановлением трудоустроиться и предоставить документ о трудоустройте в уголовно-исполнительную инспекцию вступило в законную силу 03.09.2025 г.

Суд первой инстанции объяснения осужденного о принятии мер к трудоустройству, данные в судебном заседании, не проверил, оценку таким сведениям не дал.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ФИО1 в течение сентября и октября 2025 года проходил обучение для освоения профессии, выполнял отдельные поручения под руководством мастера 

<

данные изъяты>

Исключение послужившего основанием для отмены условного осуждения не предпринятие мер к трудоустройству не влечет признание постановления суда не законным и необоснованным, поскольку установлены основания для отмены условного осуждения в виде систематичных неявок на регистрацию и смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При принятии оспариваемого решения по представлению об отмене условного осуждения суд первой инстанции исходил из поведения осужденного в период испытательного срока, явившиеся основанием для удовлетворения представления. Какие-либо нарушения повторному учету не подлежали.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условно осужденный на путь исправления в условиях условного осуждения не встал, неоднократно нарушил обязанности, возложенных на него судом.

Каких-либо нарушений права на защиту судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала не допущено.

В его интересах участвовал адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, доводы о несогласии с представлением об отмене условного осуждения довел до суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по другим основаниям суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на не предпринятие мер к трудоустройству, как основание отмены условного осуждения.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Нарбут И.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова