Судья Сл.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Плотниковой О.В. 

адвоката 

Николаева Н.Е. ордер №

удостоверение №

осужденного

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника – адвоката Николаева Н.Е. и осужденного П. (посредством системы видеоконференц-связи), настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

П., согласно приговору, признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на территории ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. По мнению осужденного, судом необоснованно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им фактически отбыто до вынесения обжалуемого приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сологуб К.Е. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении П. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

В судебном заседании П. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.№ л.д.№).

Из протокола судебного заседания следует, что П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, П. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, вызове свидетелей, защитник и подсудимый - не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, согласно материалам уголовного дела (т.№ л.д.№), полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия П. верно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Юридическая оценка действий П. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении П., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию П. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности П., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необоснованности отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ П. осужден 

<

адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

При этом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, совершено П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно принято решение о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, обосновывающие выводы суда о невозможности сохранения П. условного осуждения и о его отмене в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

П. осужден за преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО1

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

адрес>