Дело № 2-699/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» июля 2018 г. дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании : 

задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745 007,35 рублей, включая просроченную ссудную задолженность -1 375 668,51 рублей, просроченные проценты - 274 213,54 рублей, неустойку (пеню) за просрочку кредита - 1 457,36 рублей, неустойку (пеню) за просрочку процентов — 8 623,10 рублей, неустойку за неисполнение условий договора - 85 044,84 рублей; 

судебных расходов по оплате госпошлины - 22 925,04 руб., 

расходов по оплате оценки объекта залога в размере 888,58 рублей; 

обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу- Кемеровская область 

<

адрес>, 

<

адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам (80%) от рыночной цены, определенной в Отчете оценщика, ссылаясь в обоснование иска на несвоевременное и в полном объеме исполнение созаемщиками в нарушение п. 8 указанного Кредитного договора обязательств по погашению кредита, предоставленного ответчикам на срок 180 месяцев с взиманием 13,25 % годовых. 

В обеспечение возврата кредита имеется залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГИ № г. за №. Ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России зарегистрирована в ЕГРП № г. за №.

Согласно отчету ООО БЦ «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составляет 479 000 рублей( л.д. 38).

В добровольном порядке ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначение по ходатайству ФИО2 экспертизы на предмет оценки реальной (рыночной) стоимости вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 87–89). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 131).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №–№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, полагала возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 ( ред. от 21.12.2017 ) « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение настоящего дела по существу, без удовлетворения направленного финансовым управляющим ФИО2 –ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об оставлении в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в связи с ее признанием решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банкротом, введения в отношении последней процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, поскольку обращение ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ имеет место до ведения вышеназванных процедур в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена ( л.д. 147). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80-81).

Третье лицо- Финансовый управляющий ФИО2- ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда, принятом на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 146), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в телефонограмме( л.д.156).

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому им предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 422 000,0 рублей под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 4–11). 

Согласно п. п.8, 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязуются погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № произведена реструктуризация задолженности, установлена дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). Указанное имущества обременено, что подтверждается копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20–24).

Согласно представленным в материалы дела требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 28), отправленным ФИО1, ФИО8 заказными письмами, что подтверждается копией реестра заказных писем (л.д. 29), ответчики не надлежаще исполняли условия кредитного договора по возврату в полном объеме денежных средств, в связи с чем им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допущена просроченная задолженность в сумме 1 745 007,35 руб., из них:

просроченная ссудная задолженность -1 375 668,51 руб., 

просроченные проценты - 274 213,54 руб., 

неустойка (пеня) за просрочку кредита - 1 457,36 руб.

неустойка (пеня) за просрочку процентов - 8 623,10 руб.

неустойка за неисполнение условий договора - 85 044,84 руб. 

Согласно отчету ООО БЦ «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, рыночная стоимость оцениваемой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 479 000,00 рублей (л.д. 38–47).

По заключению эксперта Союза «Кузбасской торгово–промышленной палаты » от ДД.ММ.ГГГГ №–№ - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 956 000,00 рублей на дату производства экспертизы (л.д. 95–130). 

Данное заключение не оспорено. 

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, считает возможным принятие решения по настоящему делу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах нарушения ответчиками ФИО1, ФИО8 условий настоящего Договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, предоставленных им по Кредитному договору в сумме 1 422 000,0 рублей под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, что является основанием для обращения на нее взыскания в установленном законом порядке. 

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово–промышленная палата » от ДД.ММ.ГГГГ №, оцениваемого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспоренного истцом, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества- вышеуказанной квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, что составит 764 800 рублей ( 956 188 рублей * 80%) ( л.д. 120).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 ( ред. от 21.12.2017 ) « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Относительно заявленного финансовым управляющим ФИО2 –ФИО4 ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 ( ред. от 21.12.2017 ) « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установленных по делу обстоятельствах обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что не является препятствием в дальнейшем к включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 925,04 рублей в счет возврата государственной пошлины, в силу ст. 15 ГК РФ расходы в размере 888,58 рублей за проведение оценки.

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 745 007,35 рублей, из них:

просроченную ссудную задолженность -1 375 668,51 рублей, 

просроченные проценты - 274 213,54 рублей, 

неустойку (пеню) за просрочку кредита - 1 457,36 рублей,

неустойку (пеню) за просрочку процентов - 8 623,10 рублей,

неустойку за неисполнение условий договора - 85 044,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной цены, определенной в Отчете оценщика Союза «Кузбасская торгово–промышленная палата » от ДД.ММ.ГГГГ № что составит 764 800 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 22 925,04 рублей в счет возврата государственной пошлины, 888,58 рублей за проведение оценки.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 479 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.07.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина