Дело № 2-192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04июня 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 547 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 25 773 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,расходов по оценке вразмере 12 000 рублей, неустойки за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в размере 140731 рублей 50 копеек, расходов по диагностике в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около базы отдыха «Локомотив» на озере Кум-Куль Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО №. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявила поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в размере 64 352, 71 рубль. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 150 118 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по диагностике AIRBAG – 1200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Из отзыва представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 следует, что исковые требования ответчик не признает. Согласно информационному письму ООО «Истен Моторс» имеющиеся на момент диагностики ошибки по неисправности подушек безопасности в автомобиле Опель Астра не соответствуют боковому столкновению. Истец в обоснование своих требований не предоставил страховой компании результаты диагностики, проведенной ООО «Авто-Партнер». ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы на диагностику не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, поэтому не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы по экспертному заключению в размере 12 000 рублей считает завышенными. Средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Челябинской области составляет 6554 руб. В случае взыскания судом штрафа просит максимально уменьшить сумму штрафа, применив ст.ст. 10, 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 238 рублей 74 коп. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Полагает, что заявленный истцом моральный вред удовлетворению не подлежит. Просит снизить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108-110). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 50-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Риск гражданской ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, материалами выплатного дела (л.д. 113-132). 

ДД.ММ.ГГГГ вСПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявлениеФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 114-116).

Из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 64 352, 71 руб. (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 352 рубля 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета, выполненного ООО «Профэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 150 118 рублей (л.д. 31, 10-29).

По результатам рассмотрения поступившей претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что отчет независимой экспертизы ООО «Профэкс», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем необоснованно подлежит замене подушка безопасности боковая правая, датчик подушки безопасности боковой правый. Согласно заключению ООО «Истен Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ ошибки системы безопасности не соответствуют боковому столкновению. Кроме того, не подтверждена фотоматериалами необходимость замены облицовки двери правой и боковины правой внутренней. Поскольку затраты на оплату диагностики не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев представленные документы, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 131).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 115900 рублей. Срабатывание боковых подушек безопасности с правой стороны транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 51 547, 29 рублей. 

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки»,суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 51 547 рублей 29 копеек (115 900 – 64 352, 71). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 25773 рубля 64 коп. (51547, 29x 50%). 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. ст. 10, 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 724 руб. 10 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (273 дня) (51547, 29 х 1 % х 273). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и страхового возмещения, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит. 

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 12 000 рублей за экспертное заключение ООО «Профэкс» (л.д. 8).

Согласно п. 5 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Истцом оплачено 1 200 рублей в ООО «Авто-Партнер» за проведение диагностики AIRBAG(л.д. 33-35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на диагностику AIRBAGвозмещению не подлежат, подлежат отклонениюкак несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниии результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ,ст.ст.106,129 КАС РФ,ст.ст.106,148 АПК РФ).

Учитывая, что исследование системы безопасности поврежденного автомобиля в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска и при предъявлении ответчику требований в досудебной претензии, расходы на оплату данной услуги являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятсярасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 30).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то соСПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 131 рубль ((51547,29 + 80000) – 100 000 х 2 % +3200) + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере51 547 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего: 165 747 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 131 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: