К делу № 2-3813-2020

61RS0022-01-2020-006705-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой 

При секретаре судебного заседания А.В.Агеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский Вал» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснвоание следующее.

06.02.2018 г. между ООО «Петровский Вал» и истцом был заключен инвестиционный договор №60. В соотвесттвии с п.3.2.1. указанного Договора застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 договора в эксплуатацию в 3-м квартале 2018 года. В счет полного расчета, произведенного в соотвесттвии с п.3.1.1. настоящего договора в 4-м квартале 2018 года передать инвестору или его представителю указанную в п.1 квартиру в состоянии строительной готовности. 

Истец указывает, что свое обязательство по договору он исполнил, оплатил денежные средства в размере 1014000 рублей в кассу предприятия. Однако, в нарушение условий договора, объект не передан истцу как участнику долевого строительства по настоящий момент. Количество дней просрочки на момент подачи иска составляет 538 дней, с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей.

На основании положений п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «О долевом участиии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Петровский Вал» сумму неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петровский Вал»- ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Пояснил, что в ходе изучения финансово-хозяйственной документации общества было установлено, что инвестиционный договор №60 от 06.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «Петровский Вал» не заключался. Согласно сведений бухгалтерского учета между ФИО1 и ООО «Петровский Вал» 26.06.2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. и 26.06.2020 г. ФИО1 внес в кассу денежные средства в размере 1 014 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Условия указанного договора со стороны ответчика выполнены в полном объеме, истцу передана квартира № по указанному адресу, общей площадью 45,5 кв.м. В 2018 году ООО «Петровский Вал» вел переговоры с ФИО1 о возможности приобретения им квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> и подготавливался проект инвестиционного договора, однако в виду его несоответствия требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. №214, договор не был заключен и процедуру государственной регистрации не проходил. Полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из настоящего иска, свои требования о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец основывает на положениях п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «О долевом участиии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом ссылается на заключенный между сторонами инвестиционный договор от 06.02.2018 г. №60.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 года между ООО «Петровский Вал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м. 

Согласно п.1.2. данного договора купли-продажи, отчуждаемый объект по настоящему договору принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.02.2020 г.

Право собственности продавца (ООО «Петровский Вал») на отчуждаемый объект зарегистрировано в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2020 г. сделана запись регистрации (п.1.3 Договора купли-продажи).

Покупатель ФИО1 приобрел квартиру № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м. за 1 014 000 рублей. Как следует из пункта 2.2. Договора, покупатель уплатил указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора и продавец это подтверждает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, Договор купли-продажи от 26.06.2020 года подписан сторонами, произведена его государственная регистрация 02.07.2020 г. Следовательно, право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 г., что также подтверждается Выпиской из ЕГРН, а не на основании инвестиционного договора от 06.02.2018 г.

В установленном законом порядке договор купли-продажи от 26.06.2020 г. не признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наличия указанного договора от 26.06.2020 г., произведенной истцом регистрации права собственности на квартиру по этому договору, однако полагает, что поскольку имеется копия инвестиционного договора от 06.02.2018 г. и копии квитанций к нему об оплате стоимости квартиры, то право собственности у истца должно было возникнуть на основании именно инвестиционного договора, а следовательно подлежат применению положения закона «О долевом участии» и «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом предоставлены копия инвестиционного договора (л.д.13-15) и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №77 от 06.02.2018 г.(л.д.17). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники этих документов у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств представленные копии документов, как пояснил представитель ответчика, подлинного инвестиционного договора и квитанции к нему, которые истец предоставил, не имеется.

В силу ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, к данным правоотношениям, вытекающим из сделки совершенной между сторонами, приобретении истцом квартиры на основании договора купли-продажи, не подлежат применению положения п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214, соответственно требования истца о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как и требования истца в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петровский Вал» о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.