дело № 2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

25 июля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – АО «Россельхозбанк» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) о признании залога транспортного средства прекращенным. 

В обоснование иска указано, что по договору залога транспортных средств № № от 27 октября 2014 года, заключенному между Банком и истцом, в залог Банку было передано следующее имущество: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС № и полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС №. 

Решением Новгородского районного суда по делу № 2-3351/2016, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, на указанное имущество было обращено взыскание и взыскателю был выдан исполнительный лист.

2 февраля 2017 года в ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого были дважды проведены торги по реализации грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный №, номер ПТС №: 6 июня 2017 года и 3 августа 2017 года. Торги были признаны несостоявшимися. В отношении полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС №, торги не проводились.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель правом оставления имущества за собой не воспользовался, а направил в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области заявление с просьбой возвратить исполнительный лист.

12 февраля 2018 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче ПТС на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> №, 2007 г.в., находящегося на хранении в банке, а также просил принять меры по снятию обременения в нотариальной палате Новгородской области. Письмом банка от 28 февраля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении заявлении со ссылкой на то, что истец является солидарным должником по кредитному договору. 22 марта 2018 года истец повторно обратился с заявлением в Банк, однако ответа до настоящего времени не получил. Также Банком была проигнорирована просьба истца о направлении в его адрес копии договора об открытии кредитной линии от 27 октября 2014 года, заключенного между ООО «Новгородская Топливная Энергетическая Строительная Компания» и АО «Россельхозбанк», и копии договора залога транспортных средств № № от 27 октября 2014 года.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 произведен арест следующего имущества истца: грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС № и полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, 2007г.в., идентификационный номер №, номер ПТС №, поскольку ответчик повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. 

В связи с этим истец просит признать залог транспортного средства грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный №, номер ПТС №, прекращенным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новгородская топливная энергетическая строительная компания», ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО8

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Банк отозвал исполнительный лист до получения результатов повторных торгов. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3502 ГК Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

В силу пункта 5 данной статьи при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 3502 ГК Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 3502 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по договору залога транспортных средств № № от 27 октября 2014 года, заключенному между Банком и истцом, в залог Банку было передано следующее имущество: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС № и полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС №. 

Решением Новгородского районного суда по делу № 2-3351/2016, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, на указанное имущество было обращено взыскание и взыскателю был выдан исполнительный лист.

2 февраля 2017 года в ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого были дважды проведены торги по реализации грузового тягача седельный 

<

данные изъяты>, №, 2007 г.в., идентификационный №, номер ПТС №: 6 июня 2017 года и 3 августа 2017 года. Торги были признаны несостоявшимися. В отношении полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер №, номер ПТС №, торги не проводились.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель правом оставления имущества за собой не воспользовался, а направил в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области заявление с просьбой возвратить исполнительный лист.

Не признавая исковые требования, Банк указывает на то, что протокол заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися составлен 3 августа 2017 года, однако о результатах данных торгов Банк узнал только 4 сентября 2017 года, когда получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества. 17 августа 2017 года Банк, не зная о проводимых торгах, направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на имущества, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 28 августа 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, результаты повторных торгов официально опубликованы 3 августа 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru – утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909) и сайте ФССП России.

Следовательно, именно с 3 августа 2017 года должен отсчитываться месячный срок, в течение которого Банк вправе заявить об оставлении заложенного имущества за собой. Однако Банк этого не сделал. Вместо этого Банк 17 августа 2017 года отозвал исполнительный лист. 

Императивная норма пункта 6 статьи 3502 ГК Российской Федерации не связывает прекращение договора залога по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися с отзывом взыскателем исполнительного листа и окончанием исполнительного производства. Договор залога прекращается во всяком случае, когда взыскатель знал или должен был знать о признании повторных торгов несостоявшимися и в течение месяца не воспользовался правом оставить за собой предмет залога. 

Иное толкование закона могло бы привести к возможности злоупотребления взыскателем своим правом на отзыв исполнительного листа в целях воспрепятствования прекращению залога после признания повторных торгов несостоявшимися.

В данном случае Банк должен был знать о результатах повторных торгов, поскольку они были официально и своевременно опубликованы.

Довод Банка о том, что он вообще не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, не может быть принят судом в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов относится к порядку проведения торгов (пункт 1 статьи 3502 ГК Российской Федерации), нарушение которого может являться основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе взыскателя (статья 449 ГК Российской Федерации).

Однако Банк не оспаривал результаты торгов.

Таким образом, залог в отношении транспортного средства – грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, должен быть признан прекращенным.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца согласно статье 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать залог в отношении транспортного средства – грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, прекращенным.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2018 года.