Дело № 12-31/2023

УИД 45MS0007-01-2023-002013-25

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 16 августа 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 4 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 4 июля 2023 г.

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 4 июля 2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как доказательств его виновности не имеется, а доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении, не являются достаточными, при этом надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, судьей не дана.

В судебном заседании он свою виновность не признал и пояснял, что 6 июня 2023 г. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №* около дома № 57 по ул. М. Горького в р.п. Каргаполье со скоростью около 30 км/ч, видел, что около указанного дома находятся люди, около которых находится маленькая собачка. Съездив по делам, на обратном пути был остановлен соседом ФИО5, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он сбил его собаку, разбил лопатой стекла его автомобиля, ему причинил телесные повреждения. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Доехав до своего дома, чтобы снять стресс, после того как поставил автомобиль, выпил незначительное количество пива, вскоре приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, по их мнению, он являлся участником ДТП и должен пройти эту процедуру. 

Поскольку факт ДТП он не наблюдал, на момент приезда к нему сотрудников полиции автомобилем не управлял, водителем не являлся, от прохождения освидетельствования отказался, обосновав сотрудникам ГИБДД свою позицию. Вместе с тем, признавая его виновным, мировой судья не принял во внимание указанные доводы и вынес оспариваемое постановление, с которым он не может согласиться.

Письменными материалами дела, ссылка на которые содержится в постановлении, его виновность не подтверждается. Из указанных документов следует лишь, что 6 июня 2023 г. в отношении него был составлен административный материал, при этом в ходе его составления он свою виновность сразу отрицал, указывал, что не являлся водителем и участником ДТП, хотя, учитывая содержащиеся в постановлении сведения об обнаружении трупа собаки Р-вых, допускает, что она могла пострадать от его машины при выбросе гравия из-под колес, но данный факт он не видел и утверждать не может. 

Из показаний инспектора ГИБДД также следует, что к моменту его прибытия он водителем не являлся, о своем участии в ДТП не соглашался. 

Показаниями свидетеля ФИО2 также подтверждается, что он факт ДТП не наблюдал, так как собака «завякала» после того, как проехала машина, что также подтверждает, что собака могла пострадать от отлетевшего гравия, а он это не заметил.

К его дому, где находился автомобиль, сотрудники ГИБДД подъехали спустя время.

Участия в осмотре места происшествия он не принимал. 

При этом ФИО5, который повредил его автомобиль, причинил ему телесные повреждения, и который видел, как уже после остановки он с целью снижения болевого порока выпил пива, в судебном заседании допрошен не был. Показания данного свидетеля могут подтвердить его доводы и повлиять на выводы суда о его виновности. 

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не оспаривал, что 6 июня 2023 г. после 21 часа управлял транспортным средством. В дополнении пояснил, что 6 июня 2023 г. вечером поехал в магазин. Проезжая возле дома № 57 по ул. М. Горького у Р. стояли люди, ребенок бегал небольшой. В створе ворот видел собачку. Когда ехал обратно из магазина, увидел мужчину у переулка с лопатой, он притормозил, тот стал что - то кричал и стукнул по стеклу. Он сдал в зад, включил первую передачу и поехал домой. ФИО5 бежал за ним и стал бить по заднему стеклу машины. ФИО5 открыл дверку и ударил его, после чего он потерял сознание. Все это время он находился в машине. Потом приехала его племянница ФИО3 и прогнала ФИО5. Он вышел из машины, пошел в баню умыться, так как был весь в крови и стекле. В предбанке сел, закурил и выпил пиво. Вышел за ограду, сел на лавочку, пил пиво, племянница у него забрала бутылку. Потом решил загнать машину. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он точно не помнит, примерно минут через 20, возможно, в это время он сидел в машине. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он отказался от медицинского освидетельствования, так как уже выпил пиво. Считал, что в схеме места совершения административного правонарушения подпись не его, он ничего не подписывал. Они ничего не помнит, так как его всего трясло после случившегося, он находился в шоковом состоянии. Все обстоятельства он вспомнил, когда мировая судья показала ему видеозаписью. 

Защитник ФИО1 – Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считал, что ФИО1 не видел момента ДТП, не знал, что вызваны сотрудники полиции, поэтому и выпил пиво, чтобы снять стресс. В момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 6 июня 2023 г. после 21-00 часа он вышел с детьми за ограду, закрыть окна в машине, так как начинался дождик, за ними выбежала собачка. Собачка наверно сидела в дренажной канаве на кромке около дороги. Сосед проехал, а собачка выпрыгнула и попала прямо под заднее колесо соседу. Он ему крикнул, но сосед не отреагировал. Когда ФИО1 ехал обратно, он его остановил, сообщил, что он сбил собачку. Сообщил, что случилось ДТП. Сосед, возможно, не видел и не понимал в чем дело. ФИО1 поехал в сторону дома, где у них случился конфликт. Он вспылил немножко, взял лопату и выбил стекла в машине ФИО1 и по лицу немного зацепило. В процессе конфликта его супруга вызвала сотрудников ГИБДД. Потом приехала родственница ФИО1 - ФИО3, он отошел от машины, а сосед пошел в ограду умываться. Шишкин вышел посмотреть машину, повреждения, сел на лавочку, открыл бутылочку пива и выпил. Примерно через час, полтора приехали сотрудники ГИБДД. На момент приезда ФИО1 находился в машине, наверно хотел загнать её в ограду. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 6 июня 2023 г. после 21 часа по телефону её вызвала тетя - жена Валентина Григорьевича, попросила приехать, так как что-то случилось. Минут через 7 после звонка они подъехали к дому Ш-ных. Валентин Григорьевич сидел в машине, весь в крови, стекла машины были разбиты, рядом стоял мужчина и что-то кричал. Потом она узнала его фамилию - ФИО5. Она его выгнала. Валентин Григорьевич находился в шоковом состоянии, сходил умылся, сел на скамейку, вытащил пиво и сделал несколько глотков. Что произошло, она не могла понять, ФИО5 кричал что-то про собачку, но когда они ехали к дому ФИО1 никакой собачки она не видела. Она сказала, что нужно вызвать полицию, ей сказали, что полиция вызвана. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, сначала они осматривали дорогу, что-то писали. Потом увели Валентина Григорьевича в машину, что там происходило ей неизвестно. Считает, что Валентин Григорьевич не знал, что совершил ДТП, никаких следов на его машине, кроме побитых стекол не было.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Дубравушка». 6 июня 2023 г. ближе к закрытию – после 21 часа к ним приехал ФИО1, купил бутылку пива. Он был трезвый.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.4 ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2023 г. около 21 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №* около дома № 57 по ул. М. Горького в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, допустил наезд на собаку, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 22 час. 18 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в отношении ФИО1 с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, такой отказ зафиксирован. 

Протокол был составлен после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений, не отразил.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Факт управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 380 ЕМ45, 6 июня 2023 г. в период с 21-00 до 21-10 ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что употребил алкоголь, после того, как сосед ФИО5 разбил его машину, факт совершения ДТП – наезда на собаку, отрицал, поскольку не видел этого. На момент приезда к нему сотрудников полиции автомобилем не управлял, соответственно, водителем на момент составления в отношении него процессуальных документов не являлся. Данные обстоятельства ФИО1 указал также в своей жалобе. 

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ФИО1 были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов этого. 

Так, мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Р. которая в судебном заседании показала, что она вышла на крыльцо, а муж и дочь вышли за ограду, чтобы закрыть автомобиль. С ними за ограду выбежала собачка, на которую допустил наезд ФИО1 и поехал дальше. О случившемся позвонила в полицию; 

- показания свидетеля К. которая показала, что проехала машина, а потом собака «завякала». Она вышла и увидела, что собака лежит на обочине, машины уже не было; 

- фототаблицу и схему ДТП, на которых зафиксировано наличие у края проезжей части трупа погибшей собаки, траектория движения транспортного средства с отклонением от прямолинейного движения в правую сторону.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у судьи не имеется.

Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалы дела, проводимой при составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривает факт совершения ДТП и употребление алкоголя после него. При рассмотрении жалобы ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

Также ФИО1 в своем объяснении инспектору ДПС от 6 июня 2023 г. не отрицал, что управлял автомобилем, доехав до дома № 57 по ул. М. Горького не заметил собаку маленького размера, допустил наезд и продолжил движение (л.д. 14). 

Из копии рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 6 июня 2023 г. следует, что 6 июня 2023 г. в 21 час. 17 минут поступило сообщение от Р. о том, что в р.п. Каргаполье на ул. М. Горького сосед ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета специально сбил собаку заявительницы (л.д. 10). 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ФИО4 показал, что 6 июня 2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение о том, что по ул. М. Горького был допущен наезд на собаку. Им был осуществлен выезд на место, где слева по ходу движения на краю проезжей части был обнаружен труп собаки. Дальше справа по улице стоял автомобиль ВАЗ 2110, за рулем сидел ФИО1, его не выпускали. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что после наезда на собачку он сообщил ФИО1 о случившемся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, и подтверждается собранными материалами дела то, что ФИО1 являлся водителем и участником ДТП, по сообщению о котором прибывшие сотрудники полиции установили у него признаки опьянения. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем, в связи с чем, не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, не являлся участником ДТП, являются не состоятельными. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не видел столкновения с собакой, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при движении на автомобиле ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой. Сам ФИО1 не отрицал при рассмотрении дела, что видел около дороги собаку. Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 участия в осмотре места происшествия не принимал, не имеют значения для настоящего дела, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся и правовых оснований для его обязательного составления не имелось. С зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился, поставив в ней свою подпись. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД подъехали спустя время к дому, где находился его автомобиль, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 45 ОЕ 199115 от 6 июня 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 4).; протоколом 45 АМ 346440 от 6 июня 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 45 АН 044060 от 6 июня 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий на оптическом диске (л.д. 8) и иными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что схему места совершения административного правонарушения, он не подписывал, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его защитник не оспаривали.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 4 июля 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева