Дело № 2-184/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальниковой А.А., представителя третьего лица МАУЗ ЦГБ № 3 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», которое подтверждается водительским удостоверением ***, выданное ***. Ответчик состоит на диспансерном учете в МАУЗ ЦГБ № 3 с диагнозом *** Согласно п.8 раздела 3 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, эпилепсия относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска ссылался на ст.ст. 23, 23.1, ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Мусальникова А.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица МАУЗ ЦГБ № 3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что ответчик ФИО2 с 2013 года и по настоящее время наблюдается в МАУЗ ЦГБ № 3 с диагнозом «симптоматическая эпилепсия с вторичными генерализованными судорожными приступами». 

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал об обоснованности заявленных исковых требований (л.д.150-151).

Представитель третьего лица МАУЗ ГКБ № 40 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 впервые обратилась ***, на момент осмотра был установлен диагноз ***, в период с ***. по *** находилась на лечении в стационаре. В период с 2012 по 2015 год ФИО2 наблюдается в амбулаторно-консультативном отделении *** 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения. При этом несоблюдение требований безопасности дорожного движения при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, являющихся участниками дорожного движения.

В судебном заседании на основании карточки, установлено, что *** ФИО2 выдано водительское удостоверение ***.

В соответствии ч.1 ст.23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. 

Согласно информации МАУВЗ ЦГБ № 3, ФИО2 состоит на диспансерном учете у врачаневролога с диагнозом симптоматическая эпилепсия (л.д.14). Указанные обстоятельствами подтверждаются данными медицинской карты ФИО2

Согласно информации, представленной МАУЗ ГКБ № 40, данных медицинских карт (л.д.70-133), ФИО2 впервые обратилась ***, на момент осмотра был установлен диагноз ***. В период с 2012 по 2015 год ФИО2 наблюдается в амбулаторно-консультативном отделении ***. 

Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены. 

В силу ч.1 ст.23.1 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п.8 раздела 3 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, эпилепсия относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт наличия у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, данный факт подтвержден медицинским заключением, доказательств обратного на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено, иск прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение ***, выданное *** в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева