12-605/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 сентября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» директором, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час. на 

<

адрес>, управляя а/м Ауди, г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что автомобиль был задержан незаконно, видеосъемка не велась, водителю эвакуатора копия протокола задержания транспортного средства не выдавалась, рядом с автомобилем находился ее супруг с документами на автомобиль, однако автомобиль эвакуировали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по причине плохого самочувствия пошла домой, а супруг повел детей в детсад. Когда он вернулся к автомобилю, его начали эвакуировать, он предъявил все документы на автомобиль, однако автомобиль ему не выдали, мотивируя тем, что он не является собственником. Все процессуальные документы инспектором ДПС составлялись на штрафстоянке, после эвакуации автомобиля. Считает, что ГИБДД работает в соучастии со штрафстоянкой с целью эвакуации автомобилей и последующем получении оплаты за услуги стоянки. Просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час. на 

<

адрес>, управляя а/м Ауди, г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с описанием совершенного ФИО1 правонарушения; 

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10.08 час., согласно которому автомобиль Ауди, г/н № в отсутствие водителя, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, задержано, передано водителю транспортного средства, осуществляющего транспортировку, с г/н № ФИО5, и помещено на специализированную стоянку ООО «Движение», 

<

адрес>, 12/1;

- видеозаписью с видеорегистратора Автостраж, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль Ауди, г/н №, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Видеозапись представлена органом ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нахождение автомобиля Ауди, г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, и считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО1 допустила указанное правонарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 05.09.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-605/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________