Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего П.В.А.. и его представителя-адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников – адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с сентября 2000 года, 

и 

граждан 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2005 года по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4», содержавшегося под стражей с 21 ноября 2017 года, а с 28 февраля 2018 года содержащегося под домашним арестом, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего менеджером по административной работе в ООО «Телец», содержавшегося под стражей с 21 ноября 2017 года, а с 27 декабря 2017 года содержащегося под домашним арестом, 

и

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего электриком в ООО «Ника», содержавшегося под стражей с 21 ноября 2017 года, а с 22 февраля 2018 года содержащегося под домашним арестом,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имея умысел на вымогательство денежных средств в крупном размере у П.В.А.., группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения к потерпевшему насилия, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года, около 14 часов, у кафе «Пейзаж», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, дополняя действия и слова друг друга, под угрозой применения насилия, умышлено высказали П.В.А. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 870 000 рублей, принадлежащих П.В.А., в целях возмещения, якобы, причиненного ФИО3 материального ущерба, связанного с не возвратом денежных средств потерпевшим за продажу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

Далее, 23 октября 2017 года, около 16 часов 30 минут, у автокомплекса «Автоград», расположенного по адресу: 

<

...>, подсудимые из прежних побуждений, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия и слова друг друга, под угрозой применения насилия, вновь высказали П.В.А. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 870 000 рублей, в целях возмещения, якобы, причиненного ФИО3 материального ущерба. 

П.В.А. угрозы применения насилия, высказанные 18 и 23 октября 2018 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, согласился выполнить незаконное требование последних о передаче им денежных средств в размере 870 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что в январе 2014 года П.В.А. предложил помощь в продаже его автомобиля «

<

данные изъяты>» за 800 000 рублей, на что он согласился, и передал автомобиль потерпевшему для реализации, который обещал продать его в течение месяца и передать оговоренную сумму ему, о чем написал расписку. По истечении 3 месяцев он обратился к П.В.А., который объяснил ему, что автомобиль продавал фактически М.К. и с ним необходимо встретиться и узнать, почему он не отдает деньги за реализованный уже автомобиль. На встречу в апреле 2014 года с М. он прибыл вместе со своим знакомым ФИО4 По результатам встречи к какому- то конкретному итогу они не пришли, а в июле 2014 года М. скрылся так и не рассчитавшись с ним. Имея на руках расписки П.В.А.., он в 2015 и 2016 году обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с П.В.А.. денежных средств в сумме стоимости автомобиля. Но судебные акты были вынесены не в его пользу. При этом в сентябре 2016 года, поскольку судебным решением договор купли-продажи «

<

данные изъяты>» был признан незаконным, он вернул себе данный автомобиль, который, по его мнению, пришел в неудовлетворительное техническое состояние. Кроме того, при решении вопроса возврата денежных средств, П.В.А. ему предложил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», но с доплатой в размере 400 000 рублей, он согласился и отдал П.В.А. в качестве предоплаты 70 000 тысяч рублей. Затем данный автомобиль был им возвращен потерпевшему, поскольку были проблемы с документами на него. А денежные средства в размере 70 000 рублей П.В.А. не вернул. В декабре 2016 года он встретился со своим знакомым ФИО5 и рассказал ему, что П.В.А. взял у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который пообещал помочь продать и затем отдать ему вырученные с продажи деньги, однако, продав автомобиль, деньги ему так и не отдал. После чего, ФИО5 предложил ему помощь в возврате денег, на что он согласился. Летом 2017 года по просьбе ФИО5 он приехал на встречу с П.В.А. к кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина города Улан-Удэ. В ходе разговора потерпевший согласился с тем, что должен ему деньги, но пояснил что в настоящий момент их у него нет. Тогда они предложили П.В.А., продать находящийся у него в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» и вырученные с продажи деньги отдать ему в счет погашения долга. П.В.А. сказал, что согласен, но ему необходимо посоветоваться. После этого, 18 октября 2017 года возле кафе «Пейзаж» он встретился с ФИО5, П.В.А. и ФИО4 у кафе «Пейзаж». Также на встречу вместе с ФИО4 приехал ФИО6, с которым он ранее был не знаком. На указанной встрече П.В.А. снова признал, что должен ему деньги и попросил неделю срока, чтобы собрать часть денег. После этого, 23 октября 2017 года также по просьбе ФИО5 он приехал к автокомплексу «Автоград» по улице Лимонова города Улан-Удэ. Туда же подъехали ФИО5, П.В.А., ФИО4 и ФИО6 На указанной встрече потерпевший стал показывать им решения судов и объяснять, что не должен ему никакие деньги. Однако, после разговора П.В.А. снова сказал, что вернет ему деньги и спросил есть ли возможность помочь в оформлении кредита, на что он пообещал помочь. Также ФИО3, пояснил, что на встречах18 и 23 октября 2017 года он потерпевшему не угрожал и денежные средства не вымогал, а хотел лишь вернуть свои денежные средства. 

Подсудимый ФИО4, также не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, и показал, что до 18 октября 2017 года, точную дату и время он не помнит, ему по телефону позвонил ФИО3, которого он знал ранее, и сообщил ему, что его попросил П.В.А., которого он также знал ранее, участвовать в их встрече, которая была намечена в обеденное время в городе Улан-Удэ возле кафе «Пейзаж». До этого ему также было известно, что ФИО3 еще в 2014 году отдал П.В.А. свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который тот обещал ему продать, но после этого в течение нескольких лет не отдавал ФИО3 ни денег, ни автомобиля. Также ФИО4, показал, что у него не было какого-либо предварительного сговора с подсудимыми по вымогательству у потерпевшего денежных средств и не имелось каких-либо корыстных побуждений, так как на этих встречах он участвовал по просьбе самого П.В.А.. и какой-либо выгоды для себя не имел. С судебными решениями, связанными с П.В.А. и ФИО3, он не ознакамливался, как и не знал о возвращении автомобиля ФИО3 18 октября 2017 года он приехал на встречу вместе со своим знакомым ФИО6, с которым они планировали поискать в магазинах автозапчасти для автомобиля, и который до этого вообще не знал никого из участников встречи. В ходе разговора сам П.В.А. не отрицал, что он действительно еще в 2014 году взял у ФИО3 для продажи его автомобиль, деньги за него не отдавал, а автомобиль не может вернуть, так как отдал его для реализации М., который в июле 2014 года скрылся. При этом на этой встрече П.В.А. сам предложил ФИО3 отдать деньги за автомобиль, сам предложил сумму в размере 870 000 рублей и сам назначил дату следующей встречи в 20-х числах октября 2017 года. При этом на потерпевшего кто-либо из участников этой встречи какого-либо давления не оказывал и не высказывал ему угроз. Вместе с тем, он допускает, что в ходе разговора использовал нецензурные слова, но они не означали каких-либо угроз в отношении потерпевшего, а являлись способом выражения эмоций связанных с некорректным поведением П.В.А.. На второй встрече 23 октября 2017 года, которую назначил сам П.В.А., присутствовали те же лица. Именно на этой встрече потерпевший отказался оплачивать ФИО3 деньги за автомобиль, ссылаясь на какое-то судебное решение, о котором он ранее не знал. При этом потерпевший так и не смог объяснить участникам встречи как переданный ему автомобиль ФИО3 оказался у другого лица, и почему об этом своевременно потерпевший не известил собственника. Кроме того, на последней встрече потерпевший также обещал уладить эту ситуацию, обсуждал возможность получения им кредита, после чего все участники встречи расстались. Он также пояснил, что не отрицает своего присутствия на двух встречах с П.В.А., но не согласен, что совершил в отношении него какие-либо противоправные действия. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО5, каждый в отдельности свою вину в изложенном выше признали, но от дачи показаний, как и в ходе предварительного следствия, отказались, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом каждый в отдельности, пояснили, что раскаиваются в содеянном. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, а также помимо признания подсудимыми ФИО6 и ФИО5 своей, она подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П.В.А. показал, что во время военной службы он познакомился с ФИО3, который примерно в январе 2014 года к нему обратился с просьбой помочь продать автомобиль «

<

данные изъяты>» за 800000 рублей. Он сказал ФИО3, что у него есть знакомый М., который занимается продажей автомобилей, и через которого можно реализовать автомобиль в течение месяца. ФИО3 на данные условия согласился. В связи с этим он перегнал автомобиль М.К. на авторынок по улице Приречная города Улан-Удэ. При этом ФИО3 попросил написать его расписку о том, что он обязуется отдать ему деньги 800000 рублей за машину в течении месяца, что он и сделал. Поскольку он доверял М. и не предполагал, что тот его может обмануть, он не стал просить расписку с него. В марте 2014 года к нему обратился ФИО3 с претензией, что денег за машину ему никто не вернул. В связи с этим примерно в апреле 2014 года они встретились на авторынке по 

<

адрес>, также там присутствовал и ФИО4 Позже он узнал что тот пользуется авторитетом среди криминальных лиц. На данной встрече ФИО11 признал, что машину продавал лично, а поэтому скоро вернет деньги ФИО3 В июле 2014 года он узнал, что ФИО11 скрылся, не отдав деньги ФИО3, и по данному поводу возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. А затем автомашина ФИО3 была арестована в городе Абакан. Поскольку в ситуации с данным автомобилем он принимал участие, то предложил ФИО3 помощь по ее возврату, а до этого предлагал другой автомобиль взамен. Но ФИО3 отказался и сказал, что теперь он должен отдать ему деньги. При этом он просил у ФИО3 денежные средства на похороны брата, которые ранее занимал ФИО3 на командировку, и тот ему их вернул в размере 70 000 рублей. В 2015 и 2016 годах в Советском районном суде города Улан-Удэ по результату рассмотрения требований ФИО3, суд признал, что он не должен ФИО3 ни 800 000 рублей, ни 70 000 рублей. После этого ФИО3 сказал, что он все равно ему должен, несмотря на то, что решил суд. В мае 2017 года он по просьбе ФИО5 встретился с ним возле кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина Октябрьского района города Улан-Удэ. При встрече ФИО5 пояснил, что он связан с криминалом, и сказал, что его неофициальное прозвище «Руся Рыжий». А также пояснил, что к нему обратился ФИО3 и что он должен отдать ему деньги в размере 870 000 рублей и спросил, как он собирается это делать. Он ответил, что ничего не должен ФИО3, тогда после непродолжительного разговора они разошлись. До октября 2017 года они еще неоднократно встречались, в том числе с участие ФИО3 и каждый раз на этих встречах они требовали передачи денег, либо равного по цене автомобиля. При этом, о том, что ФИО3 еще в 2016 году вернул свой автомобиль «

<

данные изъяты>», они ему ничего не говорили, и ему об этом ничего известно не было. О том, что ФИО3 вернул свой автомобиль «

<

данные изъяты>», ему стало известно только после возбуждения уголовного дела. На одной из встреч он сказал ФИО5, что в 2014 году они уже обсуждали эту ситуацию с ФИО3, ФИО11 и ФИО4 и было решено, что ФИО3 никаких материальных претензий к нему не имеет, и лично будет разбираться с ФИО11. ФИО5 ответил, что тогда необходимо будет еще раз встретиться с ФИО3 При этом, о том, что на указанной встрече будет присутствовать ФИО4 и кто-либо еще, ФИО5 ему ничего не говорил и сам не просил его, чтобы на встречу приехал ФИО4 18 октября 2017 года собираясь на встречу с ФИО5, понимая, что опять у него будут требовать деньги, он решил взять с собой диктофон и записать разговор. Около 14 часов этого же дня они встретились возле кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина, 34 «Б». На встрече присутствовали ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Они все вместе начали требовать от него деньги в размере 870 000 рублей. Он пытался им объяснить, что он ничего ФИО3 не должен, и что это подтверждают судебные решения, но они его не слушали и продолжали настаивать на своем. Затем они все вчетвером принялись обсуждать, что он должен продать из своего имущества, на что он не был согласен. Тогда ФИО4 сказал: «Если мы тебе начнем помогать искать деньги, ты пожалеешь, и выразился нецензурно, лучше сам собери и отдай». При этом требования звучали на повышенных тонах, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Поэтому, учитывая данные обстоятельства и агрессивный настрой всех четверых, он понимал, что они могут запросто избить его, а также испугался их угроз физической расправы в свой адрес и в адрес своей семьи, а поэтому сказал, что согласен и подумает где взять деньги, чтобы вернуть ФИО3 Они дали ему срок до субботы 21 октября 2017 года, чтобы он решил какое имущество им передаст. Он был сильно напуган и хотел поскорее уйти от них, поэтому согласился с их условиями. Также они пояснили, что перед встречей позвонят ему. 23 октября 2017 года, ФИО5 снова вызвал его на встречу возле автокомплекса «Автоград» около 16 часов 30 минут. С прежней целью он взял с собой диктофон, а также для того чтобы попытаться объяснить подсудимым, что ФИО3 ничего не должен взял копию решения Советского районного суда города Улан-Удэ. Когда он прибыл к назначенному времени к автокомплексу «Автоград» по улице Лимонова, 2Б/1 он увидел стоящих ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Которым он попытался продемонстрировать решение суда объясняющее, что ФИО3 он не должен никаких денежных средств. Но никто не стал ознакамливаться с данным решением, а стали вести себя агрессивно и вновь требовать денежные средства. ФИО3 предложил забрать автомобиль, на котором он ездит. Каждый в отдельности, продолжал угрожать ему применением физического насилия, а также применении такового к членам его семьи. Все это было высказано в агрессивной форме с использованием ненормативной лексики. Кроме того, он увидел, что ФИО4 из салона своей машины достал предмет похожий на нож и спрятал его в рукав, затем подошел к нему и сказал сесть в машину, на что он, опасаясь физического воздействия, отказался. ФИО5 предлагал оформить на него кредит или чтобы он продал квартиру и отдал деньги. В конце разговора, они дали ему срок до 26 октября 2017 года и сказали, что оформят на него кредит, и что ФИО3 скинет ему на телефон перечень документов, которые он должен будет приготовить для оформления кредита. В итоге, ему пришлось с ними согласиться, так как он боялся за свою жизнь и здоровье, а также за членов своей семьи. В последующем к нему обратились сотрудники правоохранительных органов и предложили рассказать, что ему известно о противоправных действиях со стороны ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, на что он ответил согласием, описав все события и выдав записи с диктофона. 

Из исследованных в суде вещественных доказательств – аудиозаписи от 18 октября 2017 года и 23 октября 2017 года, находящихся на диске DVD-R, видно, что их содержание соответствует показаниям потерпевшего П.В.А.. об обстоятельствах его встреч 18 и 23 октября 2017 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в ходе которых последние под угрозами применения насилия вымогали у П.В.А.. денежные средства в размере 870 000 рублей. 

При этом подсудимые, каждый в отдельности подтвердили, что прослушанные аудио-файлы соответствуют действительности и объективно отражают диалоги, произошедшие 18 и 23 октября 2017 года при встрече с П.В.А. 

Из рапорта начальника отделения УУР МВД по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> полиции К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 26 октября 2017 года и постановления заместителя начальника полиции МВД Республике Бурятия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 октября 2017 года видно, что в ввиду наличия оперативной информации о возможной причастности ФИО5 к вымогательству денежных средств у индивидуальных предпринимателей в отношении него было санкционировано и проведено оперативно – розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>».

Свидетель К.Д.В.., показал, что в середине октября 2017 года в Управление уголовного розыска по Республике Бурятия поступила оперативная информация о том, что ФИО5 на территории города Улан-Удэ занимается вымогательством денежных средств у индивидуальных предпринимателей и намерен вместе с другими неустановленными лицами 18 октября 2017 года в районе кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина города Улан-Удэ встретиться с лицом с целью вымогательства у него денежных средств. В связи с этим 18 октября 2017 года им было принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» с целью проверки указанной информации. По этой причине, в этот же день он с соответствующим рапортом обратился к руководству МВД по Республике Бурятия и ему было санкционировано проведение указанного ОРМ. 18 октября 2017 года в 14 часов у кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина города Улан-Удэ в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» им с помощью технических средств была зафиксирована встреча граждан ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и П.В.А.. В связи с удаленностью место встречи от места съемки аудиофиксирование не велось. Кроме того, в ходе встречи каких-либо действий указанных лиц, направленных на совершение ими преступления или нарушения общественного порядка, со стороны видно не было. По этой причине сделать вывод о том, было ли в ходе встречи указанных лиц совершено какое-либо преступление или не было, и если было, то в отношении кого, по объективным причинам не представилось возможным. В связи с этим ОРМ «

<

данные изъяты>» им было приостановлено для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В ходе дальнейшей работы им была получена оперативная информация о том, что ФИО5 23 октября 2017 года планирует встречу с П.В.А. у автокомплекса «Автоград» по улице Лимонова города Улан-Удэ с целью вымогательства у него денежным средств. В связи с этим около 16 часов 15 минут этого же дня им у автокомплекса «Автоград» было продолжено ОРМ «

<

данные изъяты>», в ходе которого с помощью технических средств была зафиксирована встреча ФИО5, а также всех тех же лиц, которые 18 октября 2017 года встречались у кафе «Пейзаж». В связи с тем, что ОРМ «

<

данные изъяты>» проводилось на значительном расстоянии, то содержания их разговора он также не слышал. Кроме того, в ходе этой встречи каких-либо действий указанных лиц, направленных на совершение ими преступления или нарушения общественного порядка, со стороны также видно не было. В последующем при опросе гражданина П.В.А.. последний ему пояснил, что в ходе указанных встреч ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 под угрозой применения насилия к нему и его родственникам вымогали у него денежные средства. Также П.В.А. пояснил, что деньги у него вымогают уже давно, и по этой причине 18 и 23 октября 2017 года на указанных встречах он записывал все разговоры на диктофон. Затем им об этом было доложено руководству МВД по Республике Бурятия и было принято решение о рассекречивании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и их представлении в орган предварительного следствия для принятия процессуального решения.

Из исследованных в суде вещественных доказательств – видеозаписи от 18 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видеозаписи от 23 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видно, что видеонаблюдению подверглась прилегающая территория к кафе «Пейзаж» по улице Бабушкина, 34 «Б» города Улан-Удэ, запись ведется из салона автомобиля. На данную территорию подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из которой вышел ФИО5 к нему подошел потерпевший П.В.А. и они стали беседовать. Затем со стороны кафе «Пейзаж» к ним подошли: ФИО4, ФИО6 и, ФИО3, и стали о чем-то беседовать. В ходе беседы ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 жестикулируют, показывая руками в сторону П.В.А.. Затем П.В.А. уходит, как и остальные. При исследовании видеофайлов на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видно, что 

<

данные изъяты> происходит за территорией автокомплекса «Автоград» по улице Лимонова, 2Б/1 города Улан-Удэ, в сторону парковки, расположенной по правой стороне от ТЦ «Автоград», запись ведется из салона автомобиля. На прилегающую территорию, подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из которого вышли ФИО4 и ФИО6 К ним подошел от своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 затем на парковку заехал и встал рядом автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого вышел ФИО5, подошел к вышеуказанным мужчинам и они стали разговаривать. Далее к ним подошел потерпевший П.В.А. В руке у него сверток бумаги, который П.В.А. при разговоре демонстрирует другим. Судя по жестикуляции, разговор проходит на повышенных тонах. Все жестикулируют и показывают в сторону П.В.А.., который пытается показать документы, но их никто не смотрит. В ходе разговора, ФИО4 обходит свой автомобиль с задней стороны, открывает заднюю правую дверь, закрывает, затем, открывает переднюю правую пассажирскую дверь, что-то достает, но при этом в руках ничего не держит, подходит к остальным и продолжает участие в разговоре. В ходе разговора П.В.А. стоит на некотором расстоянии от всех.

Подсудимые, каждый в отдельности, подтвердили, что на продемонстрированных видеозаписях запечатлены они, в указанные даты и в указанных местах. 

Из акта по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 10 января 2018 года и постановления начальника полиции МВД Республике Бурятия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 9 января 2018 года видно, что в ввиду наличия оперативной информации о возможной причастности ФИО5 к вымогательству денежных средств у индивидуальных предпринимателей в отношении него было санкционировано и проведено оперативно – розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». Также это объективно подтверждают постановления Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 июля 2017 года и от 16 октября 2017 года о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО5 

Как видно из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 от 10 января 2018 года, приведена стенограмма телефонных переговоров ФИО5:

- 11 сентября 2017 года, он позвонил П.В.А. и в ходе разговора договаривается с последним о встрече;

- 6 октября 2017 года ФИО3 позвонил ФИО5 и в ходе разговора договаривается с последним о встрече;

- 8 октября 2017 года ФИО5 позвонил П.В.А. и в ходе разговора выясняет у П.В.А.. нашел ли он какие-то документы, которые последний должен показать ФИО5, а также договаривается с П.В.А. о встрече;

- 21 октября 2017 года ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора договариваются о встрече с П.В.А.;

-21 октября 2017 года ФИО5 предлагает П.В.А. встретиться, но последний сообщает, что встретиться сегодня не может и просит перенести встречу на следующий день, после чего ФИО5 соглашается и говорит, что позвонит П.В.А. в 10-11 часов следующего дня;

- 21 октября 2017 года, ФИО5 сообщает ФИО4, что сегодня П.В.А. с ними встретиться не может, после чего они договариваются о встрече с П.В.А. на следующий день;

- 23 октября 2017 года, ФИО5 в телефонном разговоре с П.В.А. договаривается с последним о встрече в 14 часов у «Автограда»;

- 23 октября 2017 года, в 12 часов 59 минут 24 секунды, ФИО5 позвонил ФИО4 и в ходе разговора сообщил о предстоящей встрече с П.В.А. в 14 часов у «Автограда». ФИО4 говорит, что возможно не успеет приехать на встречу и просит ФИО5 встретиться с П.В.А. самостоятельно;

- 23 октября 2017 года, в 13 часов 17 минут 53 секунды, ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора предлагает ФИО5 перенести встречу с П.В.А. на 16 часов, чтобы они все вместе присутствовали на указанной встрече, ФИО5 отвечает, что позвонит П.В.А. Также ФИО4 говорит: «Но, потому что вдруг что-нибудь начнет «травить», правильно? Подъехать, да переехать!»;

- 23 октября 2017 года, в 13 часов 18 минут 47 секунд, ФИО5 позвонил ФИО12 и в ходе разговора договаривается с последним о переносе встречи на 16 часов;

- 23 октября 2017 года, в 13 часов 20 минут 06 секунд, ФИО5 позвонил ФИО4 и в ходе разговора сообщает последнему о возможном переносе встречи с П.В.А. на 16 часов. При этом ФИО4 говорит ФИО5 подъезжать на встречу с П.В.А. в 14 часов, если перенести ее не получится. ФИО5 спрашивает ФИО4 будет ли он сам присутствовать на встрече в 14 часов. ФИО4 отвечает, что в 14 часов может не успеть, поэтому и переносит встречу; 

- 23 октября 2017 года, в 13 часов 47 минут 32 секунды, ФИО5 в телефонном разговоре с П.В.А. договаривается с последним о встрече в 16 часов 20 минут у «Автограда»;

- 23 октября 2017 года, в 13 часов 49 минут 26 секунд, ФИО5 в телефонном разговоре с ФИО4 сообщает последнему о встрече с П.В.А. в 16 часов 20 минут у «Автограда»;

- 23 октября 2017 года, в 16 часов 7 минут 10 секунд, ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора спрашивает у ФИО5 приедет ли на встречу с П.В.А. ФИО3, на что ФИО5 отвечает утвердительно; 

- 23 октября 2017 года, в 16 часов 17 минут 49 секунд, ФИО5 позвонил П.В.А. и в ходе разговора спрашивает у последнего где он находится, на что П.В.А. отвечает, что сейчас выйдет; 

- 25 октября 2017 года, в 14 часов 16 минут 20 секунд, ФИО5 позвонил ФИО4 и в ходе разговора ФИО5 договаривается о встрече с ФИО4 и ФИО6;

- 30 октября 2017 года, в 16 часов 13 минут 16 секунд, ФИО5 позвонил ФИО4, и они обсудили предстоящую встречу с П.В.А., которая должна состояться на следующий день, при этом ФИО5 говорит, что они всё равно поймают П.В.А..;

- 1 ноября 2017 года П.В.А. в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщает последнему о том, что до пятницы будет результат и они договариваются созвониться позже;

- 2 ноября 2017 года ФИО5 позвонил ФИО4 и в ходе разговора ФИО5 и ФИО4 обсуждают состоявшийся накануне телефонный разговор ФИО5 с П.В.А., при этом ФИО5 говорит, что планирует доехать до супруги П.В.А.. и поговорить с ней, а ФИО4 говорит, что встретится с ФИО6, после чего они с ним подумают, что делать дальше и позвонят ФИО5; 

- 3 ноября 2017 года ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора ФИО13 сообщает, что не может дозвониться П.В.А., а также то, что вчера ездил к П.В.А., но дома никого не было, в связи с чем сегодня поедет еще раз;

- 8 ноября 2017 ФИО5 позвонил ФИО4 и в ходе разговора рассказал, что ему звонил ФИО3 и сообщил, что П.В.А. находится дома, а также просит ФИО5 проехать домой к П.В.А., так сам не может этого сделать, потому что уезжает из города Улан-Удэ, на что ФИО5 отвечает согласием; 

- 9 ноября 2017 года ФИО5 в телефонном разговоре с П.В.А. договаривается с последним о встрече в 14-15 часов у «Смита» на улице Бабушкина;

- 9 ноября 2017 года, в 11 часов 52 минуты 44 секунды, ФИО5 в телефонном разговоре с ФИО4 сообщает последнему о встрече с П.В.А. в 14-15 часов этого же дня, при этом ФИО4 предлагает ФИО5 встретиться пораньше и переговорить перед встречей с П.В.А., на что ФИО5 отвечает согласием; 

- 9 ноября 2017 года, в 15 часов 08 минут 10 секунд, ФИО5 позвонил П.В.А. и в ходе разговора спрашивает у последнего где он находится, на что П.В.А. отвечает, что сейчас встретиться не может, на что ФИО5 говорит, чтобы П.В.А. «завязывал» или им придется его ловить, приезжать к нему домой; 

- 9 ноября 2017 года, в 17 часов 50 минут 58 секунд, ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора спрашивает встречался ли он с П.В.А., на что ФИО5 отвечает, что с П.В.А. он не встретился и встреча перенесена на 19 часов, также ФИО4 предлагает ФИО5 встретиться с ФИО6 и всё обсудить, на что ФИО5 отвечает согласием;

- 10 ноября 2017 года ФИО4 позвонил ФИО5 и в ходе разговора спрашивает встречался ли он с П.В.А., на что ФИО5 отвечает, что с П.В.А. он не встретился, также ФИО5 говорит, что главное поймать П.В.А.. и они в любом случае с ним разберутся. 

Из решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 1 июля 2015 года, видно, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований, связанных с взысканием с П.В.А.. суммы долга в размере 800 000 рублей (за продажу автомобиля «

<

данные изъяты>») и неосновательного обогащения по не состоявшейся сделке в размере 75 000 рублей.

Согласно решению Советского районного суда города Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года, М.Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с взысканием с П.В.А.. суммы долга в размере 800 000 рублей (за продажу автомобиля «

<

данные изъяты>). 

Как видно из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», также суд обязал последнего собственника автомобиля вернуть его М.Е.Ю.

Как показала М.Е.Ю., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ей действительно был возвращен, в настоящее время он находится в их владении, так как судебным решением были отменены все договоры купли-продажи связанными с ним, и в сентябре 2016 года ее супруг ФИО3 его самостоятельно пригнал из города Абакана. После этого ею были оформлены все необходимые документы на данное авто. Однако его техническое состояние с момента передачи его П.В.А. значительно ухудшилось, и он требует соответствующего капитального ремонта. 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимых в совершении преступления.

Оценив материалы, полученные в ходе проведенного в отношении подсудимого ФИО5 18 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>», суд признает данные мероприятия проведенными для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а доказательства, полученные в ходе его проведения – относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая утверждения подсудимого ФИО3 о том, что фактически он требовал у П.В.А.. денежные средства, вырученные за реализацию принадлежащего ему автомобиля, что, по его мнению, вымогательством не является, а также то, что угрозы он потерпевшему не высказывал, суд находит их не соответствующими действительности. 

Так, исходя из показаний самого подсудимого ФИО3, потерпевшего П.В.А.. и приведенных судебных актов, следует, что ФИО3 на момент предъявлений требований к П.В.А. реально осознавал, что состоявшимися судебными актами требования супругов М-вых о возврате потерпевшим денежных средств за продажу автомобиля «

<

данные изъяты>» признаны необоснованными, сам упомянутый автомобиль возвращен в собственность их семьи и с сентября 2016 года используется по назначению, что в свою очередь говорит о корыстных целях ФИО3 при требовании денежных средств с потерпевшего. Кроме того, из исследованных аудиозаписей и показаний потерпевшего, следует, что ФИО3 неоднократно угрожал при встречах П.В.А., который эти угрозы воспринимал реально.

Оценивая утверждения подсудимого ФИО4 об отсутствии у него заинтересованности в вымогательстве денежных средств у П.В.А.., как и об отсутствии предварительного сговора между всеми подсудимыми и не высказывании им угроз в адрес потерпевшего, и случайности нахождения на данных встречах, суд находит их не соответствующими действительности, и опровергает следующими исследованными доказательствами. 

Так, как видно из показаний П.В.А.. при встречах 18 и 23 октября 2018 года ФИО4 неоднократно ему угрожал физическим насилием и совместно с другими требовал от него передачи денежных средств, либо равного эквивалента, его угрозы он воспринимал реально, как и всех остальных подсудимых. При этом потерпевший также пояснил, что на эти встречи он ФИО4 не приглашал. Эти показания объективно подтверждаются исследованными аудиозаписями о происходившем при встречах потерпевшего с подсудимыми 18 и 23 октября 2017 года.

Из исследованной стенограммы, изложенной в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 от 10 января 2018 года, следует, что ФИО4 в ходе телефонных разговоров постоянно интересуется у ФИО5 результатами встреч с П.В.А., а также неоднократно предлагает встретиться с ФИО5 и ФИО6 для обсуждения дальнейшего плана действий, что в свою очередь говорит о том, что ФИО4 состоит в сговоре с другими подсудимыми и его интересует конечный результат по предъявленным требованиям к потерпевшему.

Кроме того данные обстоятельства подтверждает позиция подсудимых ФИО6 и ФИО5, которые признали себя виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении П.В.А.. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего П.В.А.., свидетеля ФИО14, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 от 10 января 2018 года, вещественные доказательства – видеозапись от 18 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видеозапись от 23 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», аудиозапись от 18 октября 2017 года и 23 октября 2017 года на диске DVD-R, судебные решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 июня 2016 года, от 1 июля 2015 года и от 16 ноября 2015 года, суд, признав достоверными, кладет их в основу приговора по делу, а противоречащие им показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует их поведение, согласованность действий во время совершения преступления в отношении потерпевшего П.В.А.., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО14, зафиксированными телефонными переговорами, а также совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Также судом установлено, что требуя от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме 870 000 рублей, подсудимые не имели на них каких-либо прав, в связи с чем данное требование выдвинуто ими к потерпевшему незаконно.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента выдвижения требования передачи имущества, то не имеет значения, были ли переданы денежные средства подсудимым или нет.

Как следует из показаний потерпевшего, требуя денежные средства от него подсудимые, каждый в отдельности, высказывали в отношении него угрозы. Исходя из количества участников, сложившейся обстановки и характера угроз потерпевший воспринял их, как реальные, угрожающие его жизни и здоровью.

Принимая во внимание изложенное органами предварительного следствия правильно вменены квалифицирующие признаки преступления, такие как требования передачи имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, и исходя из положения пункта 4 приложения к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в крупном размере. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые 18 октября 2017 года и 23 октября 2017 года, требовали у П.В.А.. передачи денежных средств в размере 870 000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, военный суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, следующее характеризующие личности подсудимых обстоятельства:

- ФИО3 характеризуется по военной службе положительно, имеет множество поощрений от командования, ранее вел законопослушный образ жизни;

- ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, имеет множество благодарственных писем в связи с осуществлением благотворительной деятельности;

- ФИО5 характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства с положительной стороны, ранее вел законопослушный образ жизни;

- ФИО6 характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства с положительной стороны, ранее вел законопослушный образ жизни. 

Раскаяние ФИО6 и ФИО5 в содеянном в форме признания ими своей вины в совершении преступления военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого из данных подсудимых по вмененному им в вину преступлению.

В качестве такого же обстоятельства суд признает в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО6, ФИО4 и ФИО3 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми корыстного преступления, обусловленное демонстративным его совершением в общественном месте. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО6, ФИО4 ФИО3 и ФИО5 за совершенное ими преступление наказание в пределах санкции части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение каждого подсудимого, наличие у каждого постоянного дохода, а также их молодой возраст и трудоспособность и возможность погасить штраф. 

Наличие у подсудимых смягчающих наказание, обстоятельств и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, хотя и не позволяют суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных исключительными и назначить каждому подсудимому наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступления на менее тяжкую, но, в то же время, свидетельствуют о возможности исправления ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранные в отношении ФИО6, ФИО4, и ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает в целях исполнения приговора, необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 18 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видеозапись от 23 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», оптический диск CD-R. 

<

данные изъяты> №, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 от 10 января 2018 года, доверенность № от 02 сентября 2016 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 июня 2016 года, копия страхового полиса ХХХ № от 22 февраля 2017 года, копия паспорта П.В.А.., лист бумаги формата А4 с изображением П.В.А.., лист бумаги формата А4 с изображением П.Н.Л., копия расписки П.В.А.., аудиозаписи от 18 октября 2017 года и 23 октября 2017 года на диске DVD-R, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» находящиеся на ответственном хранении у М.Е.Ю. суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным указанному лицу.

К процессуальным издержкам по делу суд относит:

- 825 рублей, выплаченные защитнику – адвокату Тропиной Л.Ф. за защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии;

- 825 рублей, выплаченные защитнику – адвокату Казазаеву Н.А. за защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии;

- 825 рублей, выплаченные защитнику – адвокату Исаковой И.В. за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии.

Поскольку данные защитники вступили в дело с согласия обвиняемых, совместно с ними принимали участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, принимая во внимание наличие у подсудимых в данный момент постоянный доход в виде денежного довольствия и заработной платы, их молодой возраст и трудоспособность и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных имущественно несостоятельными и для частичного либо полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- осужденному ФИО3 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 150 000 рублей;

- осужденному ФИО4 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 150 000 рублей;

- осужденному ФИО5 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 150 000 рублей;

- осужденному ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 150 000 рублей;

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы условным, установив каждому испытательный срок в 2 года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с каждого по 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 18 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», видеозапись от 23 октября 2017 года на диске DVD-R «

<

данные изъяты> №», оптический диск CD-R. 

<

данные изъяты> №с, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО5 от 10 января 2018 года, доверенность № от 02 сентября 2016 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 июня 2016 года, копия страхового полиса ХХХ № от 22 февраля 2017 года, копия паспорта П.В.А.., лист бумаги формата А4 с изображением П.В.А.., лист бумаги формата А4 с изображением П.Н.Л., копия расписки П.В.А.., аудиозаписи от 18 октября 2017 года и 23 октября 2017 года на диске DVD-R – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» считать возвращенным М.Е.Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов