Дело № 12-1/2024

22RS0013-01-2023-004794-13

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО6 от 10.08.2023 года №18810522230810061340, которым: ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 10.08.2023 года №18810522230810061340, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

ФИО4 не согласилась с постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что с постановлением не согласен, так как 03.08.2023 года в 20:59 час. правонарушение не совершала, т.е. не управляла автомобилем СИТРОЕН ДС4, регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, поскольку находилась дома по 

<

адрес>. Автомобиль находится в собственности заявителя, но в полисе ОСАГО вписан ФИО10, который и управлял автомобилем. Также заявитель указывает, что не имеет водительского удостоверения на управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО4 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 года в 20:59:35 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано что по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем СИТРОЕН DS4, регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 03.08.2023 года №18810522230810061340 с фотофиксацией.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «Кордон-Темп», заводской номер МТ0201, свидетельство о поверке №С-АТ/04-04-2022/148591147, действительно до 03.04.2024 года. 

Поскольку собственником транспортного средства СИТРОЕН DS4, регистрационный знак №, является ФИО4, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО4.

Оспаривая постановление должностного лица от 10.08.2023 года, ФИО4 оспаривает факт управления автомобилем СИТРОЕН DS4, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:35 час. с превышением установленной скорости 40 км/ч по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края. 

В обоснование доводов в жалобе заявитель указывает, что находилась 03.08.2023 года в 20:59:35 час. в 

<

адрес> края, однако при фиксации административного правонарушения в автоматической режиме обязанность доказывать невиновность лежит на заявителе, а заявителем в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла не ФИО4, подтверждением чему является то, что она не указана в полисе ОСАГО в качестве водителя и не имеет водительского удостоверения, не свидетельствуют о том, что заявитель не управляла и не могла управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не установлено, достаточных доказательств этому ФИО4 не представлено. Копия полиса ОСАГО безусловным доказательством того, что в момент выявления правонарушения транспортным средством управлял иной водитель, не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 10.08.2023 года №18810522230810061340 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин