Дело № 1-207/2017

(ххх)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 ноября 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

с участием государственного обвинителя Гауз Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Перехода С.В., 

потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх,

при секретаре – Иващенко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, ранее судимого за преступления, совершенные ххх:

1)20.03.2008 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)26.12.2008 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 09.11.2009 г. и Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.06.2014 г.) по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 и ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к приговору от 20.03.2008 г. 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.17.08.2016 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», 318 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г.Осинники, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ххх в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ххх на общую сумму ххх рублей принадлежащее ххх После чего, ФИО1 с места происшествия преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ххх значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 ххх около 19 часов 00 минут находясь на трамвайной остановке «ххх» в районе дома № ххх по ул. ххх, г. Осинники Кемеровской области, напал на ххх С целью подавления воли последней к сопротивлению, используя в качестве оружия находящийся при нем складной нож, обойдя ххх сзади, приставил нож к горлу ххх и, угрожая ей насилием опасным для жизни и здоровья, потребовал передачи ему имеющихся при ххх денежных средств, сотового телефона. ххх опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснила ФИО1, что ценных предметов при ней нет, после чего тот скрылся с места происшествия опасаясь быть застигнутым на месте происшествия.

Кроме того, ФИО1 ххх около 19 часов 30 минут находясь на автобусной остановке «Отдел полиции», расположенной по ул. Кирова, д. 14 г. Осинники Кемеровской области действуя умышленно, из корыстных побуждений; с целью хищения чужого имущества, толкнув ххх рукой в область спины, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья человека, сбил ее с ног, после чего схватил находившуюся при потерпевшей ххх, в которой находились ххх» ххх, ххх, денежные средства в сумме ххх рублей всего на общую сумму ххх рублей, и стал ее дергать, пытаясь вырвать сумку из рук ххх Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью завладения имуществом ххх, вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья человека, именно нанес ей не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в область лица и головы, причинив потерпевшей ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, в результате чего она испытала физическую боль. Свой преступный умысел ФИО1 не cмог довести до конца по причине активного сопротивления потерпевшей и пресечением его действий сотрудником полиции.

Кроме того ФИО1 ххх около 20 часов 00 минут, находясь возле здания по адресу: 

<

...> действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Осинники майора полиции ххх, назначенного на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Осинники ххх л/с от ххх, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, нанес клинком ножа не менее двух ударов ххх в область грудной клетки, причинив потерпевшему:

- ххх, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

- ххх, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

Подсудимый ххх вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал полностью, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, частично, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

Так, вина ххх в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ххх его знакомая ххх пригласила его к себе встречать Новый год, пришел, ее мать ушла на работу около 20.00 час., остались вдвоем, около часа у ххх случился ххх, дал ей таблетки и она уснула. Находился в квартире, около 05:00 часов решил поехать к сожительнице ххх и похитить вещи, которые были в квартире, чтобы были деньги на проезд. В кухне взял ххх. В зале взял, ххх», ххх. В прихожей ххх. Все вещи сложил в пакет и ушел, ххх спала. Квартиру закрыл на ключ, который отнес матери ххх на работу в ххх, передал ключи ее сменщице, так как она была в мойке. ххх продал в ххх, и поехал к сожительнице, остальные вещи носил с собой и где-то потерял. Вернул только ххх.

Потерпевшая ххх, в судебном заседании пояснила, что проживает по ххх в г.Осинники с дочерью ххх, дочь ххх, с ней почти никто не общается, дочь познакомилась с подсудимым, он приходил в гости, иногда ночевал, она не возражала, Новый 2017 год, он собирался встречать с ее дочерью у них дома, пришел днем, помогал готовить салаты, она оставила ему ключи от квартиры и ушла на работу 19:00 час., они остались с дочерью дома. Утром он принес ключи от квартиры. Когда пришла с работы, дочь спала, хотела отнести внуку подарок - ххх. Посмотрела, и оказалось, что ххх нет, стала смотреть и увидела, что нет ххх, разбудила дочь, спросила где вещи, она сказала, что ничего не давала подсудимому, и куда делись вещи, не знает, к ним никто не приходил, обратилась в полицию. После обнаружила, что также пропала ххх, стоимостью ххх рублей, ххх рублей, ущерб значительный, получает заработную плату ххх рублей, дочь ххх, на иждивении внук. Вернули ххх от ххх. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ххх на предварительном следствии в отсутствие возражений сторон на л.д.38-39 в т.2, в связи с состоянием здоровья свидетеля, следует, что она ххх, ххх к ней домой по адресу: ххх пришел ее знакомый ФИО1, хотели отпраздновать Новый год. Примерно в 19 час. 30 мин. мать ушла на работу, а она с ФИО2 остались дома, отмечали праздник, после наступления Нового года, уже ххх у нее случился ххх и она потеряла сознание, когда я очнулась, ФИО1, не было дома, обнаружила, что пропала ххх», ххх», утром пришла мать, и она рассказала ей о произошедших событиях, ФИО1 она не разрешала брать никакие вещи из квартиры.

Вина ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Как пояснил ФИО1 ххх он спал весь день дома, проснулся и пошел гулять, было темновато, пошел через трамвайный парк, прошел по дороге через дома, через частный сектор, прошел СТО, гаражи и по тропинке вышел на остановку недалеко от полиции, проходил мимо трамвайной линии, не подходил ни к каким женщинам, преступления не совершал, просто гулял. С собой был раскладной нож, с серой ручкой из плотного материала, но он был сломан. Был одет в зеленые камуфляжные штаны, спортивную горнолыжную цветную куртка черно – серо - розового цветов, на голове был капюшон от куртки розового цвета и красная шапка.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он не совершал вмененное ему в вину преступление, поскольку вина ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ххх следует, что ххх у нее в гостях была подруга ххх, вечером, около 20.00 час. пошла ее провожать на трамвайную остановку «Диспетчерская», на улице было темно, подошли к остановке, там стоял не знакомый парень, это был подсудимый. ххх решила покурить, но так как у нее не было спичек, она попросила у подсудимого прикурить, он дал ей спички, она разглядела его лицо, он был в камуфляжной одежде, на голове капюшон. Она стояла рядом с ххх, спиной к ограждению, ххх прикурила сигарету, подсудимый обошел ограждение и подставил к ее горлу какой - то предмет и спросил: «есть мобила и деньги», она онемела от страха, сказала, что ничего нет, тогда он подставил его к горлу ххх, и она увидела, что это был нож. Нож был небольшой, когда он приставил к ххх нож, то одной рукой хотел залезть к ней в карман, но она увидела, что идет трамвай, сказала громко: «трамвай», тогда парень пошел вдоль трамвайной линии в сторону пересечения ххх и ххх, а ххх уехала на трамвае. В тот вечер пила вино, но не была пьяной, помнит все хорошо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон показаний ххх в связи с наличием противоречий при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании на л.д.33-35 в т.2 следует, что ххх была в гостях у знакомой – ххх по адресу: ххх, употребляли алкоголь, выпили около 0,5 л. водки на двоих, никто не был сильно пьян. Примерно в 19 час. 15 мин., пошла на трамвайную остановку «ххх», чтобы уехать к себе домой, ххх пошла ее проводить, было уже темно, подошли к трамвайной остановке напротив ххх, когда подошли к трамвайной остановке, увидели, что за металлическим ограждением стоит молодой парень, на вид было около 25 лет. Помнит, что парень был одет в костюм, имеющий камуфляжный окрас, на голову у него был накинут капюшон от куртки. Обратилась к парню, которого, как она узнала от сотрудников полиции зовут ххх и попросила у него прикурить, тот передал коробок спичек, продолжили с ххх стоять на трамвайной остановке. Через несколько минут, увидела, что ФИО1 подошел сзади к ххх, показалось, что он ее чуть приобнял сзади, растерялась, не поняла, что он делает, поскольку на улице было темно, услышала, что ххх сказала громко: «Идет трамвай», после этого ФИО1 сразу отошел от нее и пошел в сторону пересечений ххх и ххх. Был ли в руках ФИО1 какой-либо предмет не помнит. Через некоторое время общалась с ххх, и она рассказала, что в тот день ххх, когда они стояли на трамвайной остановке, то ФИО1 прислонял к ее горлу нож и требовал передать ему телефон и деньги.

После оглашения показаний, ххх их полностью подтвердила. 

Вина ФИО1 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Как пояснил подсудимый, вечером ххх, когда проходил недалеко от автобусной остановки в районе полиции, со стороны ДК «Шахтер» и переезда к остановке шла женщина, перешел дорогу, подбежал к женщине, толкнул женщину сбоку, она упала левым боком в сугроб, сумка была в ее правой руке, так как нужны были деньги, дернул сумку, она не отпускала, нанес ей два удара по левой стороне головы ладошкой, она сумку не отпустила, все происходило быстро около 2-х минут, женщине ничего не говорил. Вдруг, сзади кто-то подбежал, не видел кто, так как был в капюшоне, оттолкнул его за плечи от женщины, начал выворачивать руки. Женщина оставалась на том же месте. Вырвать сумку не удалось, так как подбежал мужчина и его задержали.

Когда пытался отобрать у женщины сумку, кто-то подбежал сзади и оттолкнул его, стал заворачивать руки, он не падал и стоял на ногах, мужчина пытался сбить его с ног своим весом, сработал рефлекс, нанес удары, мужчина опять хотел его сбить, и он снова нанес удар. Всего нанес два коротких удара, нож был в правой руке. Потом мужчина сбил его с ног, и он стоял на коленях, вниз головой. Через какое-то время подъехала машина и мужчина из нее, стал помогать его задерживать, положили на землю, левая рука лежала на земле, правая была завернута за спину. Мужчина позвонил сотрудникам полиции и его увели, когда уводили в полицию, на земле лежал нож, он его скинул, увели в дежурную часть, там был ххх и сотрудники полиции. ххх на него набросился, он предложил ему поговорить без пагонов, тот сказал, что все будет по закону. Когда наносили удары не знал, что это сотрудник полиции, не видел в чем он был одет, так как на голове был капюшон и когда мужчина пытался сбить его с ног, он еще сильнее натянул ему капюшон на глаза. Только в дежурной части, когда ххх снял куртку, увидел на нем форму полицейского, на улице сотрудником полиции ххх не представлялся, ранее ним не встречался.

Из показаний потерпевшей ххх в судебном заседании следует, что в феврале 2017 г., шла с работы домой по дороге на автобусную остановку, недалеко от отдела полиции, навстречу, на противоположной стороне дороги прошел парень, который был одет в камуфляжную одежду и куртку, на голове шапка, это был подсудимый. Через некоторое время, позади услышала быстрые шаги, интуитивно переложила сумку из одной руки в другую, вдруг получила резкий толчок в спину, от которого упала на бок, лежала на спине, пыталась удержать сумку, подсудимый стал тянуть сумку к себе рывками, она не выпускала ее из рук, он старался забрать сумку, стал правой рукой наносить ей удары по голове, нанес около 5 ударов, бил куда придется, все происходило почти у отдела полиции, стала кричать, звала на помощь, машины проезжали мимо, потом подбежал участковый инспектор и стал оттаскивать подсудимого от нее. Подсудимый и мужчина боролись, после узнала, что это был участковый инспектор, он пытался удержать подсудимого, они перемещались по дороге, она пыталась остановить проходящие мимо машины, но никто не останавливался, увидела в правой руке подсудимого нож, нож хорошо видела, так как освещение было хорошее, горели фонари от здания и вдоль дороги, увидела, как подсудимый нанес удары участковому в левый бок правой рукой, он нанес несколько ударов. Спустя какое-то время остановилась машина, подбежал человек из машины, подсудимого придавили к земле. После всего произошедшего, нож остался лежать на земле, дальше автобусной остановки на проезжей части. Участковый был одет в форменных брюках полицейского с красными лампасами и темной куртке, на голове ничего не было. Когда участковый инспектор подошел, он сказал, что он представитель власти, она четко это слышала, но в какой именно момент он это сказал, не помнит. На брюки участкового обратила внимание, когда отошла в сторону, чтобы собрать вещи в пакет, а мужчины стали бороться, тогда увидела, что мужчина в брюках с красными лампасами, и поняла, что он полицейский. Мужчины стояли на ногах не падали, боролись.

Согласно показаниям потерпевшего ххх, данным в судебном заседании следует, он работает старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Осинники. 26.02.2017г. находился на сутках, около 20.00 час., грел машину возле отделения полиции, услышал крик женщины о помощи, увидел, что на автобусной остановке мужчина тянул сумку у женщины из рук, когда подошел, женщина лежала на земле, а подсудимый наносил ей удары в голову к нему спиной, схватил его за плечи и оттолкнул в сторону, спросил зачем он бьет женщину и сказал, что является сотрудником полиции, подсудимый стоял на ногах, попытался поднять женщину с земли, почувствовал 2 удара, чем они были нанесены не понял, сначала думал, что кулаком, удары были нанесены в тот момент, когда сказал, что является сотрудником полиции. После нанесения ударов, пытался удержать, подсудимого, повалил его на землю, завернул ему руку за спину, он просил его отпустить. Потом подъехала машина, попросил человека сходить в полицию, сам удерживал подсудимого, через какое-то время подбежал сотрудник полиции, подняли подсудимого, у него из правой руки выпал нож, подсудимый пнул его и сказал, что нож не его, нож был примерно 15 см. с белым лезвием, складной. Доставили подсудимого в дежурную часть отдела полиции. Когда снял куртку, увидел на ней четыре пореза, кофта была в крови, ему вызвали скорую и увезли в больницу. Был одет в форменную одежду полицейского, в брюках с красными лампасами, куртку, на ногах туфли. 

В судебном заседании свидетель ххх пояснил, что ххх около 20.00 час., ехал на автомобиле, увидел, что дерутся человека, на левой стороне дороги ближе к зданию отдела полиции, они друг с другом сцепились руками на расстоянии, посигналил, они не среагировали, остановился, подошел и увидел, что ххх, которого знал по его работе в ГИБДД, положил парня на землю и попросил ему помочь, завернуть руку за спину парню и позвать кого-то из дежурной части отдела полиции, что он и сделал. ххх был одет в темную кожаную куртку, на ногах были полицейские брюки с красной полоской, когда подошел подсудимый, лежал лицом вниз, одна рука была за спиной, кажется левая, другую руку ххх придерживал коленом. Когда пришел второй сотрудник полиции и они стали поднимать подсудимого, у него выпал нож, откуда, не видел. Подсудимый пнул нож подальше, нож был большой складной, на конце была привязана нитка. Потом подсудимого повели в дежурную часть, а он уехал. 

Свидетель ххх в суде пояснил, что 26.02.2017г. около 20.00 час. находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД России по г.Осинники на суточном дежурстве. Вечером, в дежурную часть зашел посторонний и сказал, что участковому ххх требуется помощь, он сказал, чтобы вызвали оперативных сотрудников, сам выбежал из дежурной части на улицу и увидел, что возле проезжей части ххх задержал и удерживал парня, который лежал на земле, это был подсудимый, задержанный лежал на земле, его левая рука была прижата к земле, а правая завернута за спину. Когда подсудимого поднимали с земли, у него из руки выпал нож на землю, нож был складной, в раскрытом состоянии, вроде бы, темная рукоятка была под дерево. ххх был в форме полицейского, так как он находился на работе в тот день, он был в брюках и кофте полицейского, что было сверху не помнит, но по его внешнему виду было видно, что он сотрудник полиции. Недалеко от них на остановке стояла женщина, на которую подсудимый напал. Когда пришли в дежурную часть ххх снял верхнюю одежду и у него на груди, с левой стороны оказалось два колото-резаных ранения. ххх сказал, что вышел на улицу и увидел, что подсудимый пытался отнять сумку у гражданки, попытался пресечь незаконные действия подсудимого и получил от подсудимого несколько ударов в грудь, и сначала даже не думал, что удары были нанесены ножом. Только в дежурной части он увидел на кофте следы от ножевого ранения и его увезли в больницу на скорой помощи. Женщину рассказала, что шла по улице, на нее напал парень и пытался забрать сумку, а она ее не отдавала, он ее толкнул на землю и она упала, звала на помощь, пришел ххх и подсудимый был задержан, до случившегося никаких травм или ран у ххх не было.

Как следует из показаний свидетеля ххх, он работает оперуполномоченным отдела МВД России по г.Осинники. 26.02.2017г. находился на рабочем месте, позвонили из дежурной части и сказали, что нужно помочь при задержании преступника, выбежал на улицу и увидел, что ххх и сотрудник полиции ххх под руки вели подсудимого в отдел полиции для дачи объяснения, подсудимый был одет в камуфляжную одежду, его доставили в дежурную часть. ххх снял куртку, у него оказалось 2 или 3 колото-резаных ранения ххх, вызвали скорую помощь. Еще в дежурной части, была какя-то женщина, у нее тоже были повреждения. ххх сказал, что вышел на улицу, увидел как мужчина избивал женщину, которая просила помощи, стал оказывать ей помощь и в драке получил ранение, так как задержанный оказывал сопротивление. ххх был одет в форменную одежду, кофту, темно-синие брюки с красной полоской.

Вина подсудимого ххх в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого была осмотрена, расположенная на втором этаже квартира по адресу: ххх, на замках входной двери в которую и окнах, повреждения не обнаружены, общий порядок не нарушен (т.1 л.д.9-10);

- протоколом выемки от ххх, согласно которому у ххх изъяты ксерокопии кредитного договора на имя ххх и кассового чека от ххх.(т.1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от ххх, согласно которому у ФИО1 изъяты: ххх (т.1 л.д.34-35);

- распиской ххх от ххх, согласно которой, родственниками ххх ей возмещен ущерб, претензий не имеет (т.2 л.д.32).

- протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «ххх», в районе дома ххх по ул.ххх г.Осинники, на которой на момент осмотра имелось уличное освещение (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому были осмотрены красная спортивная шапка и складной нож заводского изготовления, длина которого в разложенном виде составляет 25 см., длина клинка 11 см., с обоих сторон на рукояти ножа имеются накладки из полимерного материала коричневого цвета «под дерево»(т.2 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, осмотрена остановка общественного транспорта – автобуса «Отдел МВД России по 

<

...> на момент осмотра горят уличные фонари освещения, проезжая и пешеходная части хорошо просматриваются, на проезжей части обнаружен нож с ручкой, выполненной из материала коричневого цвета, на проезжей части около пешеходного перехода обнаружена и изъята спортивная шапка красного цвета (т.1 л.д.190-192);

- протоколом предъявления лица для опознания от ххх, согласно которому, ххх по форме лица, разрезу глаз, худощавому телосложению был опознан ФИО1 (т.1 л.д.82-85);

- заключением эксперта ххх от ххх, согласно которому, у ФИО1, имеется ссадина лица на уровне левого лобного бугра, возникшая от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно ххх, которая вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.237-238);

- заключением эксперта ххх от 10.05.2017г. в отношении ххх, согласно которому, ххх причинены следующие телесные повреждения:

ххх, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

ххх, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

- выпиской из приказа от ххх ххх л/с, согласно которой ххх назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Осинники и освобожден от должности инспектора группы ДПС отдела МВД России по г.Осинники (т.1 л.д.99);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Осинники ххх, с которой он ознакомлен, где в п.3.5 предусмотрено незамедлительное прибытие на место совершения преступления и пресечение противоправных деяний (т.1 л.д.101-119).

- графиком работы на февраль 2017 г., согласно которому ххх, ххх являлся дополнительным дежурным (т.1 л.д.100).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх, свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх у суда не имеется, поскольку у последних отсутствовали основания для оговора подсудимого, показания указанных лиц непротиворечивы, в целом согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, должным образом и в полной мере исследованными судом.

Каких – либо нарушений в ходе проведения предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая экспертные заключения, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Подсудимый в присутствии защитника был лично ознакомлен с постановлениями о назначении судебно – медицинских экспертиз, с заключениями экспертиз, протоколы ознакомления в присутствии защитника подписал без каких – либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том механизм соблюдения права на защиту при назначении экспертиз, ознакомлении с ними, нарушен не был.

Оценивая протоколы выемки, осмотра места происшествия, протокол предъявления для опознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ххх в ночное время, именно ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире по адресу: ххх, похитил принадлежащее ххх имущество.

На данное обстоятельство, указывают пояснения как самого подсудимого, так и допрошенной в качестве потерпевшей ххх и оглашенные показания ххх, из которых следует, что в ночь с ххх на ххх в квартире кроме ххх и ФИО1 никого не было, на следующий день, ключи от квартиры, потерпевшей передал именно подсудимый, предварительно собрав, указанные в описательной части приговора вещи в пакет и закрыв квартиру на ключ, при этом, какие – либо повреждения на входной двери или окнах квартиры отсутствуют, что исключает проникновение в нее и кражу со стороны третьих лиц, сама пропажа вещей была обнаружена, через непродолжительное время, после ухода подсудимого, который обстоятельства хищения не оспаривал, выдав часть вещей сотрудникам полиции и признав вину в совершении данного преступления.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу и причинивших ущерб собственнику этого имущества, при этом как пояснил сам подсудимый, ему нужны были денежные средства.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому правильно, поскольку причиненный преступлением ущерб значительно превышает ххх рублей и по оценке самой потерпевшей, как следует из её показаний в судебном заседании, является для нее значительным.

Размер причиненного ущерба, суд признает соразмерным содеянному, сумма причиненного потерпевшей ххх ущерба установлена при проведении предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривалась.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, действия ФИО1 совершенные ххх в ночное время, необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверяя заявленную стороной защиты версию о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему совершению разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ххх около 19:00 часов в отношении ххх, суд находит ее неподтвержденной в ходе судебного заседания, а также опровергнутой показаниями потерпевшей, у которой каких-либо оснований для оговора подсудимого не имелось и письменными материалами уголовного дела.

Как указывает потерпевшая ххх, на трамвайной остановке «Диспетчерская» в указанное выше время, приставив к ее горлу нож, телефон и денежные средства от нее сильно испугав, требовал незнакомый парень в камуфляжной одежде и капюшоном на голове, лицо которого она разглядела, уверенно опознав в нем ФИО1

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая обозналась, поскольку не могла видеть его лица, опровергаются как показаниям потерпевшей, так и протоколом осмотра трамвайной остановки, согласно которому в месте ее расположения имеется уличное освещение, кроме того, как из показаний потерпевшей, так и оглашенных в судебном заседании показаний ххх следует, что незнакомый парень, находился от них в непосредственной близости.

Из показаний самого ФИО1 следует, что в тот день у него с собой был раскладной нож, с серой ручкой из плотного материала, он был одет в зеленые камуфляжные штаны, спортивную горнолыжную цветную куртка черно – серо - розового цветов, на голове был капюшон от куртки розового цвета.

С учетом особенности окраса верхней одежды ФИО2, он был воспринят потерпевшей как камуфляжный, на что она указала в судебном заседании, прямо указав на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

О корыстном мотиве свидетельствует требование подсудимого, высказанное ххх в момент приставления ножа к горлу потерпевшей.

Квалифицированный состав – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому правильно, поскольку под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предмет, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе и складной нож, таким образом, приставив к горлу ххх складной нож, подсудимый использовал его в качестве оружия.

Кроме того, выполнение объективной стороны преступления начато не с хищения имущества потерпевшей, а с совершения на нее нападения, приставление к горлу ножа, что само по себе подразумевает угрозу применения насилия, и как следует из пояснений потерпевшей, она в этот момент, онемела от страха. 

При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, что имело место в данном случае.

Учитывая изложенное, и исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, действия ФИО1 совершенные ххх около 19:00 часов, необходимо квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения ФИО1 ххх около 19:30 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применениям насилия не опасного для жизни и здоровья, покушения на открытое хищение чужого имущества ххх также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признал, вместе с тем, его вина в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так потерпевшая ххх показала, что в феврале 2017 г. недалеко от отдела полиции, на нее напал подсудимый, который был одет в камуфляжную одежду, толкнув ее в спину, а когда она упала, стал вырывать у нее сумку, и поскольку она не выпускала ее из рук, правой рукой нанес ей около 5 ударов по голове.

Из показаний ххх следует, что он услышал крик женщины о помощи и увидел, что на автобусной остановке подсудимый тянул сумку у ххх. из рук, когда подошел, она лежала на земле, а ххх наносил ей удары в голову к нему спиной, после, он схватил его за плечи и оттолкнул в сторону.

Как пояснил сам подсудимый, вечером ххх, недалеко от автобусной остановки в районе отдела полиции, он толкнул женщину и стал выдергивать у нее из рук сумку, и так как она ее не отпускала, нанес ей удары по левой стороне головы ладошкой, однако женщина сумку не отпустила, после, сзади кто-то подбежал и оттолкнул его за плечи от женщины, вырвать сумку не удалось, так как его задержали.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого о количестве нанесенных ударов, то они никоим образом не ставят под сомнение то, что именно ФИО2 ххх около 19:30 часов было совершено покушение на грабеж ххх

Кроме того, исходя из анализа показаний подсудимого, о том, что после нанесения двух ударов ххх она продолжила удерживать сумку, а он продолжал ее выдергивать, ххх о том, что когда он подошел на крик потерпевшей, ФИО2 еще наносил ей удары, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов, являются более правдоподобными, и берет их за основу.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует его пояснения о том, что он совершил покушение, на вменяемое ему преступление, так как ему нужны были денежные средства.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, нанеся потерпевшей около 5 ударов рукой в голову, ФИО1 применил к ней насильственных действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли.

При этом не довел ФИО1 преступление в отношении ххх по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником полиции, которым он был впоследствии задержан. 

Таким образом, представленными выше доказательствами, оцененными судом в совокупности, вина ФИО2 в совершении преступления ххх около 19:30 часов в отношении ххх полностью установлена и доказана, а его действия по данному событию необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ххх около 20:00 часов, также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представленными письменными доказательствами, подтверждаются обстоятельства того, что ххх старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ххх ххх находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из показаний потерпевшего ххх, после того, как он подошел на крики о помощи, схватил за плечи и оттолкнул в сторону подсудимого от ххх, он сказал, что является сотрудником полиции, а когда попытался поднять женщину с земли, почувствовал 2 удара, после того, как повалил подсудимого на землю, когда с другим сотрудником полиции, поднимали его, у подсудимого из правой руки выпал складной нож с белым лезвием, в отделе полиции увидел на куртке порезы и окровавленную кофту, был госпитализирован.

Непосредственный очевидец произошедшего ххх, пояснила, что, когда участковый пытался удержать подсудимого и они перемещались по дороге, увидела в правой руке подсудимого нож и как он нанес несколько ударов участковому в левый бок правой рукой, пояснив, что участковый был одет в форменных брюках полицейского с красными лампасами и темной куртке, когда он подошел, то сказал, что является представителем власти, при этом в момент борьбы, подсудимый и участковый стояли на ногах, не падали.

Из показаний свидетеля ххх также следует, что мужчины боролись стоя, и после того, как подсудимого поднимали с земли, у него выпал нож.

На наличие ножа под подсудимым, указал и допрошенный в качестве свидетеля ххх, указав, что когда с земли поднимали подсудимого у него из руки выпал нож на землю, нож был складной, в раскрытом состоянии, с темной рукояткой «под дерево».

При этом помимо самого потерпевшего ххх, как ххх и ххх, так и ххх, ххх пояснили в судебном заседании, что в момент произошедшего, на нем были одеты форменные брюки полицейского с красной полоской, согласно протоколу осмотра места происшествия, в месте произошедшего имеются уличные фонари освещения, проезжая и пешеходная части хорошо просматриваются.

Из показаний самого ФИО1 следует, что в момент борьбы с мужчиной, который оттолкнул его от ххх он нанес ему удары, нанес ему два коротких удара, ножом, который был в правой руке, и который он скинул, когда его повели в дежурную часть, и только там он узнал, что мужчина является сотрудником полиции, который ранее не представлялся.

Таким образом, обстоятельства нанесения не менее двух ударов ножом потерпевшему ххх, подсудимый не оспаривает, указывая на то, что в момент их нанесения он не знал, что потерпевший является представителем власти.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что потерпевший ххх не обозначал свою принадлежность к правоохранительным органам, опровергается показаниями как самого потерпевшего, так и ххх, из которых следует, что такая принадлежность была обозначена, кроме того, для самого ФИО1, с учетом того, что все происходило возле отдела полиции о чем ему было известно, являлось очевидным и то, что мотив для пресечения его действий и задержания имелся только у сотрудников полиции. 

Кроме того, очевидно и явно нелогично, чтобы сотрудник полиции, производя пресечение противоправных действий и производя задержание, не заявил, что он является сотрудником органов внутренних дел. 

Доводы подсудимого, том, что в момент нанесения ударов он не знал, что перед ним сотрудник полиции и не видел в чем он был одет, так как на голове был капюшон, и когда мужчина пытался сбить его с ног, он еще сильнее натянул ему капюшон на глаза, выводов суда не опровергают, поскольку при указанных подсудимым обстоятельствах, и пояснений свидетелей о том, как происходила борьба, ФИО1 не мог не видеть форменные брюки сотрудника органов внутренних дел. 

Квалифицированный состав - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вменен подсудимому правильно.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать в том числе и насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое, согласно указанному выше заключению эксперта ххх от ххх, было применено подсудимым к ххх

По вышеуказанным обстоятельствам, суд отвергает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за не доказанностью его вины по данному событию преступления.

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами, оцененными судом в совокупности, вина ФИО2 в совершении преступления ххх около 20:00 часов в отношении ххх полностью установлена и доказана, а его действия по данному событию необходимо квалифицировать по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Статьей 97 УК РФ, во взаимосвязи со ст.98 УК РФ, предусмотрены основания при наличии которых, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, в целях излечения лиц, указанных в ст.97 УК РФ, или улучшения их ххх состояния, а также предупреждения совершения ими новых деяний предусмотренной статьями особенной части УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 ххх. 

Принимая во внимание данные ГБУЗ КО КПБ о том, что ФИО1 на учете ххх не состоит, указанные выше выводы заключения комиссии экспертов, его поведение до и после совершения преступления, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его ххх состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. 

В момент совершения общественно опасных деяний, признаков временного болезненного расстройства ххх деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, подсудимый не обнаруживал.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

С учетом результатов проведенного в отношении ФИО1 экспертного исследования, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения принудительных мер медицинского характера и применения положений ст.22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту прежнего отбытия наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами по всем совершенным ФИО1 преступлениям, суд признает имеющееся у него заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к смягчающим обстоятельствам, суд также относит полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения в отношении него уголовного дела, в своих объяснениях, он рассказывает о совершенном им преступлении и месте нахождения похищенного имущества, часть из которого им добровольно выдана. 

По ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, у смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, а по ст.318 ч.2 УК РФ частичное.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения, трудоспособности, данных о личности подсудимого, влияния на него наказания, обстоятельств смягчающих наказание в отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 за совершенные им преступления, необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого, восстановлению социальной справедливости, не будут соразмерны содеянному, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, считая, что назначенное наказание подсудимому, должно исполняться реально.

При этом суд исходит из того, что освободившись в августе 2016 г. из мест лишения свободы, ФИО1 на путь исправления не встал, совершив ряд тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку по нему имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также положения ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку в данном случае наказание назначается за неоконченное преступление (покушение).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному: ксерокопии кредитного договора и кассового чека, хранить в материалах уголовного дела; ххх, оставить у потерпевшей ххх, как у собственника; хранящиеся в отделе СУ СК РФ по КО складной нож – уничтожить; шапку спортивную, передать ФИО1, как собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», 318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данным преступлениям:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ст.318 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», 318 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ххх.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок содержания под стражей в период с ххх по ххх.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному: ксерокопии кредитного договора и кассового чека, хранить в материалах уголовного дела; ххх, оставить у потерпевшей ххх, как у собственника; хранящиеся в отделе СУ СК РФ по КО складной нож – уничтожить; шапку спортивную, передать ФИО1, как собственнику.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: