Мотивированное 

решение

 Дело № 2-625/2019

изготовлено 05.11.2019 51RS0017-01-2019-000772-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 31 октября 2019 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного 

<

адрес>. 

По сведениям истца квартира № в указанном доме является муниципальной, и в ней зарегистрированы ответчики.

По лицевому счету данной квартиры за период с 01.11.2013 по 30.04.2018 за оказанные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась задолженность в размере 285 616 рублей 93 копейки.

Сообщает что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2840/2018 о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений, определением от 25.04.2019 судебный приказ был отменены.

Ссылаясь на положения статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2018 в сумме 285 616 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 122 002 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 рублей 20 копеек (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление, в котором отказался от исковых требований к малолетнему О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом произведенного перерасчета в связи с поступившими сведениями о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, просил считать период образования задолженности с 01.11.2013 по 31.07.2019, просил взыскать задолженность и пени в следующем порядке: 

- с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно за период с 01.11.2013 по 25.05.2017 в размере 191 732 рубля 12 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 63 347 рублей 65 копеек,

- с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно за период с 26.05.2017 по 31.07.2019 (с учетом перерасчета по коммунальной услуге «горячее водоснабжение») в размере 100 201 рубль 27 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 27 742 рубля 22 копейки. 

Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 030 рублей 23 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 245 рублей 97 копеек.

Ответчики представили суду письменные заявления, в которых просили применить срок исковой давности и рассмотреть дело без их участия.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, принят отказ АО «МЭС» от исковых требований к малолетнему ответчику О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к производству суда приняты уточненные исковые требования с учетом произведенного истцом перерасчета задолженности за период с 01.11.2013 по 31.07.2019.

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по электронной почте, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеются расписки. Представили письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности, предоставлено ответчице ФИО1 на основании договора социального найма от 15.09.2014.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой формы 9 от 13.08.2019, предоставленной МБУ «МФЦ 

<

адрес>», согласно которой в спорном жилом помещении с *.*.* по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО1,*.*.* года рождения, с *.*.* по настоящее время ответчики ФИО2, *.*.* года рождения и ФИО3, *.*.* года рождения, с *.*.* по настоящее время ответчик ФИО4, *.*.* года рождения (л.д.34).

Кроме указанных лиц в данной квартире в спорный период были зарегистрированы: с *.*.* по *.*.* ответчик ФИО5, *.*.* года рождения, и с *.*.* по *.*.* малолетний О., *.*.* года рождения (л.д.34). 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Выпиской по лицевому счету по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.11.2013 по 31.07.2019 предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: с 01.11.2013 по 25.05.2017 в размере 191 732 рубля 12 копеек, с 26.05.2017 по 31.07.2019 в размере 100 201 рубль 27 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-2840/2018, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 23.08.2018 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2018 в сумме 285 616 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 122 002 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25.04.2019 судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, вынесенный 28.08.2018, отменен на основании заявления должника ФИО5 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2019 (л.д.5).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся за период с 01.11.2013 по июль 2015 года.

В рамках исполнительного производства по вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района судебному приказу № 2-2840/2018 от 28.08.2018 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке произведено удержание задолженности за оплату предоставленных коммунальных услуг в общей сумме 50 623 рубля 37 копеек, из которых 46 985 рублей 27 копеек – в счет оплаты основного долга, и 3 638 рублей 10 копеек – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются истребованными судом сведениями ОСП Печенгского района и АО «МЭС», согласно которым поступившая на счет истца сумма в размере 46 985 рублей 27 копеек учтена в представленном суду расчете задолженности как платеж, поступивший в сентябре 2019 года. 

В связи с поступлением истцу суммы в размере 3 638 рублей 10 копеек в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, АО «МЭС» ходатайствует перед судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов о производстве зачета указанной суммы. 

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами семьи нанимателя, а также потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные им и несовершеннолетним членам их семьи коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков имеющейся задолженности в следующем порядке: за период с 01.08.2015 по 25.05.2017 солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 126 051 рубль 07 копеек, за период с 26.05.2017 по 31.07.2019 (с учетом перерасчета по коммунальной услуге «горячее водоснабжение») солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 100 201 рубль 27 копеек. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за периоды: с 01.08.2015 по 25.05.2017 составляет 27 357 рублей 79 копеек, за период с 26.05.2017 по 31.07.2019 – 27 742 рубля 22 копейки.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени по обоим заявленным периодам до 14 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 164 рубля 10 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца в рамках принудительного исполнения судебного приказа удержаны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 рублей 10 копеек, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 526 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 245 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 126 051 рубль 07 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 14 000 рублей 00 копеек, а всего 140 051 (сто срок тысяч пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период 26 мая 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 100 201 рубль 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 14 000 рублей 00 копеек, а всего 114 201 (сто четырнадцать тысяч двести один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 245 рублей 97 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от 26 июля 2019 года за подачу иска к с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова