Дело №5-6/2020

УИД № 33RS0002-01-2019-006145-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Планета Кэш» (далее – ООО «Планета Кэш»), юридический адрес: 

<

...>В 

<

...>, 

<

...>, ИНН ###, ОГРН ###,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в отношении ООО «Планета Кэш» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которому, ООО «Планета Кэш», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении третьих лиц, привлекаемых обществом для взаимодействия с должником (при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о необходимости взаимодействия с должником только через представителя. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Планета Кэш», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных пояснениях указано, что Общество признает в свою вину в совершенном административном правонарушении, в содеянном раскаивается, просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ либо замене на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО МКК «Планета Кэш» является микропредприятием, административное правонарушение допущено обществом впервые.

Потерпевшая ФИО2 и начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно ч. 13 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Данная норма права устанавливает обязательность направленного должником кредитору заявления о прекращении или ограничении взаимодействия не только для самого кредитора, но и для привлекаемых им уже после получения такого заявления лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО МКК «Планета Кэш» (ранее ООО «МКК «Донатива») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) ###, по которому в связи с неуплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступили материалы и обращение ФИО2 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). В обращении ФИО3 указано, что взяла займ в микрофинансовой организации ООО «Планета Кэш», однако из-за сложной финансовой ситуации у заявителя возникла задолженность. В рамках урегулирования вопроса погашения задолженности ФИО3 в адрес ООО МКК «Планета Кэш» (ранее ООО МКК «Донатива») было направлено заявление об осуществлении с ней взаимодействия через ее представителя – адвоката ФИО4, с указанием его телефонного номера и адреса электронной почты. К указанному обращению была приложена копия доверенности на представление ее интересов. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» получено заявление от ФИО3 об осуществлении взаимодействия с ней через представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета Кэш» на заявление ФИО2 дан ответ, о том, что любое дальнейшее взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности будет осуществляться через ее представителя. 

Как следует из условий агентских договоров ДД.ММ.ГГГГ сведения о должнике ФИО2 были переданы кредитором в ООО ФИО8» с целью осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сведения о должнике ФИО2 на основании агентского договора переданы ФИО9 для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Из детализации телефонных звонков на номер ФИО2 (+###) и сведений о принадлежности телефонных номеров, с которых заявителю осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения с требованием вернуть просроченную задолженность, установлены факты осуществления взаимодействия сотрудниками ООО «М.ФИО5» (номер телефона (+### +###) и ООО «ФИО10 непосредственно с ФИО2 (л.д. 26-36, 51, 142).

При этом ООО МКК «Планета Кэш» не сообщало ООО «М.ФИО5» и ООО «ФИО11» о необходимости взаимодействия с ФИО2 через представителя. 

Таким образом, ООО МКК «Планета Кэш» в нарушение п. 13 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении с ней взаимодействия через представителя, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекло другое лицо для осуществления взаимодействия с ФИО2, без учета предусмотренных в заявлении ограничений, т.е. совершило административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении третьих лиц, привлекаемых обществом для осуществления взаимодействия с должником о необходимости осуществления взаимодействия с должником только через представителя, и содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указывают на нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО2 в УФССП России по Владимирской области; заявлениями ФИО2 в ООО «МКК «ДОНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных переговоров; копией заявления ФИО2 на получение микрозайма; копией договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; копией агентского договора на оказание коллекторских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М.ФИО5» и ООО «МКК «ДОНАТИВА» с приложениями; копией агентского договора на оказание коллекторских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «МКК «ДОНАТИВА» с приложениями; копией уведомлений о привлечении коллекторских агентств для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности; копией уведомления о прекращении непосредственного взаимодействия с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО «М.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ООО «ФИО14» о принадлежности телефонных номеров, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

ООО МКК «Планета Кэш» не является кредитной организацией.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО МКК «Планета Кэш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, нахожу их достаточными и имеющими юридическую силу.

Учитывая, что допущенное ООО МКК «Планета Кэш» правонарушение нарушает требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, чем ущемляются установленные законом права потребителя, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Ходатайство ООО МКК «Планета Кэш» о замене на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО МКК «Планета Кэш» относится к субъектам малого бизнеса (является микропредприятием).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания на предупреждение может иметь место только в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а само нарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (и иным охраняемым законом интересам), что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено не в рамках государственного контроля (надзора), а в связи с поступлением жалобы ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, полагаю, что наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ООО МКК «Планета Кэш» новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Планета Кэш» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области), 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате административного штрафа лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Владимира (

<

...>).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Ю.Ю. Акимова