Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, в обоснование указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в жилом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартир в связи с прорывом пожарного крана на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вследствие этого принадлежащим истцам квартирам причинен ущерб, о чем составлены акты затопления. Согласно отчету специалиста стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет 190 703 руб., ФИО2- 127 693 руб., ФИО3- 231 009 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб 190 703 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку – 383 313 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов – 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф.

ФИО2 просит взыскать ущерб 127 693 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку – 256 663 руб., расходы по оплате оценки 15000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов – 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф.

ФИО3 просит взыскать ущерб 231 009 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку – 464 328 руб., расходы по оплате оценки 15000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов – 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «РСК» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Казань» в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартир в связи с прорывом пожарного крана на 

<

адрес> 

<

адрес>, имуществу истцов причинены повреждения, которые зафиксированы актами. 

Принадлежащей ФИО1 

<

адрес> был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт затопления ООО «УК «РСК».

Согласно отчету специалиста ООО «Союз Консалтинг» стоимость причиненного ущерба составляет 190 703 руб.

Также принадлежащей ФИО2 

<

адрес> был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт затопления ООО «УК «РСК».

Согласно отчету специалиста ООО «Союз Консалтинг» стоимость причиненного ущерба составляет 127 693 руб.

Принадлежащей ФИО3 

<

адрес> был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт затопления ООО «УК «РСК».

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Союз Консалтинг» стоимость причиненного ущерба составляет 231 009 руб.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «РСК», и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, как указывалось выше, включаются вытяжные трубы, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. 

Определением суда была назначена судебная экспертиза для выявления причин срыва крана с резьбы в пожарном щите 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» при соединении крана к резьбе в качестве уплотнителя использовался лен. Выступление льна за пределы резьбы не допускается, тем самым был нарушен пункт 5.1.6 СП 73.1330.2016 «При сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбы соединений рекомендуется применять ленту ФУМ или льняную прядь». Избыточное и неравномерное накладывание льна на резьбу при затяжке резьбового соединения привело к растяжению и разрыву резьбы и последующему срыву крана. Данный дефект является скрытым и был допущен во время строительно-монтажных работ. О растяжке резьбы также свидетельствует разная толщина стенки резьбы. На внутренней стенке трубы обнаружено антикоррозийное оцинкованное покрытие. Разность толщины стенки резьбы послужило срыву крана пожарного гидранта. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба 

<

адрес> составляет 261 372 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба 

<

адрес> составляет 96 995 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба 

<

адрес> составляет 103 345 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку суд считает, что экспертное заключение в целом соответствуют требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, полным и последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, истцами и ответчиком не представлено.

Поскольку срыв крана произошел за пределами гарантийного срока, и гарантийные обязательства подрядчика прекращены, на ООО «УК «РСК» возлагаются обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проверке их работоспособности. 

При таком положении суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком ООО «УК «РСК» обязательств по надлежащему содержанию переданного в управление дома имуществу истцам был причинен ущерб, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «УК «РСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, не представлено.

Между тем управляющая организация, в силу приведенных норм права, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и обязана осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт такого имущества, чего сделано не было.

Доказательств того, что ущерб причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике ООО «УК «РСК», обязанного надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным жилым домом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с изложенным исковые требования в части возмещения ущерба ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично с учетом определения размера ущерба судебным экспертом, а исковые требования ФИО3- в заявленном объеме, с учетом заключения судебного эксперта. 

Так с ООО «УК «РСК» в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб 96 995 руб., в пользу ФИО2- ущерб 103 345 руб., в пользу ФИО3 - ущерб 231 009 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов, с применением по ходатайству представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возмещения ущерба, период неисполнения обязательства ответчиком с апреля 2023 года, размер суммы ущерба, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за причинение ущерба, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает по иску ФИО1 до 50 000 руб., по иску ФИО2 до 50 000 руб., по иску ФИО4 до 70 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, невозмещением своевременно ущерба были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцам моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав указанных истцов, последствий этого нарушения, суд определяет по 3000 руб. в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки.

В пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме 7 629 руб. = 15 000 * 50, 86 % (пропорционально удовлетворенным требованиям 50, 86 % = 96 995 * 100 / 190 703).

В пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме 12 139, 50 руб. = 15 000 * 80, 93 % (пропорционально удовлетворенным требованиям 80, 93 % = 103 345 * 100 / 127 693).

В пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб. 

Истцы предъявили также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 30 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг (30 000 * 50, 86 %) = 15 258 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (30 000 *80,93 %)= 24 279 руб., в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

Расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф 74 997,50 руб. ((96 995 руб. + 50 000 + 3000 руб.) :2); в пользу ФИО2 штраф 78 172,50 руб. ((103 345 руб. +50 000+ 3000 руб.):2); в пользу ФИО3 штраф 92 960 руб. (231 009 + 70 000+3000:2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9213, 49 руб. исходя из подлежащей взысканию суммы 601 649 руб., и 300 руб. - за требования неимущественного характера, всего 9513,49 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РСК». ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб 96 995 руб., неустойку – 50 000 руб., расходы по оплате оценки 7629руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 258 руб., штраф 74 997,50 руб., 

Взыскать с ООО «УК «РСК», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб 103 345 руб., неустойку – 50 000 руб., расходы по оплате оценки 12139, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24 279 руб., штраф 78 172,50 руб.

Взыскать с ООО «УК «РСК», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб 231 009 руб., неустойку- 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф 152 004, 50 руб.

В остальной части исков отказать. 

Взыскать с ООО «УК «РСК» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 9513, 49 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.