Дело № 2а-1635/2019г.

74RS0038-01-2019-001479-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 23 июля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко, 

при секретаре И.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юпитер" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденного 16.10.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту решения ООО "Юпитер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому РОСП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Челябинской области, в котором просили: 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленный федеральным законом срок; 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный законом срок; 

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; 

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; 

- признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; 

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление места нахождения должника и его имущества, принять все меры по исполнению решения суда; 

- возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства; 

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска; 

В обоснование исковых требований административный истец указывает на следующие обстоятельства. 

В Сосновском РОСП находится исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель ООО «Юпитер» обратился в Сосновский РОСП по Челябинской области с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, а также установлению местонахождения должника и его имущества. 04.06.2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении данного ходатайства, а также уточнению информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство не рассмотрено, постановление о полном или частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того, каких-либо реальных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, в связи с чем полагает, что имеется незаконное бездействие. Полагает, что каких либо фактических действий, направленных на установление местонахождение должника, и его имущество не предпринято. Также полагает, что старший судебный пристав ненадлежащим образом осуществляет контроль над своими подчиненными, проявляя таким образом незаконное бездействие в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что в данном случае отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем должник сможет оспорить любое исполнительное действие.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в административном исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела без участия административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участвовала, указала, что с требованиями не согласна, с ее стороны предприняты все меры к исполнению исполнительного документа. 

Административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку имеются сведения об их надлежащим извещении, их явка судом не признана обязательной. 

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юпитер». По состоянию на 19.05.2017 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 42941 рубль 84 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

24.05.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3, что следует из реестра простой почты Сосновского РОСП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем совершены следующие действия: 20.05.2017 года направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, 20.05.2017 направлены запросы в ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежински», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», 20.05.2017 года направлен запрос в УФМС, ФОМС, направлен запрос 19.05.2017 года в Банки «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолютбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», а также другие банки, направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», направлены запрос 19.05.2017 года в ПФР.

23.11.2017 года, 11.05.2018 года, 09.08.2018 года, 12.11.2018 года, 05.02.2019 года, 22.05.2019 года, 03.06.2019 года запросы, которые были направлены ранее в ГИБДД, банки, операторам связи были продублированы судебным приставом-исполнителем, с целью отыскания имущества должника. 

03.06.2019 года в адрес ООО «Юпитер» дан ответ по ходатайству о том, что ходатайство удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы, а также осуществлен выход в адрес должника. Указанный ответ направлен посредством почтового отправления 07.06.2019 года, что следует из почтового реестра. 

03.06.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника, о чем составлен акт. Согласно содержанию данного акта со слов соседей ФИО3 в квартире не проживает, видели его давно. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.07.2019 года следует, что всего взыскано с должника 42941 рубль 84 коп. 18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, так как со стороны должностных лиц Сосновского РОСП признаков бездействия не установлено. 

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы их восстановления. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по инициативе взыскателя ООО «Юпитер» было возбуждено в установленный законом срок. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, исковое требование об обратном не заявлялось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно журналу входящей корреспонденции Сосновского РОСП по Челябинской области ходатайство ООО "Юпитер" поступило судебному приставу 28.05.2019 года. 

Поступившее ходатайство от административного истца, рассмотрено 03.06.2019 года, на него дан ответ ООО "Юпитер", который направлен административному истцу посредством почты. 

Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административного истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Юпитер" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденного 19.05.2017 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко