Дело 2-16-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Музычко О.И.,

с участием истцов ФИО1. ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах – ФИО3, представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что они проживают соответственно по адресу -------------. Между ними и ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» заключены договора электроснабжения, предметом которых является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, то есть ответчик обязуется обеспечить постоянное соответствие напряжения и чистоты электрического тока требованиям действующих документов и бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Ночью с /////////г. произошел скачок электрической энергии, в результате чего у ФИО1 вышли из строя электрические приборы: 

Системный блок ( DEXP) стоимостью 28 900 руб.;

Монитор (VIEW SONIC) стоимостью 7000 руб.;

колонки ( GENIUS) стоимостью 500 руб.;

Модем ( WEB STREAM) стоимостью 1500 руб.; 

Микроволновая печь LG MS- 2042W) стоимостью 3500 руб.; 

Цифровое устройство ( Триколор ТВ GS E 304) стоимостью 7000 руб.; 

Насос постоянного давления стоимостью 7500 руб.;

Усилитель на телевизор стоимостью 150 руб.;

Телевизор LG стоимостью 5000 руб.; 

Лампочки в количестве 4 шт. стоимостью 600 руб.

У ФИО2 вышли из строя электроприборы: 

Цифровая приставка стоимостью 1500 руб.;

Насос постоянного давления стоимостью 9000 руб.;

Системный блок компьютера «LENOVO» стоимостью 30 000 руб.; 

блок управления на электрический котел, тены общей стоимостью 10 000 руб.

Из–за действий ответчика они понесли моральный страдания, так как опасались возможной угрозы жизни и здоровья родных и близких им людям.

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой отремонтировать сгоревшую бытовую технику либо возместить причиненный ущерб, но их требования оставлены без внимания. ///////// они обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении причиненных убытков, ответа на которую не представлено, требования не удовлетворены, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО1 61 650 руб., ФИО2 50 500 руб., каждому моральный вред по 10 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, уточнив их в части, заявив отказ от возмещения ущерба за монитор и колонки, так как они оказались исправны, настаивает на удовлетворении требований по остальным предметам, в том числе и лампочек. Она не смогла представить лампочки для осмотра эксперту, так как они при аварии разлетелись на осколки, и она выбросила их. Также соглашается с оценкой поврежденных предметов, определенных экспертом, кроме насоса постоянного давления, который они вынуждены были купить, заплатив за него 7260 руб., которую и просит взыскать. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила свои требования, просит взыскать ущерб за системный блок, цифровую приставку и блок управления на электрокотел, при этом суммы подлежащие возмещению составляют понесенные ими реальные расходы, так как они за свой счет приобрели детали к данным предметам, а именно 2 платы на котел суммой одна 1600 руб., затем доплачивала еще 140 руб. из-за замены неверно приобретенной вначале платы, и вторая плата за 1850 руб., за цифровую приставку 1750 руб. С определенной экспертом суммой за системный блок соглашается.

Дополнительно истцы просят взыскать с ответчика и понесенные ими расходы по оплате за проведение экспертизы и убытки при ее оплате. 

Представитель истцов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах поддержал заявленные истцами требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает необоснованными требования по взысканию морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания возникли вопросы относительно причин выхода из строй электроприборов истцов, а также размера причиненного ущерба, требующие специальных познаний в области электротехники и оценки имущества, без которых невозможно разрешение дела, судом была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что технической причиной выхода из строя представленных эксперту истцами электроприборов является разрыв «нулевого» провода на воздушной линии в пролете опор № 18-19 ВЛ-0,4кВ от КТП 1-44-11, что привело к возникновению повышенного (аварийного- величиной до 380 Вольт) перепада (повышения) напряжения в квартире истцов. Следов ненадлежащей эксплуатации представленных электроприборов на момент проведения экспертизы не обнаружено. Электрооборудование ( электрический ввод, входящий в дома истцов, электропроводка жилого дома) соответствуют требованиям нормативно-технических документов – ПУЭ 6+7 издание.

Определена экспертом и стоимость восстановительного ремонта поврежденных электроприборов, которая составила у ФИО1:

Стоимость ремонта системного блока ( DEXP) - замена блока питания и работа по замене 3000+500 +3500 руб.;

Стоимость ремонта Модем ( WEB STREAM)- замена блока питания – 180 руб..; 

Микроволновая печь LG MS- 2042W) не подлежит восстановлению – стоимость с учетом физического износа 2812 руб.; 

Ремонт цифрового устройства ( Триколор ТВ GS E 304) - замена блока питания (адаптер) 250 руб.; 

Насос постоянного давления, не подлежит восстановлению ( экономически не выгоден ремонт) стоимость с учетом износа 4500 руб.;

Ремонт усилителя на телевизор - замена блока питания (адаптера) стоимостью 270 руб.;

Ремонт телевизора LG - замена блока питания 1500 руб. / 1000руб. стоимость электронных элементов и 500 руб. – работа/; 

Лампочки в количестве 4 шт. стоимостью 400 руб., представлены на осмотр не были

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных электроприборов, которая составила у ФИО2:

Цифровая приставка стоимостью 1500 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость с учетом износа 1674 руб.;

Ремонт системного блока компьютера «LENOVO», 3500 руб., замена блока питания /3000 руб. стоимость блока питания и 500 руб. работа по замене/; 

Ремонт блока управления на электрический котел, замена обеих плат с ремонтом по замене 1850 руб. и 1800 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба электроприборов ФИО2 суд принимает во внимание, что до определения данной стоимости истицей были приняты меры для восстановления поврежденных предметов и потрачено на приобретение плат для электрокотла 1600 руб. и 1850 руб., о чем свидетельствуют представленные суду товарные и кассовые чеки и потому суд учитывает именно данные суммы, которые в целом по размерам не противоречат определенной экспертным путем суммам.

Что касается при этом дополнительной суммы в размере 140 руб., которая как указала истица ФИО2 была ею дополнительно доплачена при замене платы продавцом, то из содержания кассового чека не просматривается цель данной оплаты и потому не может быть принято судом при определении размера цены данного товара, товарный же чек свидетельствует о цене платы в сумме 1600 руб..

Не может быть удовлетворено требование истицы ФИО1 относительно возмещения расходов в сумме 7260 руб. за приобретенный насос постоянного давления, исходя из неверного толкования норм закона, так как сама она не отрицает факт эксплуатации поврежденного насоса с 2012 г. и потому при определении цены ущерба за него принимается во внимание процент износа, что и было сделано экспертом при определении его цены.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, а так же требованиям стандартов; ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на получение услуги надлежащего качества, не причиняющей вред имуществу потребителя, его жизни и здоровью, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества.

П.п.1.1.,1.3 Договоров электроснабжения, заключенных между истцами и АО «Алтайэнергосбыт», АО «Алтайэнергосбыт», как продавец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям действующих нормативно-технических документов; бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. 

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу ФИО1 составляет 13012 руб. из которых : стоимость ремонта системного блока 3500 руб.; стоимость ремонта Модем ( WEB STREAM 180 руб..; микроволновая печь LG MS- 2042W) 2812 руб.; ремонт цифрового устройства ( Триколор ТВ GS E 304) 250 руб.; насос постоянного давления 4500 руб.; ремонт усилителя на телевизор 270 руб.; ремонт телевизора LG 1500 руб.; насос постоянного давления 4500руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца ФИО1 

Учитывая, что доказательств того, что в рассматриваемом случае истицей были повреждены лампочки, ею не были представлены, суд находит в данном случае требования истицы не подлежащими удовлетворению. 

Ущерб, причиненный истице ФИО2 составляет 8700 руб., из которых 1850 руб. и 1600 руб. приобретенных ею плат на электрокотел; 1750 руб. приобретенный рессивер ( цифровая приставка) и определенная экспертом стоимость ремонта системного блока 3500 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

С учетом вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, истцы не могли пользоваться электроприборами в течение определенного времени, необходимость данных приборов, обращение к ответчику с заявлениями о ремонте техники, в котором им было отказано, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание определенную судом сумму к взыскании и сумму морального вреда, то размер штрафа ФИО1 составляет 7256 руб. и ФИО2 5100руб. 

Учитывая положение ст. 98 ГК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов истцы понесли расходы по оплате госпошлины каждый в сумме 7373 руб., кроме того при оплате данной суммы понесены дополнительно убытки ФИО1 184,33руб. и ФИО2 221,19 руб., что подтверждается представленными ими кассовыми чеками, а потому данные суммы также подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то суд взыскивает госпошлину с ответчика, не освобожденного от её уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 520,48 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей – неимущественного, итого 820 руб. 48 коп. по иску ФИО1 и соответственно 400руб. и 300 руб., всего 700 руб. по иску ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 325 руб. 33 коп, из которых: 13 012 рублей – денежные средства на ремонт электроприборов; 1500 рублей- компенсация морального вреда, 7256 руб.- штраф, 7373 рублей- оплата экспертизы; 184,33 руб. - убытки. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 22 894 руб. 19 коп., из которых: 8700 рублей – денежные средства на ремонт электроприборов; 1500 рублей- компенсация морального вреда, 5100 руб.- штраф, 7373 рублей- оплата экспертизы; 221,19 руб. - убытки. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года