<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004209-92

Дело № 2а-2990/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019,

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа,

У с т а н о в и л:

12.12.2018 взыскатель Карт Бланш Гритингс Лимитед предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 20.11.2018, о взыскании с ФИО3 компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 руб. на нарушение исключительных авторский прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мышка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходы по приобретению контрафактного товара в размере 260 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,5 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производства и принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что установить местонахождения должника и его имущества невозможно. Вместе с тем, при предъявлении исполнительного документа взыскателем заявлялось требование об объяснении исполнительного розыска должника и его имущества. Данное ходатайство не рассмотрено, розыск не объявлен.

Административный истец Карт Бланш Гритингс Лимитед о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждала, что после предъявления иска нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено и принято к исполнению Центральный РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

12.12.2018 взыскатель Карт Бланш Гритингс Лимитед предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 20.11.2018, о взыскании с ФИО3 компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 руб. на нарушение исключительных авторский прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мышка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходы по приобретению контрафактного товара в размере 260 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,5 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 20.12.2018 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент исполнения требований исполнительного документа установить факт проживания должника не представляется возможным. Дверь никто не открыл.

Постановлением от 21.01.2019 обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 21315,50 руб., находящиеся на счетах в банках.

В материалах исполнительного производства имеется акт, свидетельствующих, что 07.02.2019 факт проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу не установлен.

Постановлением от 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

На 02.12.2019 установить факт проживания должника по адресу, указанному как его место жительства не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 составила акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

Сведения об извещении взыскателя о принятом постановлении в материалах предоставленного суду исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительный документ находится в материалах представленного суду исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не оспаривала, что копия постановления от 03.12.2019, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец указывает, что при предъявлении исполнительного документа взыскателем заявлялось требование об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Данное ходатайство не рассмотрено, розыск не объявлен.

Из предоставленных материалов исполнительного производства судом установлено, что взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также заявил ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, которое находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиками не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в установленные законном сроки заявление взыскателя в указанной части рассмотрено не было, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от 25.09.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2019.

Согласно п. 2 указанного постановления, возбуждено исполнительное производство №-ИП) и, в соответствии с п. 3 постановления от 25.09.2020, указанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Основание для отмены постановления указан не принятый комплекс мер по взысканию задолженности, не отработано транспортное средство, имеющееся в собственности у должника.

Принимая во внимание, что в качестве восстановления нарушенного права административным истцом избраны требования о возобновлении исполнительного производства, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять весь предусмотренный законом комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленных требований права административного истца восстановлены и не требуют принятия каких-либо дополнительных мер со стороны судебной защиты.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 08.10.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004209-92

Дело № 2а-2990/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019,

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа,

У с т а н о в и л:

12.12.2018 взыскатель Карт Бланш Гритингс Лимитед предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 20.11.2018, о взыскании с ФИО3 компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 руб. на нарушение исключительных авторский прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мышка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходы по приобретению контрафактного товара в размере 260 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,5 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.12.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производства и принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному листу. Оспариваемое постановление мотивировано тем, что установить местонахождения должника и его имущества невозможно. Вместе с тем, при предъявлении исполнительного документа взыскателем заявлялось требование об объяснении исполнительного розыска должника и его имущества. Данное ходатайство не рассмотрено, розыск не объявлен.

Административный истец Карт Бланш Гритингс Лимитед о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждала, что после предъявления иска нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено и принято к исполнению Центральный РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

12.12.2018 взыскатель Карт Бланш Гритингс Лимитед предъявил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 20.11.2018, о взыскании с ФИО3 компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, компенсацию в размере 10000 руб. на нарушение исключительных авторский прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мышка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходы по приобретению контрафактного товара в размере 260 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 55,5 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 20.12.2018 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент исполнения требований исполнительного документа установить факт проживания должника не представляется возможным. Дверь никто не открыл.

Постановлением от 21.01.2019 обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 21315,50 руб., находящиеся на счетах в банках.

В материалах исполнительного производства имеется акт, свидетельствующих, что 07.02.2019 факт проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу не установлен.

Постановлением от 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

На 02.12.2019 установить факт проживания должника по адресу, указанному как его место жительства не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 составила акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

Сведения об извещении взыскателя о принятом постановлении в материалах предоставленного суду исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительный документ находится в материалах представленного суду исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не оспаривала, что копия постановления от 03.12.2019, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец указывает, что при предъявлении исполнительного документа взыскателем заявлялось требование об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Данное ходатайство не рассмотрено, розыск не объявлен.

Из предоставленных материалов исполнительного производства судом установлено, что взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также заявил ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, которое находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиками не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем в установленные законном сроки заявление взыскателя в указанной части рассмотрено не было, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от 25.09.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2019.

Согласно п. 2 указанного постановления, возбуждено исполнительное производство №-ИП) и, в соответствии с п. 3 постановления от 25.09.2020, указанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Основание для отмены постановления указан не принятый комплекс мер по взысканию задолженности, не отработано транспортное средство, имеющееся в собственности у должника.

Принимая во внимание, что в качестве восстановления нарушенного права административным истцом избраны требования о возобновлении исполнительного производства, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять весь предусмотренный законом комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленных требований права административного истца восстановлены и не требуют принятия каких-либо дополнительных мер со стороны судебной защиты.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2019, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 08.10.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати