г.Луга 14 февраля 2019года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-149/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием адвоката Малышевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Светоч» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Светоч» о признании недействительным протокола общего собрания от 12.09.2015 г. и включении ее в члены садоводства. 

Указав в обоснование заявленных требований, о том, что с 2008 года являлась членом СНТ «Светоч», расположенного по адресу Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, с предоставлением в ее пользование земельного участка № в данном садоводстве для осуществления садоводческой деятельности площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На данном участке у истца имелись садовые насаждения, возведен дом с надворными постройками. 

В связи с тяжелым материальным положением и болезнью, истец обращалась к председателю садоводства о выдаче реквизитов для частичной оплаты членских взносов и копий протоколов общих собраний за период с 2011 года по 2017 годы о размере целевых взносов, ключа от шлагбаума. В ответ на претензию истца от 25.08.2018 г. ответчик оформил протокол общего собрания садоводства от 12.09.2015 г. согласно которого истец лишена членства в садоводстве, земельный участок № передан другому лицу в связи с задолженностью по уплате членских и иных взносов и заброшенностью участка. 

Об исключении из членов СНТ и передаче участка другому лицу узнала только из ответа председателя от 26.09.2018 г. 

Ранее с протоколом общего собрания садоводства от 12.09.2015 г. истец ознакомлена не была, кроме того 6.05.2017 г. от истца принята оплаты пени за дорожный фонд. 

Истец считает, что указанное собрание садоводства фактически не проводилось, о его проведении члены садоводства не уведомлялись, в связи с чем, данное решение правовых последствий не порождает. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в заявлении от 6.12.2016 г., где просит признать недействительным решение общего собрания садоводства от 12.09.2015 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования. При этом дополнительно поясняет, что участок ей был приобретен с садовыми деревьями и садовым домом, без регистрации права собственности. Оплату членских взносов за данный участок производила до 2011 года. В летний период пользовалась участком приезжала примерно раз в месяц. В июне 2017 года ей делали операцию, поэтому приехала в этот год только осенью. Электроэнергия на участке отключена с июня 2016 года. О передаче участка другому лицу ей не известно. По прежнему адресу 

<

адрес> фактически проживала до 2016 года с сестрами, поэтому в случае направления уведомления садоводства по данному адресу она бы его получила. 

Адвокат Малышева Л.В., представляющая интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указывает также, что истец довела председателя правления о перемене своего места жительства. 

Интересы ответчика СНТ «Светоч» в судебном заседании представляет председатель правления ФИО2, а также ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражают против удовлетворения исковых требований, считают их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Председатель правления ФИО2 поясняет, что до 2015 года истцу направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, направлено уведомление о проведении оспариваемого собрания садоводства и сообщение о проведении собрания. Об исключении из членов садоводства она сообщила истцу летом 2016 года лично. После этого ждали, что истец уплатит задолженность и восстановится в членах садоводства. В 2018 году участок был выделен ФИО4 На момент выделения данного участка третьему лицу он находился в запущенном состоянии. Осенью 2017 г. бухгалтер садоводства ошибочно приняла у истицы в счет членских взносов 5000 руб., поскольку была не курсе ситуации, кроме того, находилась в болезненном состоянии, указанную сумму готовы возвратить. Поясняет, что информационные сообщения о проведении собраний вывешиваются на информационных стендах в садоводстве. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущем судебном заседании представитель данного лица ФИО5, на основании доверенности от 16.09.2017 г., возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что ФИО4 приступил к использованию данного участка в июне 2018 года после принятия решения о его предоставлении. На участке находятся две постройки не пригодные для использования садовый дом и сарай, к электроэнергии участок не подключен. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закона), действовавшего в редакции на момент обжалуемого решения и обращения истца в суд, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1);

-использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (п.3);

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (п.6).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ устанавливает: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч.1).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В ходе рассмотрения дела установлено: 

ФИО1 являлась членом СНТ «Светоч» с мая 2008 года до 12.09.2015 г., пользовалась земельным участком №, указанное обстоятельство подтверждается копией членской книжки садовода с отметкой об оплате членских взносов за период с 2008 года по 2010 год. 

Решением общего собрания членов СНТ «Светоч» 12.09.2015 г. ФИО1 исключена из членов садоводческого товарищества в связи с неиспользованием участка в течении 5 лет, кроме нее из членов садоводства было исключено еще 18 человек (л.д.46-52). 

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 22.10.2018 г., указав, что об исключении из членов садоводства ей стало известно из ответа на ее претензию от 26.09.2018 г. 

. СНТ «Светоч» 23.07.2015 г. в истцу по адресу 

<

адрес> направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате взносов в сумме 36697,18 руб. 

В дальнейшем в адрес истца 23.08.2015 г. ответчиком направлялось уведомление о проведении общего собрания садоводства 12.09.2015 г. 

22.10.2015 г. в адрес истца СНТ «Светоч» направлялось сообщение о принятом на общем собрании решении об исключении из членов садоводства (л.д.54). 

Согласно почтовых отправлений, указанные сообщения истцом получены не были. 

Как следует из представленной правления СНТ «Светоч» SMS переписки с истцом, в сообщении от 4.11.2017 г. истец была уведомлена об исключении ее из членов садоводства. 

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из объяснений истца, до 20.12.2010 г. ее место жительства было зарегистрировано по адресу 

<

адрес>, где она фактически проживала до 2016 года и имела возможность получения почтовой корреспонденции. 

Суд находит, не может быть принята во внимание, представленная истцом копия заявления от 7.05.2011 г. в адрес СНТ «Светоч» об изменении адреса и просьбой направления информации по новому адресу поскольку, надлежащие доказательства получения ответчиком данного заявления истцом не представлены. Имеющаяся в заявлении подпись о получении заявления выполнена не разборчиво, каких-либо официальных реквизитов получения заявления не содержит. Кроме того, истцом не представлен подлинник данного заявления. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетели М.В.А. и С.Л.А. пояснили, что длительное время являются членами СНТ «Светоч», последние годы на территории садоводства имеются доски объявлений, где вывешивается информация о проведении общих собраний и сведения о принятых на собраниях решениях. Спорный земельный участок длительное время не обрабатывался, ограждения не имел, садовый дом находится в неудовлетворительном состоянии.

На представленных ответчиком фотографиях спорного участка зафиксирован садовый дом с кровлей, покрытие на которой частично отсутствует. 

Решением общего собрания СНТ «Светоч» от 23.06.2018 г. участок № предоставлен ФИО4 

В пункте 10.10 Устава СНТ «Светоч» от 12.02.2003 г. установлено: решения общего собрания членов товарищества доводятся до его членов в течении семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения решений общего собрания на информационных щитах, размешенных на территории товарищества. 

Ответчиком представлены акты о размещении информации на информационных щитах, расположенных в СНТ «Светоч», от 22.08.2015 г. о проведении общего собрания 12.09.2015 г. и от 18.09.2015 г. о решениях, принятых на данном собрании. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы в отношении указанных актов, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, согласно ст.56,67 ГПК РФ. 

Исходя из перечисленных доказательств, в их совокупности, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания СНТ «Светоч» от 12.09.2015 г. по истечении двух лет, после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными для участников данного садоводческого товарищества. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращается. 

Суд находит, в случае добросовестного исполнения обязанностей члена садоводческого товарищества, надлежащего содержания предоставленного ей земельного участка и своевременного получения почтовых отправлений, истец имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания садоводства. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца об уведомлении ее о факте исключения из членов садоводческого товарищества только в ответе председателя садоводства 26.09.2018 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Т.о. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с связи с пропуском ею установленного срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Светоч» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводства от 12.09.2015 года, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.