29RS0024-01-2019-000677-96

 

Дело № 2-753/2019

27 мая 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 24.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался передать автомобиль 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить полностью указанный товар. Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается договором купли-продажи, также передал свидетельство о регистрации ТС. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 55 000 руб. Согласно п. 2.3 договора ответчик производит оплату товара не позднее 01.03.2018 после передачи товара. Однако ответчик не оплатил товар до настоящего момента, что подтверждается наличием ПТС у него. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска № 2-1699/2018 от 04.12.2018 с ФИО2 в пользу него присуждена сумма долга по договору купли-продажи ТС в размере 55 000 руб., неустойка за период с 02.03.2018 по 22.09.2018 в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб., всего 143 810 руб. Сумма товара, подлежащая выплате в размере 55 000 руб., до настоящего времени ему не передана. За период с 23.09.2018 по 05.04.2019 неустойка составляет 1 072 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2018 по 05.04.2019 в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения суду в настоящее время не известно. 

Судом по данному делу в качестве представителя ответчика ФИО2 в связи с тем, что место пребывания ответчика неизвестно, на основании статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат Коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 24.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность, а ФИО2 – принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны оценили автомобиль в 55 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3 указанного договора покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1. стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в срок до 01.03.2018.

В силу пункта 4.2 указанного договора продавец обязался передать автомобиль в день подписания договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика автомобиль, а ответчик принял указанный товар. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-1699/2018 и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-1699/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи автомобиля от 24.02.2018 в размере 55 000 руб., неустойка за период со 02.03.2018 по 22.09.2018 в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2018 по 05.04.2019 в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 24.02.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Доказательств частичной или полной оплаты переданного по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

За период с 23.09.2018 по 05.04.2019 неустойка составляет 1 072 500 руб. (55 000 руб. х 10% х 195 дней). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.09.2018 по 05.04.2019 в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, размера ранее взысканной неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 75 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи автомобиля от 24.02.2018 за период с 23.09.2018 по 05.04.2019 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать – 76 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина