Дело №5-169/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Большой Камень резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.;

мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года;

Судья Шкотовского районного суда Приморского края (

<

...>) Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения должностными лицами Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> природоохранного рейда на 

<

данные изъяты> замечена белая надувная моторная с двумя гражданами на борту, осуществлявшими переборку сети ставной, установленной на расстоянии 200 м от базы ИП «Мальшин» в районе мыса Обрывистый, в сторону моря. При визуальном наблюдении с помощью технических средств установлено, что после переборки сети ставной, лодка причалила к берегу, один из находившихся в ней граждан высадился на берег, на расстоянии примерно 150 метров от базы отдыха в стороны мыса Обрывистый и высыпал из белого пластикового ящика в траву предположительно особи симы, после чего сел в лодку, которая продолжила движение в сторону базы отдыха вблизи устья реки Шкотовка. С целью проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов инспекторская группа выдвинулась в район причаливания лодки для осмотра вышеуказанного участка местности, при этом инспектор ФИО3 остался ожидать обнаруженную лодку в районе базы. В ходе осмотра участка местности инспекторами ФИО4 и ФИО5 обнаружены водно-биологические ресурсы – три особи симы, общим весом 

<

данные изъяты> гр, в погибшем состоянии. К моменту прибытия ФИО4 и ФИО5 на базу к месту причаливания лодки, обнаруженной в ходе наблюдения, установлено, что лица, находившиеся в лодке, территорию базы покинули. Установлено, что одним из них являлся ФИО1 – собственник лодки, который вместе с неустановленным лицом, находившимся с ним в лодке, погрузили лодочный мотор, белый ящик и прорезиненный рыбацкий костюм в микроавтобус TOYOTA LITE ASE, с государственным регистрационным знаком №, и покинули территорию базы, несмотря на требование инспектора ФИО3 ФИО1 осуществил любительское и спортивное рыболовство в нарушение требований пункта 55.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещено любительское рыболовство симы в период с 1 августа по 1 мая. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что не добывал особи симы, доказательства его вины отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО7, он поехал на рыбалку, рыбачили с лодки принадлежащей ему (ФИО2) на удочки. Клева не было, поэтому пошли вдоль косы на базу. Во время движения лодка попала в установленные сети, чтобы освободить винт, сети они разрезали. ФИО7 по нужде попросил причалить к берегу. Он подвел лодку к берегу, ФИО6 вышел, в ящике на берег вынес пустые бутылки и мусор, которые выбросил в траву. Подойдя на лодке к базе, вытащили лодку на берег, он отнес мотор в машину, стали разгружаться. В это время подошел молодой человек, стал осуществлять фотографирование, потребовал, чтобы они оставались на месте. Так как молодой человек не представился, не предъявил законные основания для их удержания, он и ФИО6 сели в машину и уехали. Впоследствии он вернулся на базу, однако лодку не обнаружил, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением по факту пропажи своего имущества. На составление протокола об административном правонарушении не явился, поскольку не считает себя виновным. 

Защитник Гусев А.И. в судебном заседании указал на отсутствие доказательств виновности ФИО2 В деле имеются недопустимые доказательства – акт изъятия, поскольку при составлении данного процессуального документа, права понятым не разъяснялись, лодка находилась в свернутом состоянии и не осматривалась, водные биологические ресурсы в присутствии понятых не осматривались. Кроме того, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен лишь через месяц со дня обнаружения водных-биологических ресурсов. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в добыче водных биологических ресурсов – симы, что было выявлено в ходе природоохранного рейда. Так, за лодкой, в которой находился ФИО2 и иное неустановленное лицо, велось наблюдение, в ходе которого было замечено, что данные лица осуществляют переборку сети ставной, после чего лодка на малых ходах направилась к берегу, ФИО2 остался в лодке, а находившийся с ним в лодке мужчина, выпрыгнул из лодки, вышел на берег, где высыпал содержимое белого ящика. Так как предположительно была высыпана сима, вылов которой в данное время был запрещен, сотрудник Евсейченко остался на базе, куда должна была подойти лодка, за которой велось наблюдение, а он (ФИО10) и инспектор ФИО4 направились для проверки участка местности, где были оставлены предположительно водные-биологические ресурсы. Прибыв на местность, обнаружили ВБР, как впоследствии было установлено – три особи симы. Кроме данных особей ничего обнаружено (в том числе мусор, бутылки) не было. По прибытию на базу, инспектор Евсейченко доложил, что в лодке находился ранее ему знакомый ФИО2 – владелец лодки, и незнакомый ему мужчина. Данные лица, несмотря на требование Евсейченко остаться для дальнейшего разбирательства, сели в микроавтобус и уехали. По информации, предоставленной ГИБДД, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2 В присутствии понятых изъята лодка и обнаруженные три особи симы, ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для дачи объяснений не явился, протокол составлен в его отсутствие. Считает, что по делу доказано событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, а также инспекторов ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В соответствии с пунктом 55.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России N 267 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается любительское рыболовство во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ водных биологических ресурсов – симы, в период с 1 августа по 1 мая. 

Собранные и исследованные по делу относимые, допустимые и достаточные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 10 мин. инспекторская группа Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>) в составе: начальника государственной участковой инспекции в пгт. Шкотово ФИО5, государственных участковых инспекторов РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО3, ФИО4, находилась в природоохранном рейде в бухте Муравьиная Уссурийского залива. В ходе визуального наблюдения с помощью технических средств за надувной моторной лодкой белого цвета, замеченной в районе мыса Обрывистый, принято решение о разделении группы. ФИО5, ФИО4 направились для обследования участка местности, где замечен факт сброса одним из находившихся в данной лодке людей, водных биологических ресурсов, а инспектор ФИО3 остался на берегу базы, куда предположительно должна была подойти лодка. По прибытию на место, ФИО5 и ФИО4 обнаружили три особи водных биологических ресурсов. В результате пересчета и перевеса обнаруженных ВБР установлено, что данные особи являются особями симы в погибшем состоянии. 

Как следует из показаний опрошенного судом государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Шкотовский гри Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе инспекторской группы на берегу б.Муравьиная Уссурийского залива. В ходе наблюдения за бухтой, была замечена белая резиновая лодка с двумя гражданами на борту. Наблюдение осуществлялось с помощью бинокля, было хорошо видно, что граждане в лодке осуществляют переборку сети ставной, после чего, лодка пошла в сторону берега. Один из находившихся в лодке людей высыпал на берегу содержимое белого ящика, через бинокль было замечено, что это рыба. После чего, данный человек сел в лодку, которая направилась к базе отдыха возле устья реки Шкотовка. Старший группы – ФИО5 и инспектор ФИО4 направились к месту, где предположительно была оставлена рыба, а он (Евсейченко) остался на базе, куда направлялась лодка. Из данной лодки вышли ранее ему знакомый ФИО2 и незнакомый ему мужчина; оба были одеты в рыбацкие костюмы, лодка была внутри мокрая, в ней он заметил морскую траву, на бортах лодки - ил. На его вопрос, поймали ли они что-нибудь, ФИО2 ответил, что не поймали, в море выходили без особой причины. В этот момент ему позвонил ФИО5, сообщил, что на берегу они нашли три особи рыбы, предположительно, симы. Так как в период хода лососевых пород, любой вид добычи запрещен, он попросил ФИО2 и его спутника задержаться для разбирательства и составления процессуальных документов. При этом он представился, более того, ФИО2 знаком с ним, ему известен его род деятельности, однако его требование было проигнорировано, данные граждане сняли с лодки мотор, погрузили мотор, пластиковый ящик и рыбацкие костюмы в микроавтобус. О том, что лодка будет изыматься, он сообщил ФИО2, что также было последним проигнорировано. Он предпринял попытку задержать автомобиль, однако ФИО2, который был за рулем, объехал беседку и уехал. По прибытию основной группы, пригласили понятых, в их присутствии были составлены протоколы об изъятии лодки, весел и ВБР. На участке местности, где была обнаружена Евсейченко и Балановским рыба, проводилась фотофиксация, рыбу сложили в мешок, содержимое которого было продемонстрировано понятым при составлении процессуальных документов. 

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО4 пояснил, что в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ природоохранного дозора, в бухте Муравьиная Уссурийского залива была замечена надувная белая лодка с двумя гражданами на борту, которые перебирали сеть. Других лодок белого цвета в бухте не наблюдалось. Впоследствии лодка подошла к берегу, где один из находившихся в лодке людей, высыпал содержимое белого ящика в траву, после чего вернулся в лодку, которая направилась в сторону базы. Предположив, что выброшены ВБР, он и ФИО5 проехали на место сброса, где обнаружили 3 свежевыловленные особи рыбы, как впоследствии установлено – симы. На данном участке местности была проведена фотофиксация, после чего прибыли на базу, где оставался ФИО3 По прибытию на базу, ФИО3 сообщил, что на белой надувной лодке к берегу подошли ранее ему знакомый ФИО2 и еще один мужчина, которые погрузили в микроавтобус двигатель от лодки и уехали, оставив лодку на берегу, несмотря на требования ФИО3 остаться для разбирательства. В присутствии приглашенных понятых были составлены протоколы об изъятии ВБР, лодки, понятым разъяснили суть происходивших в их присутствии процессуальных действий. 

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, показал, что с ФИО2 знаком длительное время, они приятельствуют. В ДД.ММ.ГГГГ г., число вспомнить затрудняется, он и ФИО2, в начале 7-го утра, вышли в море на рыбалку с удочками. Через некоторое время направились вдоль берега, недалеко от конца косы попали в сеть. Чтобы освободить лодку, он разрезал сеть ножом, после чего двинулись дальше. Так как он выпивал пиво, то захотел в туалет и попросил ФИО2 пристать к берегу. На берегу выкинул мусор – бутылку из под пива, рыбу не видел. После того, как пришли на базу, лодку перенесли под навес, сняли мотор и бензобак, которые убрали в микроавтобус ФИО2 В это время к ним подошел парень в камуфляже, заявил, что они никуда не поедут. Парень не представился, удостоверение не предъявлял, поэтому они сели в машину и уехали. Когда через некоторое время вернулись за лодкой, ее не обнаружили, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству ФИО2, показал, что с ФИО2 знаком длительное время, конфликтов между ними не было. В августе 2019 г. он приехал на базу к своему знакомому ФИО9, к ним подошли пограничники, попросили быть понятыми. Лодку упаковали, погрузили, рыбу он не видел. Его ознакомили с текстом протоколов, после чего он расписался. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: 

- актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 07 часов 50 минут на берегу б.

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> м от базы отдыха в сторону мыса Обрывистый, обнаружены три особи водно-биологических ресурсов – предположительно симы, в погибшем состоянии;

- фототаблицей к вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен пересчет и перевес объектов морской живой природной среды – три особи общим весом 7 кг 600 грамм, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в траве на берегу бухты Муравьиная около 150 метров от базы отдыха в сторону мыса Обрывистый; указанные водные биологические ресурсы находились в погибшем состоянии; указанные водные биологические ресурсы находились в погибшем состоянии; 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об определении видового состава и жизнеспособности объектов живой природной среды, согласно которому в ходе определения установлено, что вышеуказанные особи объектов морской живой природной среды, обнаруженные на берегу бухты Муравьиная, являются самками симы (вид тихоокеанских лососей), в количестве 3-х особей в нежизнеспособном состоянии;

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 08 час. 40 мин., в соответствии со ст.27.1, 27.10 КоАП РФ, произведено изъятие надувной резиновой лодки белого цвета, двух алюминиевых весел, 3-х особей предположительно симы, весом 7,6 кг, принадлежащих неустановленному лицу;

- сообщением ведущего эксперта-оценщика Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость одного килограмма сырца симы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 руб. (без НДС);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.10 и 28.2 КоАП РФ, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что прежде чем подписать представленные ему процессуальные документы, он ознакомился с их содержанием, замечаний у него не возникло.

К доводу ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к незаконной добыче ДД.ММ.ГГГГ особей симы, суд относится критически, расценивает данную позицию как выбранный способ защиты. 

Суд принимает во внимание, что событие административного правонарушения выявлено в ходе природоохранного мероприятия в условиях непрерывного визуального наблюдения инспекторской группой по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, при этом ФИО2 уклонился от участия в разбирательстве, не явился для дачи объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, расценивает их как попытку помочь избежать ФИО2 административной ответственности, более того, сведения о данном свидетеле в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу ФИО2 не заявлял о необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля. 

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, изъятые вещи подлежат оценке (ч. 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости (ч.2).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

С учетом средней рыночной стоимости 1 килограмма сырца симы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., веса незаконно добытых особей симы – 7 кг 600 грамм (согласно акту пересчета, перевеса), сумма штрафа составляет 4180 руб. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 4180 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению

Как установлено материалами дела в ходе производства по делу были изъяты 3 особи симы, резиновая надувная лодка ANGLER, два алюминиевых весла, которые согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение в погз в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу части 3 статьи 3.17 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как установлено ч. 1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению (часть 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что незаконно добытые ДД.ММ.ГГГГ 3 особи симы на момент изъятия не подлежали выпуску в среду обитания ввиду нежизнеспособности, данные водные биологические ресурсы, хранящиеся на территории погз в 

<

адрес> (л.д.19), подлежат уничтожению.

Изъятые резиновая надувная лодка ANGLER, два алюминиевых весла, находящийся на хранении на территории погз в 

<

адрес> (л.д.19), подлежат возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 4180 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые лодку резиновую белого цвета, два алюминиевых весла, находящиеся на хранении на территории погз в г.Большой Камень, - по вступлению в законную силу постановления возвратить по принадлежности ФИО2 

Биологические ресурсы в количестве 3 особей симы подлежат уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева 

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

ИНН № 

КПП № 

Дальневосточное ГУ Банка РФ по 

<

адрес>

л/с №

БИК №

Расчетный счет №

ОКТМО №

Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, л/с №

КБК №

Сведения об уплате штрафа и подтверждающие документы направить в Шкотовский районный суд.