Дело № 2-333/17 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что 12.04.2016 в 20.55 в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Ударников и пр.Наставников произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Датсун On-Do , г.р.з. 

<

№>, вину в данном ДТП полностью признал водитель З.., управляющий автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

№> 

<

дата> истец обратился с заявлением в свою страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Для определения стоимости восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению эксперта-техника стоимость составила 44 200 руб., размер величины утраты товарной стоимости ТС составляет 7259,99 руб. Истец 01.06.2016 направил в адрес страховой компании претензию, ответа на которую не получил. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 189 руб., неустойку в размере 39 549,62 руб.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, согласно которым заявленные исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и указывая на то, что он перечислил страховое возмещение в размере 23 811 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником автомобиля Датсун On-Do, г.р.з. 

<

№> (л.д.16,17), который был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису 

<

№> (л.д.18).

12.04.2016 в 20.55 в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Ударников и пр.Наставников произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Датсун On-Do, г.р.з

<

№>.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель З.., управляющий автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

№> (л.д.19-20)

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

20.04.2016 истец обратился с заявлением в свою страховую компанию с предоставлением документов (л.д.6-10). 

Для определения стоимости восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Н. ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Н. » 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 200 руб. (л.д.21-32)

Согласно экспертному заключению ООО «Н. » 

<

№> от 

<

дата> размер величины утраты товарной стоимости ТС составляет 7259,99 руб. (л.д.33-39)

01.06.2016 истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д.11-14). 

Судом установлено, что ответчиком было выплачено 23 811 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.70).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП 12.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «А. » от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Датсун, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия 12.04.2016 с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 24 500 руб. (л.д.113-129).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с несогласием с указанным заключением, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. В связи с не явкой эксперта заседания неоднократно переносились. 

<

дата> от эксперта поступила телефонограмма об отсутствии до настоящего времени со стороны истца оплаты выхода эксперта в судебное заседание. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд, учитывая то, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком денежной суммой в размере 23 811 руб. и суммой, определенной в заключение судебной экспертизы, в размере 24 500 руб., составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя, нотариальные расходы, а также расходы по экспертизе также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вторичными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.