Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-14/2026

УИД 43RS0025-01-2025-000460-52

г. Нолинск

Кировской области 15 января 2026 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, и автомобиля ВАЗ/LADA, 211440, г.р.з. 

<

№>, под управлением ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель автомобиля BA3/LADA, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, двигаясь сзади транспортного средства Toyota, г.р.з. 

<

№>, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и совершил столкновение, водитель транспортного средства Toyota, г.р.з. 

<

№>, ФИО3 применив меры к торможению не смог избежать столкновения с транспортным средством Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю Huyndai Solaris г.р.з. 

<

№> были причинены механические повреждения.

Не привлечение виновных лиц к административной и/или уголовной ответственности не влечет отсутствие гражданско-правовой ответственности этих лиц за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BA3/LADA, г.р.з. 

<

№>, была застрахована в компании истца по договору 

<

№> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца (потерпевшего) транспортного средства Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

№>.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85100 руб., что соответствовало размеру восстановительного ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с Единой Методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По требованию САО «Ресо-Гарантия» в рамках ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42550 руб. по платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что соответствовало половине стоимости восстановительного ремонта ТС (85100 руб.). Однако, впоследствии САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным требованием оплаты, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> с первого в пользу потерпевшего (собственника Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>) было произведено взыскание, и во исполнение указанного решения ими было выплачено 149100 руб.

Учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО во исполнение требования САО «Ресо- Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 74550 руб., т.е. половину выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы (149100 руб.).

Из представленных документов усматривается, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу требования в рамках регресса в размере произведенной страховщиком выплаты в размере 117100 руб. (42550 руб. + 74550 руб.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в порядке регресса страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю Toyota, г.р.з. 

<

№>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 117100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 211440, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. управлял автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду примерно в 0,3-0,4 м. от линии разметки, разделяющей встречные потоки, со скоростью 40 км/час. Проезжая в районе 

<

адрес>, он увидел, как движущаяся впереди него примерно в 15 метрах в попутном направлении справа автомашина Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, перестроилась из правого ряда в левый ряд и резко затормозила из-за того, что движущийся впереди нее автомобиль также применил резкое торможение. После перестроения данная автомашина Huyndai Solaris проехала в левом ряду около 3-4 метров. Он также сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Примерно через 2-3 секунды после вышеуказанного столкновения он почувствовал удар с задней левой части своей автомашины. Когда вышел из автомашины, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада 211440, г.р.з. 

<

№>, движущимся попутно сзади него. Повторного столкновения с данным автомобилем Huyndai Solaris не было.

Водитель ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. управлял автомобилем Лада 211440, г.р.з. 

<

№>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду примерно в 0,3-0,4 м. от линии разметки, разделяющей встречные потоки, со скоростью 40-50 км/час. Проезжая в районе 

<

адрес>, он поздно заметил, как движущиеся впереди автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, остановилась после столкновения с движущейся впереди нее в попутном направлении автомобилем Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, сразу применил торможение, однако его автомашину юзом понесло вперед, смещая влево, в результате чего произошло столкновение с задней левой частью автомобиля Toyota Corolla. Повторного наезда автомобиля Toyota Corolla на автомобиль Huyndai Solaris после столкновения его автомашины с автомобилем Toyota Corolla не было. В каком ряду до столкновения с автомобилем Toyota Corolla двигался автомобилем Huyndai Solaris он не видел.

Водитель ФИО6 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. управляла автомобилем Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду примерно в 0,6-0,7 м. от линии разметки, разделяющей встречные потоки, со скоростью 20-30 км/час. Проезжая в районе 

<

адрес>, она применила торможение из-за впереди движущейся в попутном направлении неустановленной автомашины, которая также применила торможение. Данная неустановленная автомашина двигалась в средней части проезжей части. Остановилась она полностью, либо минимально снизила скорость, однако вскоре после этого почувствовала удар с задней части автомашины от столкновения с движущейся сзади нее в попутном направлении Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>. От столкновения ее автомашину продвинуло вперед и сместило влево. Опять же вскоре после столкновения ее автомашины и автомобиля Toyota Corolla, она услышала грохот сзади. Впоследствии узнала, что на автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, после столкновения с ее автомашиной совершила наезд автомобиль Лада 211440, г.р.з. 

<

№>. Повторного наезда на ее автомашину со стороны данных транспортных средств не было.

Свидетель ФИО8 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, которой управлял её муж ФИО3 Автомобиль Toyota Corolla под управлением ее мужа ФИО3 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду примерно в 0,3-0,4 м. от линии разметки, разделяющей встречные потоки, со скоростью 40 км/час. Проезжая в районе 

<

адрес>, она увидела, как движущаяся впереди их примерно в 10-12 метрах в попутном направлении справа автомашина Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№> перестроилась из правого ряда в левый ряд и резко затормозила из-за того, что движущийся впереди нее автомобиль также применил резкое торможение. После перестроения данная автомашина Huyndai Solaris проехала в левом ряду около 4 метров. Муж также сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Примерно через 2-3 секунды после вышеуказанного столкновения они почувствовали удар с задней левой части их автомашины. Когда они вышли из автомашины, увидели, что произошло столкновение с автомобилем Лада 211440, г.р.з. 

<

№>, движущейся попутно сзади. Повторного столкновения с автомобилем Huyndai Solaris не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, г.р.з. 

<

№> в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.18-19,35,36,164).

Обстоятельства ДТП, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями участников ДТП (л.д.166,167,168,170).

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ/LADA 211440, г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

№>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлся только ФИО4 - собственник транспортного средства (л.д.35).

Собственник автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО6 признан ФИО1 (представитель ФИО5), страхователь ФИО5, страховая компания САО «Ресо-Гарантия», причинитель вреда ФИО3 - водитель автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, страховая компания АО «СОГАЗ», размер страхового возмещения 85100 руб. (л.д.25).

САО «Ресо-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения и произвело выплату представителю ФИО5 по доверенности ФИО1 в размере 85100 руб., согласно расчетной части экспертного заключения 

<

№>, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток 

<

№>), детализации платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> (л.д.24,25,27).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО5, собственник автомобиля Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№> частично удовлетворены требования ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 35500 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 108600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215874 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 120600 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более 184126 руб., штраф в размере 60300 руб.. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 2612,50 руб.

Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, и что данный факт сторонами не оспаривался (л.д.60-68).

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения представителю ФИО5 по доверенности ФИО1 в размере 149100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> (л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 16800 руб., и судебные расходы в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.57, 160-163).

САО «Ресо-Гарантия» в рамках Соглашения о ПВУ предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 42550 руб. (85100 руб./2) и на сумму 74550 руб. (149100 руб./2) (л.д.146), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» в размере 42550 руб. по платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требование в размере 74550 руб. было нулевое, по нему расчеты не производились, что сторонами не оспаривается. Перечисление денежных средств также подтверждается ответами страховых компаний на запросы суда (л.д.95,143-144).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виновником ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Huyndai Solaris, г.р.з. 

<

№>, не являлся. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

№>, а также объяснениями участников указанного ДТП, данными ими сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обратное истцом не доказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области взыскан ущерб в порядке регресса как с виновника ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. 

<

№>, получил повреждения.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В данном случае сам факт того, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, равно как и то обстоятельство, что истцом произведена выплата САО «Ресо-Гарантия», не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Судья Н.С. Бердников