РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жукаускас П.П. Дело № 12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в принятии в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы ФИО1 в части требований о назначении очной ставки, истребовании документов о принадлежности парковочных мест, назначении уголовного наказания за хищение денежных средств и топлива, оскорбление, клевету и порчу имущества, возмещении причиненного ущерба и убытков, компенсации морального вреда, при отсутствии документов на право владения земельными участками на придомовой территории привлечении к ответственности за самоуправство, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав имеющиеся материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала в МО МВД России «Советский» заявление о том, что неизвестный ей гражданин 5 мая 2019 года на придомовой территории между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> оскорбил и высказал ей угрозы, проколол шину ее автомобиля, а председатель ТСЖ дома № по 

<

адрес> и ее сожитель высказывали в адрес ФИО1 угрозы.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский» ФИО2 от 11 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ее заявление проверено не в полном объеме, не дана оценка угрозам в ее адрес, не проведена экспертиза топливного бака и проколотой шины. Кроме того, из ее автомобиля в период времени с 4 на 5 мая 2019 года в названном месте было слито топливо в объеме около 60 литров, поврежден замок правой задней двери, из «бардачка» пропала кредитная карта и 7000 руб. Обратила внимание на то, что вместо проведения экспертизы проколотой шины получен дефектовочный акт торгово-сервисной точки «Шинный двор». С учетом изложенного ФИО1 просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, назначить очную ставку в целях опознания виновных лиц, истребовать документы о принадлежности парковочных мест, назначить виновным лицам уголовное наказание за хищение денежных средств и топлива, а также оскорбление, клевету и порчу имущества, возместить причиненный ущерб и убытки, взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление и клевету, при отсутствии документов на право владения земельными участками на придомовой территории привлечь к ответственности за самоуправство и дать указание уполномоченным службам убрать блокировочные элементы в пределах придомовой территории.

Определением судьи от 27 мая 2019 года жалоба ФИО1 принята к производству в части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части остальных требований – отказано в их принятии и заявителю разъяснено право на их разрешение в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения в части отказа в принятии перечисленных выше требований.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судебная власть в Российской Федерации на основании ст. 118 Конституции РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирована процедура судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Вопросы, связанные с возмещением убытков и компенсацией морального вреда, а также с привлечением к дисциплинарной и уголовной ответственности, не разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судья правомерно разъяснил ФИО1 ее право на обращение с вышеперечисленными требованиями в иной процедуре, в том числе в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова