УИД 74RS0007-01-2023-000356-26 

Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М., 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Ибрагимовой ФИО16, ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений просила взыскать возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 147 970 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заливы квартиры случались неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ случился крайний залив квартиры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к собственнику кВ. 101 - ФИО4, она предложила денежную компенсацию, которой недостаточно для выполнения ремонтных работ. Залив квартиры произошел по вине собственника кВ. 101 

<

адрес> ФИО4 01 апреля 2022 года комиссией ООО «Мастер-Дом» составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому проведено обследование и выявлены следы затопления: по всему периметру жилого помещения намокание потолка и стен, плитки в ванной комнате и туалете, кухонного гарнитура, шкафа, межкомнатных дверей. Причина затопления ненадлежащее пользование сантехническим оборудованием (лопнула гайка на смесителе в ванной комнате). В результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 134 675 рублей, что подтверждается заключением специалистов ООО «НСЭ Принцип» № 2022.113.С от 15 декабря 2022 года. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Мастер-Дом».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, настаивали на уточненных исковых требованиях, представленных ранее.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями соглашались в части размера материального ущерба, определенного заключением судебного эксперта в размере 83 382 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик в добровольном досудебном порядке предлагала возместить ущерб от затопления, с размером компенсации не согласилась истец.

Представитель третьего лица ООО УК «Мастер-Дом» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником кВ. 101, расположенной на 6 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.

Собственником кВ. 89, расположенной на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, согласно выписке из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «Мастер-Дом».

Согласно акту № 1 от 01 апреля 2022 года, составленного техником ООО УК «Мастер-Дом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кВ. 89 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине собственника кВ. 101, ввиду ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием (лопнула гайка на смесителе в ванной комнате). Общедомовые сети и коммуникации находятся в технически исправном состоянии, данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 в обоснование требований представлено заключение специалистов ООО «НСЭ Принцип» № 2022.113С от 15 декабря 2022 года, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта помещений кВ.89. 62 по 

<

адрес> в 

<

адрес> пострадавших в результате затопления, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 675 рублей.

Определением суда от 28 августа 2023 года по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату затопления от 25 марта 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 83 382 рубля, с учетом износа 74 081 рубль.

Представитель истца ходатайствовала перед судом о даче пояснений экспертом по представленному заключению, из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 к заключению №.5/23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

при проведении осмотра помещений кВ. 89 

<

адрес> в 

<

адрес> в частности помещений ванной и туалетных комнат, эксперт не выявил первичных признаков повреждений кафельной плитки: трещины и выпадение затирки межплиточных швов, также выпучивание плитки. На основании вышесказанного описания повреждений кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах в экспертизе не проводилось;

эксперт не простукивал плитку по причине отсутствия первичных признаков повреждения плитки от воды, выявление дефектов отделки, не связанных с заливом эксперт не обязан. Пустоты под плиткой (бухтение при простукивании) могут образоваться по разным причинам: некачественное выполнение отделочных (плиточных) работ (нарушение технологии) и/или использование некачественных (просроченных) материалов, вибрация строительных конструкций здания, давление не плитку, а также различные чрезвычайные ситуации: воздействие высокими температурами, значительное повышение влажности или заливом водой. Ванная и туалетная комната – это помещения с повышенным уровнем влажности, а также наличием источников воды. Прямое воздействие воды на глазурованную (лицевую) поверхность не оказывает разрушающего воздействия на покрытие, а попадание воды на плитку может происходить через швы и приводит, как правило, к визуально различимому выдавливанию и выпучиванию плитки, что не было выявлено при осмотре квартиры;

в акте осмотра ООО УК «Мастер-Дом» от 01 апреля 2022 ода повреждений какой-либо мебели в указанной квартире не зафиксировано, при проведении экспертом осмотра истец ФИО3 лично не указывала на наличие повреждений мебели. 

Представителем истца, в виду не согласия с выводами эксперта, представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО11 по заключению специалистов ООО «НСЭ Принцип» №.113С от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует:

в ходе исследования установлено, что ванная и туалет на потолке имеются разводы, характерные для повреждения в результате затопления. При простукивании плитки на стенах вблизи разводов, было установлено наличие отслоения кафельной плитки от стен и пола в туалете и ванной комнате. Отслоения плитки наблюдались в зоне протечки воды. В связи с чем был сделан вывод об отслоении плитки в результате затопления;

нарушение технологии наклейки плитки, при ее наличии, не может быть основание для отказа в расчете стоимости устранения дефектов плитки, поскольку не может являться причиной, исключающей возможность отслоения плитки от стен и пола в результате затопления;

повреждения дверной коробки в зале в виде разбухания являются характерными повреждениями, возникающими от воздействия влаги. Разбухание дверной коробки наблюдалось только с одной стороны, в связи с чем специалистом была исключена возможность появлении данных дефектов в ходе неправильной эксплуатации.

В последствии уточнены исковые требования, истец соглашалась с размером определенной заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночной стоимости восстановительного ремонта 83 382 рубля, а также просила включить ущерб ванной комнате 43 707 рубля, и туалетной комнате 20 881 рубль, определенные в заключении специалистов ООО «НСЭ Принцип», оценив общий ущерб в размере 147 970 рублей.

Определением суда от 22 марта 2024 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить причинен ли ущерб затоплением (заливом) кафельному покрытию на стенах в ванной и туалетной комнатах, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25 марта 2022 года? Имеется ли необходимость замены кафельного покрытия в полном объеме, каков размер причиненного ущерба?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты расходов по ее проведению со стороны истца ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает факт действий истца ФИО3 по неоплате стоимости проведения дополнительной экспертизы, назначенной по её ходатайству, как уклонение от участия в экспертизе, последствия которого были разъяснены судом. Таким образом, считается опровергнутым факт наличия ущерба от затопления (залива) кафельному покрытию на стенах в ванной и туалетной комнатах, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25 марта 2022 года.

В силу ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд полагает, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение, и именно собственник жилого помещения кВ. 101 – ФИО4, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 83 382 рубля и должен быть определен на основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

Заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта носят категоричный и утвердительный характер, иными надлежащими способами доказывания сторонами не оспорено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб от затопления в размере 83 382 рубля. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу (не собственник) и причинителем ущерба. 

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 701 рубль 46 копеек.

Относительно требований по взысканию расходов по оценке ущерба 25 000 рублей, суду не представлено письменных доказательств наличия данных расходов, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании лично неоднократно. Таким образом, сторона не лишена права обращения в суд за возмещением судебных расходов, при возможности подтверждения таковых письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО3 № (паспорт №) возмещение ущерба от затопления 83 382 рубля; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 701 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20 к Ибрагимовой ФИО21, ФИО1 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «04» июля 2024 года.