Судья ФИО3 Дело № 22-1126/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.А.,

с участием: 

защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО18 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство защитника Осиповой Ю.С. о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО5 оспаривает обоснованность применения положений ст.76.2 УК РФ, просит постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда по следующим основаниям:

- суд не привел мотивы, обосновывающие возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в решении отсутствует анализ обстоятельств дела;

- судом не оценено имущественное положение потерпевших, значимость похищенных денег для них, их доходы, наличие иждивенцев и другие факторы, необходимые для признания ущерба "значительным" по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. апелляционное представление поддержал, защитник-адвокат Осипова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что исследовав собранные по делу доказательства, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, отметив этот вывод в описательно-мотивировочной части постановления.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен им путем перечисления потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2 денежных средств в сумме 9280 рублей и 7700 рублей, которые претензий к нему не имеют.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения, а также, а также с учетом возможности получения заработной платы либо иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Обжалуемое судебное решение не противоречит разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), так как в нем отмечены и учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, их достаточность, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся у него заболевания. 

Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших (о размере причиненного ущерба и его значимости с учетом имущественного положения, совокупного дохода членом семьи) правильном применении закона и сомнений в обоснованности не вызывают. 

Аналогичное мнение выразил участвующий по настоящему делу государственный обвинитель ФИО9, который считал, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании потерпевших, которая является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. 

Оспариваемое постановление соответствует положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.1 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления о не отражении в приговоре обоснованной и мотивированной позиции суда относительно правильности квалификации действий ФИО1 по излагаемому смыслу (со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29) не завершены и к обжалуемому судебному решению (постановлению) не относимы. 

Отличное, от участвовавшего по настоящему уголовному делу государственного обвинителя мнение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново, не может быть признано состоятельным, так как оно основано лишь на ссылках на разъяснения Верховного суда РФ, без надлежащей оценки собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, суд первой инстанции располагал предусмотренными законом основаниями, позволяющими принять итоговое решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.