66RS0045-01-2019-001341-43

Решение

 принято в окончательной форме 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 145 204 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, мотивируя требования тем, что . . . в 

<

. . .> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 747 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости составила 17 457 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него 145 204 рубля 29 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 104 рубля и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель Чупрунов Д.Л. поддержали исковые требования и доводы заявления, суду пояснили, что ответчиком . . . при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинен ущерб истцу, составляющий стоимость ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Так как ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, он должен возместить причиненный истцу ущерб. 

Ответчик ФИО2 признал свою вину в ДТП, считает размер ущерба завышенным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 28) . . . в 21:00 в 

<

. . .> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Водителем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, Водителем автомобиля Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от . . . ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, она подтверждается его объяснением, объяснением ФИО3, схемой места ДТП (л.д. 119).

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что . . . в 21:00 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

. . .> не выдержал дистанцию до движущегося впереди Тойота Rav4, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. 

Таким образом, в ДТП является виновным ФИО2, имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой» № от . . . (л.д. 10-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127 747 рублей 29 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 17 457 рублей.

Ответчик с данным заключением не согласился, предоставив заключение специалиста ИП ФИО4 № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111 820 рублей 76 копеек.

В целях урегулирования возникшего противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без проведения судебной экспертизы, стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, составляет 119 784 рубля.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 119 784 рубля, утрату товарной стоимости, не оспоренную ответчиком, в размере 17 457 рублей, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 137 241 рубль (119784+17 457). 

ФИО2 не оспорил отсутствие на момент ДТП заключенного договора страхования его гражданской ответственности, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1. в размере 137 241 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 7 500 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № и расчета утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией ООО «Деловой» № от . . . (л.д. 30). Поскольку иск удовлетворен частично, эти судебные расходы ответчик должен возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7088 рублей 69 копеек (137241/145204,29*7500). 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7). Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 93 копейки (137241/145204,29*4104). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № от . . . ФИО1 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, представительство в суде I инстанции по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в данном случае являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме заявленных исковых требований 14 177 рублей 37 копеек (137241/145204,29*15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 241 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 088 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 177 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов