12-576/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 19 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Токаревой М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Токарева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что заявитель не оспаривает факт и существо совершенного им правонарушения, однако считает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм административного права, поскольку содержит не удостоверенные надлежащим образом изменения и дописки, в частности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ зачеркнута и заменена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что не является исправлением описки, не предусмотрено нормами КоАП РФ и влечет назначение более строгого административного наказания. Считают, что при таких нарушениях протокол об административном правонарушении не может являться допустимым и должен быть признан незаконным. Кроме того, мировой судья не учел пояснения заявителя о том, что выезд на встречную полосу движения был совершен с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством. Просят постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА 1390713 от 02.08.2019 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 02.08.2019 года в 10 часов 03 минуты на 44 км автодороги 

<

данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению18810316171992872790, вступившему в законную силу 18.08.2017 года, штраф не оплачен, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ (л.д.6).

Факт управления автомобилем в указанное время в указанном месте ФИО1 не оспаривает, также как не оспаривает факт нарушения им п.8.6 ПДД РФ и как следствие факт совершения им правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем заявитель считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении должен быть признан незаконным, поскольку изначально он был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а в дальнейшем в него были внесены изменения и ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что не предусмотрено административным законодательством и влечет назначение более строгого наказания. 

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Между тем часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения им 02.08.2019 года правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при оформлении административного материала, при проверке личности заявителя по информационным базам было установлено, что ранее заявитель ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12 15 КоАП РФ по постановлению 18810316171992872790, вступившему в законную силу 18.08.2017 года и на момент совершения 02.08.2019 года аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенный ему постановлением 18810316171992872790 штраф оплачен не был.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не оспаривал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по состоянию на 02.08.2019 года назначенный ему штраф им оплачен не был, то есть не оспаривал факт повторного совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, свое несогласие с постановлением мирового судьи заявитель мотивирует лишь наличием в протоколе об административном правонарушении изменений в указании вменяемой ему части ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель приглашался в ГИБДД МО МВД России «Заречный» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и уведомлялся о том, что в случае неявки изменения в протокол будут внесены в его отсутствие с направлением ему копии протокола почтой, что заявителем не оспаривается. Внесенные в протокол изменения заверены печатью ГИБДД и в протоколе сделана отметка о том, что изменения внесены в отсутствие ФИО1 с направлением ему почтой копии протокола с изменениями. Из пояснений заявителя следует, что приехать в ГИБДД МО МВД России «Заречный» он не смог и по почте получил копию протокола с изменениями.

Ссылка заявителя и его представителя о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены без соблюдения требований ст.29.12.1 КоАП РФ судом не принимается, поскольку данной статьей регламентирован порядок исправления описок, ошибок и опечаток в постановлении, определении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление, определение, а не в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, в суд поступил протокол об административном правонарушении с квалификацией действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом заявитель участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, рассматривавшим в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел то обстоятельство, что выезд на встречную полосу движения был совершен с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством судом также отклоняются, поскольку из апелляционной жалобы следует, что заявитель выполнял маневр поворота налево и срезал угол поворота (то есть выехал на встречную полосу), чтобы не мешать встречному транспорту, тогда как в силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, перед выполнением маневра поворота налево заявитель должен был заранее убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу транспортным средствам имеющим преимущество в движении и выполнить маневр с соблюдением требований ПДД РФ и не создавая опасности для движения другим транспортным средствам. 

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий заявителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и основана на правильном толковании положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении имеют цель уйти от административной ответственности за содеянное. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.А.Телин