1-1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 13 февраля 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шаюхова Т.В., при секретаре Маленковой О.А., Токманцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ему ФИО6, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить физическую боль последней, подошел к стоявшей в центре комнаты указанной квартиры ФИО6 и с силой толкнул руками в область груди ФИО6 От действий ФИО1, ФИО6 упала спиной назад на стоявший позади нее диван, ударившись при этом левой частью головы об стоявшую рядом с диваном тумбочку.

В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: 

<

****>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила 

<

дата> в 03 часа в 

<

****> РБ» по адресу: 

<

адрес>, куда она была доставлена 

<

дата> в 19:50 часов с места происшествия, от причиненной закрытой тупой механической травмы головы, от полученных при этом повреждений.

ФИО1, толкнув ФИО6, не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, но не проявил должной внимательности и предусмотрительности. То есть действия ФИО1 по отношению к смерти ФИО6 выразились в неосторожной форме вины в виде преступной небрежности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом Шаюховым Т.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бугрин В.М. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства также не возражал. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности.

На основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 в протоколе явки с повинной указал о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д.110-111, 116-120, 121-131, 139-142). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 позвонил Потерпевший №1, дочери потерпевшей ФИО6 и сказал вызвать скорую помощь, что Потерпевший №1 и сделала. Данные действия ФИО1 суд расценивает, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учётом мнения потерпевшей по мере наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства по адресу 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства по адресу 

<

адрес>1 соседями характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, судим за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, установленный по решению суда административный надзор не соблюдал, имеет неоднократные взыскания за несоблюдение административных ограничений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против личности, суд приходит к выводу о повышенной опасности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений и о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, который ранее судим за ряд умышленных преступлений, в том числе и против личности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, судимости за эти преступления не были сняты или погашены на момент совершения преступления, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 

<

****> коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного расследования, 

<

****> руб. в суде, осужденного ФИО1 освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Сутормина